Сходства живых организмов не являются доказательством теории эволюции.

Сход­ст­ва в стро­е­нии ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ви­да­ми жи­вых су­ществ име­ну­ют­ся в био­ло­гии «го­мо­ло­ги­ей». Эво­лю­ци­о­ни­сты пы­та­ют­ся вы­дви­нуть эти сход­ст­ва в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции.

Дар­вин по­ла­гал, что жи­вые ор­га­низ­мы со сход­ны­ми (го­мо­ло­гич­ны­ми) ор­га­на­ми име­ют ме­ж­ду со­бой эво­лю­ци­он­ную связь и унас­ле­до­ва­ны от об­ще­го пред­ка. Так, по его мне­нию, и го­лу­би, и ор­лы име­ют кры­лья; сле­до­ва­тель­но, го­лу­би, ор­лы и все дру­гие кры­ла­тые пти­цы эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли от од­ного ис­то­ри­че­ского пред­ка.

Ме­ж­ду тем, го­мо­ло­гия бы­ла по­верх­но­ст­ным пред­по­ло­же­ни­ем, вы­дви­ну­тым на ос­но­ве лишь оцен­ки внеш­него ви­да. это пред­по­ло­же­ние так­же не бы­ло под­твер­жде­но ни од­ним кон­крет­ным на­уч­ным фа­к­том еще со вре­мен Дар­ви­на. И ни в од­ном гео­ло­ги­че­ском слое Зе­м­ли не бы­ло об­на­ру­же­но ос­тан­ков вы­мыш­лен­ных «пред­ков» жи­вых су­ществ с го­мо­ло­гич­ны­ми ор­га­на­ми. Кро­ме то­го,

1) на­ли­чие го­мо­ло­гич­ных ор­га­нов у жи­вых су­ществ, от­но­ся­щих­ся к раз­ным клас­сам, ме­ж­ду ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут про­ве­с­ти ни­ка­кой свя­зи;

2) аб­со­лют­ное от­ли­чие ге­не­ти­че­ского ко­да од­ного и того же го­мо­ло­гич­но­го ор­га­на у раз­ных ор­га­низ­мов;

3) раз­ли­чия ме­ж­ду ста­ди­я­ми эм­б­ри­о­наль­ного раз­ви­тия жи­вых су­ществ с го­мо­ло­гич­ны­ми ор­га­на­ми по­ка­за­ли, что го­мо­ло­гия не пред­ста­в­ля­ет ни­ка­кой ос­но­вы для эво­лю­ции.

Да­вай­те рас­смо­т­рим эти пун­к­ты по по­ряд­ку.

Схо­жие ор­га­ны со­вер­шен­но

раз­ных клас­сов жи­вых су­ществ

У ви­дов, ме­ж­ду ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут про­ве­с­ти ни­ка­кой эво­лю­ци­он­ной связи, име­ют­ся очень схо­жие(го­мо­ло­гич­ные) ор­га­ны. Кры­лья яв­ля­ют­ся од­ним из при­ме­ров та­ких ор­га­нов. Так, они име­ют­ся у мле­ко­пи­та­ю­щей ле­ту­чей мы­ши, у птиц, а так­же и у мух. Кро­ме то­го, из­вест­ны так­же не­ко­то­рые ви­ды до­и­сто­ри­че­ских кры­ла­тых яще­ров.

Но да­же и эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут ус­та­но­вить ка­ко­го-ли­бо род­ст­ва ме­ж­ду эти­ми че­тырь­мя клас­са­ми, чьих пред­ста­ви­те­лей мы толь­ко что пе­ре­чис­ли­ли. Дру­гой же по­ра­зи­тель­ный при­мер – уди­ви­тель­ное сход­ст­во в стру­к­ту­ре глаз раз­лич­ных жи­вых ор­га­низ­мов. На­при­мер, ось­ми­ног и че­ло­век яв­ля­ют­ся со­вер­шен­но раз­ны­ми су­ще­ст­ва­ми, ме­ж­ду ко­то­ры­ми не­воз­мож­но ус­та­но­вить ка­кой-ли­бо эво­лю­ци­он­ной свя­зи. Хо­тя гла­за обо­их ор­га­низ­мов очень схо­жи по сво­ему стро­е­нию и функ­ци­ям. Здесь да­же эво­лю­ци­о­ни­сты не мо­гут ут­вер­ждать о том, что у че­ло­ве­ка и ось­ми­но­га был об­щий пре­док с ана­ло­гич­ным стро­е­ни­ем глаз. Эти и по­доб­ные им при­ме­ры яс­но по­ка­зы­ва­ют на­уч­ную не­обос­но­ван­ность ут­вер­жде­ния о том, что «го­мо­ло­гич­ные ор­га­ны до­ка­зы­ва­ют про­ис­хо­ж­де­ние жи­вых ор­га­низ­мов от об­щего ис­то­ри­че­ского пред­ка».

Вдо­ба­вок ко все­му, эти ор­га­ны за­во­дят эво­лю­ци­о­ни­стов в глу­хой ту­пик. Из­ве­ст­ный эво­лю­ци­о­нист Фрэнк Са­лис­бе­ри, го­во­ря о том, как у со­вер­шен­но раз­ных су­ществ мог по­я­вить­ся поч­ти один и тот же глаз, при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«Да­же та­кой ком­п­лекс­ный ор­ган, как глаз, по­я­вил­ся у раз­ных групп су­ществ в от­дель­но­сти. На­при­мер, у ось­ми­но­га, у по­зво­ноч­ных, а так­же у ан­тро­по­и­дов(че­ло­ве­ко­об­раз­ных). В то вре­мя, как объ­яс­не­ние их од­но­вре­мен­но­го воз­ник­но­ве­ния и без того до­с­та­в­ля­ет пре­до­с­та­точ­но про­б­лем, мысль со­в­ре­мен­ной син­те­ти­че­ской тео­рии(нео­дар­ви­низ­ма) об их мно­го­крат­ном от­дель­ном воз­ник­но­ве­нии при­чи­ня­ет мне го­лов­ную боль.»¹³⁹

Ге­не­ти­че­ский и эм­б­рио­ло­ги­че­ский ту­пик го­мо­ло­гии

Для то­го, что­бы ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов от­но­си­тель­но го­мо­ло­гии при­об­ре­ли серь­ез­ность, в пер­вую оче­редь не­об­хо­ди­мо, что­бы схо­жие(го­мо­ло­гич­ные) ор­га­ны жи­вых су­ществ ко­ди­ро­ва­лись схо­жи­ми (го­мо­ло­гич­ны­ми) шиф­ра­ми ДНК. Ме­ж­ду тем, эти ор­га­ны пре­и­му­ще­ст­вен­но вы­ра­жа­ют­ся со­вер­шен­но раз­ны­ми ге­не­ти­че­ски­ми ко­да­ми(шиф­ра­ми) ДНК. На­ря­ду с этим, го­мо­ло­гич­ные ге­не­ти­че­ские ко­ды ДНК у раз­ных жи­вых ор­га­низ­мов со­от­вет­ст­ву­ют со­вер­шен­но раз­ным ор­га­нам.

Ав­ст­ра­лий­ский био­хи­мик, про­фес­сор Майкл Ден­тон в сво­ей кни­ге «Evolution: A Theory in Crisis» оп­ре­де­ля­ет ге­не­ти­че­ский ту­пик эво­лю­ци­он­но­го тол­ко­ва­ния го­мо­ло­гии сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Эво­лю­ци­он­ная ос­но­ва го­мо­ло­гии серь­ез­ным об­ра­зом по­тер­пе­ла свой крах имен­но то­г­да, ко­гда вы­яс­ни­лось, что внеш­не схо­жие стру­к­ту­ры вы­ра­жа­ют­ся у раз­ных су­ществ со­вер­шен­но раз­ны­ми ге­на­ми.»¹⁴⁰

Кро­ме то­го, что­бы ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов вос­при­ни­ма­лись все­рь­ез, не­об­хо­ди­ма па­рал­лель­ность в про­те­ка­нии пе­ри­о­дов эм­б­ри­о­наль­но­го(т.е. вну­т­ри­ут­роб­но­го) раз­ви­тия го­мо­ло­гич­ных ор­га­нов. Хо­тя, эм­б­ри­о­наль­ный про­цесс раз­ви­тия этих ор­га­нов про­ис­хо­дит у ка­ж­дого жи­во­го су­ще­ст­ва по-раз­но­му.

Исс­ле­до­ва­ния в об­ла­с­ти ге­не­ти­ки и эм­б­рио­ло­гии по­ка­за­ли, что по­нятие го­мо­ло­гии, опи­сан­ное Дар­ви­ном как «до­ка­за­тель­ст­во эво­лю­ции жи­вых ор­га­низ­мов от об­щего ис­то­ри­че­ского пред­ка», в дей­ст­ви­тель­но­сти не яв­ля­ет­ся та­ко­вым. Та­ким об­ра­зом, на­у­ка за­сви­де­тель­ст­во­ва­ла не­ре­аль­ность оче­ред­ного тезиса дар­ви­низ­ма.

Не­дей­ст­ви­тель­ность мо­ле­ку­ляр­ной го­мо­ло­гии

На­ря­ду с не­дей­ст­ви­тель­но­стью по­ло­же­ния о го­мо­ло­гии ор­га­нов, яв­ля­ет­ся край­не оши­боч­ным и ут­вер­жде­ние о мо­ле­ку­ляр­ной го­мо­ло­гии. Эво­лю­ци­о­ни­сты ве­дут речь о сход­ст­вах ме­ж­ду шиф­ра­ми ДНК или стро­е­ни­ем бел­ка у раз­лич­ных ви­дов жи­вых су­ществ и пред­ста­в­ля­ют все это в ка­че­ст­ве ар­гу­мента эво­лю­ции су­ществ друг от дру­га. На­при­мер, в эво­лю­ци­о­ни­ст­ских из­да­ни­ях очень ча­с­то го­во­рит­ся о «боль­шом сход­ст­ве ме­ж­ду ДНК че­ло­ве­ка и обезь­я­ны», и этим ар­гу­мен­ти­ру­ет­ся ут­вер­жде­ние об эво­лю­ци­он­ной свя­зи ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной.

Са­мым ча­с­тым при­ме­ром по­доб­ного ро­да яв­ля­ет­ся на­ли­чие 46 хро­мо­сом у че­ло­ве­ка и 48-и – у шим­пан­зе и го­рил­лы. И эво­лю­ци­о­ни­сты при­ни­ма­ют бли­зость ко­ли­честв хро­мо­сом за до­ка­за­тель­ст­во эво­лю­ци­он­ной свя­зи. Но ес­ли бы по­доб­ная ло­ги­ка бы­ла вер­ной, то у че­ло­ве­ка дол­жен быть бо­лее близ­кий род­ст­ве­ник – кар­то­фель. Так как чис­ло хро­мо­сом кар­то­фе­ля, по срав­не­нию с чис­лом хро­мо­сом шим­пан­зе и го­рил­лы, на­мно­го бли­же, и да­же со­вер­шен­но оди­на­ко­во с чис­лом хро­мо­сом че­ло­ве­ка: ров­но 46! Эта си­ту­а­ция – ясный при­мер то­го, что сход­ст­во в стро­е­нии ДНК не яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ст­вом эво­лю­ции.

К то­му же, ме­ж­ду схо­жи­ми су­ще­ст­ва­ми, на пер­вый взгляд ка­жу­щи­ми­ся близ­ки­ми друг к дру­гу, су­ще­ст­ву­ют ог­ром­ные мо­ле­ку­ляр­ные раз­ли­чия. Так, на­при­мер, бе­лок ци­то­хром-C, не­об­хо­ди­мый для про­цес­са ды­ха­ния, име­ет не­ве­ро­ят­но раз­лич­ное стро­е­ние у пред­ста­ви­те­лей од­но­го и того же клас­са. В хо­де срав­не­ний, про­ве­ден­ных по это­му кри­те­рию, вы­яс­ни­лось, что раз­ни­ца ме­ж­ду дву­мя ви­да­ми пре­смы­ка­ю­щих­ся боль­ше той, что су­ще­ст­ву­ет ме­ж­ду ры­бой и пти­цей или ме­ж­ду ры­бой и мле­ко­пи­та­ю­щим. Дру­гое ис­сле­до­ва­ние по­ка­за­ло, что раз­ни­ца в мо­ле­ку­ляр­ном стро­е­нии ме­ж­ду не­ко­то­ры­ми пти­ца­ми яв­ля­ет­ся боль­ше раз­ни­цы, су­ще­ст­ву­ю­щей ме­ж­ду те­ми же пти­ца­ми и мле­ко­пи­та­ю­щи­ми. Так­же бы­ло об­на­ру­же­но, что раз­ни­ца в мо­ле­ку­ляр­ном стро­е­нии ме­ж­ду ба­к­те­ри­я­ми, ка­жу­щи­ми­ся близ­ки­ми, так­же боль­ше раз­ни­цы ме­ж­ду мле­ко­пи­та­ю­щи­ми и реп­ти­ли­я­ми или ме­ж­ду дву­мя на­се­ко­мы­ми.¹⁴¹Ана­ло­гич­ные срав­не­ния бы­ли про­ве­де­ны с ге­мо­гло­би­ном, ми­ог­ло­би­ном, гор­мо­на­ми, ге­на­ми и да­ли те же ре­зуль­та­ты.¹⁴²

Про­фес­сор Майкл Ден­тон, опи­ра­ясь на вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные и по­доб­ные им дан­ные, ком­мен­ти­ру­ет так:

«На мо­ле­ку­ляр­ном уров­не ка­ж­дый вид жи­вых су­ществ свое­об­ра­зен, не по­хож на дру­гие ви­ды и не свя­зан с ни­ми. И по­э­то­му мо­ле­ку­лы, рав­но как и ока­ме­не­лые ос­тан­ки, по­ка­за­ли от­сут­ст­вие тео­ре­ти­че­ских про­ме­жу­точ­ных пе­ре­хо­дов, дли­тель­ное вре­мя ра­зы­ски­ва­е­мых био­ло­га­ми-эво­лю­ци­о­ни­ста­ми... На мо­ле­ку­ляр­ном уров­не ни один ор­га­низм не яв­ля­ет­ся «пред­ком» дру­го­го, он так­же не мо­жет быть бо­лее «при­ми­тив­ным» или же бо­лее «со­вер­шен­ным». И ес­ли бы эти мо­ле­ку­ляр­ные до­ка­за­тель­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ли еще сто лет на­зад, то, воз­мож­но, мысль об ор­га­ни­че­ской эво­лю­ции ни­ко­гда бы не бы­ла при­ня­та все­рь­ез.»¹⁴³