Государство как общественный институт. - Государство как аппарат подавления. - Государство как способ социального компромисса.

Государство в свое время было создано человеческим обществом как продукт эволюции, продукт попыток человека выжить. Именно этот институт наряду с правом, с которым он связан неразрывно, позволил довести самоорганизацию общества до такого уровня совершенства, при котором оно смогло не просто приспосабливаться к природе, но и преобразовывать её, скрадывая тем самым физические недостатки и неприспособленность человека. Государство помогало направлять усилия людей в необходимое обществу русло, ограничивало эгоистичные стремления людей подавить своего соседа. Но все то, что государство делало благого, оно делало, повинуясь обществу, его создавшему. Так было не всегда. История знает и государства-паразиты, где аппарат публичной власти отрывался от народа и начинал руководить им пусть от его лица, но фактически повинуясь сторонним личностям, паразитируя на обществе.

Существуют две основные концепции, характеризующие сущность государства и, следовательно, взаимоотношения между государством и обществом. Одна из них, классовая, полагает мысль, что государство есть прежде всего орудие классового насилия. Господствующий класс берёт государство в свои руки и применяет его аппарат ко всем неугодным. Конечно, о сотрудничестве с обществом в таком государстве речи идти не может. Такая ситуация, действительно, может иметь место в период межклассовых конфликтов, а также в авторитарных и особенно - тоталитарных государствах, где государство, формально показывая заботу о населении, на практике применяет к нему неоправданное насилие с целью удержания власти и другими, более или менее гуманными целями. Такая концепция повлекла создание СССР - огромного государства, полностью выстроенного сначала как аппарат классового насилия, а позже - просто как государственного аппарата, живущего за счёт общества.

Другая, “гуманитарная” концепция (являющаяся сводной из множества теорий сущности государства), полагает государство как политическую организацию общества, как механизм обеспечения общественного согласия. Это соответствует той полезной роли, которую играет государство в жизни общества. Вместе с тем, нельзя отрицать и классовости власти: общество так или иначе разделено на классы и другие социальные группы, каждая из которых борется за политическое влияние. Теория социального компромисса, как нам кажется, не объясняет социальные катаклизмы, происходящие в обществе. Но зато она ясно показывает глубокую степень сотрудничества государства и общества, основанную на приоритете последнего и на единстве целей лиц, управляющих государством от имени народа, и самого народа.

В итоге было бы разумным соединить концепции и сказать, что государство есть, конечно, аппарат, машина, и всё зависит от того, кто и как ей управляет. Если им управляет непосредственно общество, а управленец открыт и за свои проступки может быть наказан, то достигаются цели сотрудничества общества и государства. Если же управленец получает возможность захватить власть и бесконтрольно ею распоряжаться, то о сотрудничестве говорить нельзя: будет диктатура одного человека (группы лиц) с подавлением тех, кто не согласен с линией вождя.