Социальная ответственность и этика при принятии стратегических решений

Должны ли лица, принимающие стратегическое решение, отвечать только перед акционерами или нести более широкую ответственность? Концепция социальной ответственностиисходит из того, что у частной организации есть обязательства перед обществом, не ограниченные получением прибыли. Стратегические решения часто воздействуют не только на жизнь самой организации. Решение компании частично свернуть свою деятельность, закрыв некоторые предприятия или прекратив выпуск некоторых товарных линий, влияет не только на работников фирмы, но и на те местные сообщества, где располагаются эти предприятия и где жители не имеют других источников для получения продукта, выведенного из ассортимента. Такие последствия ставят под сомнение целесообразность некоторых миссий, целей и стратегий, сформулированных в организациях. Менеджеры по стратегиям должны уметь функционировать в условиях подобных конфликтующих интересов и формулировать стратегические планы, которые можно реально реализовать с учетом этического аспекта.

Милтон Фридман (Milton Friedman) и Арчи Кэрролл (Archie Carroll) по поводу ответственности фирм перед обществом имеют противоположные мнения.

Милтон Фридман, призывающий вернуться к минимальному государственному регулированию бизнеса, фактически выступает против концепции социальной ответственности. Если бизнесмен подходит к своей деятельности «ответственно» и снижает цены на продукцию фирмы, чтобы не допустить инфляции, или идет на дополнительные расходы, чтобы снизить выбросы вредных веществ в окружающую среду, или нанимает людей только потому, что они давно безработные, то он, по мнению Фридмана, тратит деньги акционеров в интересах широкой общественности. Если даже акционеры поощряют бизнесмена это делать, он занимается этим на основе неэкономических мотивов и в долгосрочной перспективе может нанести вред тому обществу, которому его фирма пытается помочь. Беря на себя бремя социальных затрат, бизнес становится менее эффективным: либо цены вырастут, чтобы оплатить дополнительные затраты или инвестиции в новые виды деятельности, либо компании придется отложить проведение важных исследований. Эти результаты отрицательно, в некоторых случаях фатально, влияют на долгосрочную эффективность бизнеса. Поэтому Фридман относится к социальной ответственности бизнеса как к «доктрине, которая на фундаментальном уровне губительна», и утверждает, что у бизнеса есть «одна и только одна социальная ответственность — использовать свои ресурсы и заниматься своей деятельностью так, чтобы увеличивать прибыль до тех пор, пока бизнес руководствуется правилами игры, предусматривающими открытую и свободную конкуренцию без злоупотреблений или мошенничества».

Арчи Кэрролл считает, что менеджеры организации бизнеса несут четыре вида ответственности: экономическую, правовую, этическую и дискреционную. Эти виды ответственности схематично показаны на рис. 2.2 и определяются следующим образом.

1. Экономическая ответственность(economic responsibilities) – выпускать товары и услуги, которые ценятся обществом, чтобы фирма могла расплатиться с кредиторами и акционерами.

2. Правовая ответственность(legal responsibilities) – устанавливается государством в виде законов, которые мене должны соблюдать.

3. Этическая ответственность(ethical responsibilities) заключается в том, чтобы в своих делах руководствоваться общими правилами поведения в обществе. Например, общество обычно ожидает, что фирмы должны взаимодействовать с персоналом и местным сообществом, когда планируют массовые сокращения, даже в тех случаях, когда закон этого не предусматривает. Люди, подлежащие увольнению, могут оказаться в очень подавленном состоянии, если поведение руководства организации не будет соответствовать доминирующим в обществе этическим ценностям.

4. Под дискреционной ответственностью(discretionary responsibilities) понимаются добровольные обязательства, принятые на себя организацией, в частности филантропические выплаты, профессиональная подготовка давно не работающих людей или создание центров бесплатного предоставления каких-то услуг. Разница между этической и дискреционной ответственностью в том, что последнего от организации ожидают лишь немногие, в то время как первого – подавляющее большинство.