Цивилизационный подход к типологии государств

Типологическим критерием в рамках цивилизационного подхода выступает принадлежность к определенной цивилизации. При этом следует отметить, что сам феномен цивилизации интерпретируется в обществоведении весьма неоднозначно, что, безусловно, является слабой стороной цивилизационной типологии. Но вместе с тем данный подход позволяет избежать односторонности свойственной формационному подходу, в рамках которого гиперболизируется роль экономического фактора. Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. Причем, в рамках этого подхода, тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.

В самом общем виде феномен «цивилизация» можно охарактеризовать как социокультурную систему, включающую как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности. По мнению А. Г. Хабибулина, «под цивилизациями в современной науке обычно понимаются достаточно устойчивые и предельно обобщенные социально-исторические единицы с четко фиксированными краями и границами в сфере хозяйственной, политической и духовной жизни». Ценностно-культурное восприятие цивилизации, позволяет говорить о ее влиянии не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Крупнейшим представителем цивилизационного подхода в типологии государств является А. Дж. Тойнби. По мнению ученого основной единицей человеческой истории является само общество, делящееся на человеческие коллективы «примитивные», не развивающиеся и «цивилизации». В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в сравнении которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.

Пытаясь определить число самостоятельных цивилизаций, Тойнби первоначально выделял около 100 видов, однако, в последствие это число сократилось до 21 в 16 регионах. В частности он описывал: египетскую; китайскую; западную; православную; арабскую; мексиканскую; иранскую; сирийскую; дальневосточную и др. виды. В соответствии с указанной градацией мировых цивилизаций осуществляется и типологическая классификация государств.

Несмотря на традиционность для отечественного обществоведения формационного подхода, в рамках российской науки также уделяется внимание проблеме цивилизационной типологии. Так, например, отечественный исследователь В.М. Межуев полагает, что все цивилизации в совокупности составляют две основные группы: индустриальные страны и государства ориентированные на аграрную форму хозяйствования. При этом основным критерием различия (как и при формационном подходе) является уровень направление экономического развития. Другим не менее важным основанием противостояния цивилизаций является их географическое расположение. В.М. Межуевым рассматриваются восточные и западные типы цивилизаций. При этом восточные цивилизации воспринимаются им как сосуществующие друг с другом, а западные предстают как последовательные ступени, преодолеваемые человечеством на пути к интеграции в мировое сообщество.

В настоящее время в цивилизационном подходе к типологии государства преобладает так называемое «технологическое» направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство. Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления является «теория стадий экономического роста» Уолта Ростоу. Согласно этой теории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии, по мнению Ростоу, относятся государства, экономические системы которых основаны на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия – это период трансформации «традиционного общества», создание основных предпосылок для «сдвига» в области обрабатывающем (наукоемком) производстве. Третья стадия – «сдвиг», «взлет» научно-технического развития, сопровождающийся повсеместным внедрением новых технологий (как в промышленной, так и в сельскохозяйственной сферах). Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. И, наконец, пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления». Именно на пятой стадии возникает «государство всеобщего благоденствия» – своеобразный антипод коммунистического бесклассового (и, следовательно, безгосударственного) общества.

Подытожив вышеизложенное можно заключить, что цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые, при всем их различии, имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, предопределяет неопределенность данного подхода, усложняет его использование в научно-исследовательском и учебном процессе.