Субъективная сторона преступления

Варварские правды, по общему правилу, не учитывали субъективную сторону, вину при назначении наказания, не различали умышленные и неосторожные преступления. Одинаковое наказание следовало как за умышленное, так и неосторожное преступление. Например, за каждое убийство (умышленное, неосторожное, случайное) семье убитого должен был выплачиваться одинаковый выкуп. По Салической правде франков выкуп за каждое убийство свободного франка был 200 солидов. Если лицо, совершившее не только умышленное, но и неосторожное убийство, было не в состоянии заплатить этот очень большой выкуп, то родственники убитого могли его убить. Выкуп уплачивался даже, если убийство было случайным, при полной невиновности лица. Например, охотник в дремучем лесу выстрелил в птицу, а случайно попал в человека, пробиравшегося через густой лес, и которого он не заметил и не мог заметить. Убийство в состоянии необходимой обороны искупалось денежным выкупом.

Безвиновная ответственность объяснялась тем, что древнее право главное внимание обращало на настроение, чувства потерпевшего, а не причиняющего вред. Ведь преступление понималось как деликт, обида потерпевшему и его родственникам. Потерпевший обращал внимание на материальный вред, ущерб, причиненный преступлением (например, при убийстве ущербом является смерть близкого человека), не учитывал субъективную сторону. Ему было безразлично, виноват ли тот, кто его обидел, умышленно или неосторожно действовал обидчик, для него был важен лишь факт причинения вреда. Ущерб есть ущерб и за него должно уплатить. К уголовной ответственности привлекался невиновный хозяин за убийство, причинённое кому-нибудь принадлежащим ему животным, хотя бы во время причинения вреда он находился в другом месте.

Например, Салическая правда отмечала: «Если кто-нибудь будет убит каким-либо домашним четвероногим животным, и это будет доказано свидетелями, хозяин животного должен уплатить половину виры (вергельда). Само же животное идет истцу в возмещение второй половины виры» (XXXVI). Аналогичная норма применялась при убийстве, совершённом рабом.

Месть древнего германца могла обрушиться не только на преступника, но и на его невиновную семью. Если по правде бургундцев мести подлежал только убийца, то по саксонской правде, у саксов, в случае неуплаты денежного вознаграждения за убийство, мести подвергался не только убийца, но и его сыновья¹. ¹ Малиновский И. Кровавая месть и смертные казни. Вып. 1. Томск, 1908. С. 66. Если малолетний ребёнок совершит убийство, то это не освобождает от взыскания полного выкупа (вергельда).

Варварские правды при некоторых преступлениях проводили различие между деяниями умышленными и неумышленными, причем первые наказывались строже. Злой умысел, причинение вреда «по вражде или коварству», влекли за собой более высокий выкуп. С точки зрения злой воли различались тайные убийства и простые (открытые). Тайное убийство есть тайно, изменнически совершённое убийство, характерным признаком которого является сокрытие трупа. Простое убийство - это убийство, совершённое в открытом, честном бою, за которое виновный всегда готов дать ответ, в том числе и убийство на пиру в ссоре. Тайное убийство наказывалось значительно строже, чем простое.

Например, по Салической правде, если убийца скрывал труп убитого (бросал в колодец или в воду, или покрывал его ветвями или чем другим, или сжигал труп) присуждался к уплате тройного выкупа: 600 солидов вместо 200 (XLI, 2, 4; капитулярий II, 5, 1). Большинство убийств совершалось в ходе пьяных ссор при помощи ножей и кинжалов, которые носились каждым человеком как само собой разумеющееся. Убийство на пиру предполагало меньшую злую волю убийцы. В это древнее время пиры сопровождались неумеренным употреблением спиртных напитков. Разгорячённые вином пирующие нередко вступали в драку, которая иногда заканчивалась убийством. Такое убийство влекло за собой более легкое наказание, меньший выкуп, чем убийство тайное, потому что убийца не имел намерения совершить убийство, а, будучи в нетрезвом состоянии, подрался и нечаянно убил, неосторожно ударив.

Убийство женщины наказывалось более строго, чем убийство мужчины. Оно предполагало особую злую волю, так как женщина не может владеть оружием, физически слабее мужчины.

По Салической правде за убийство свободной женщины предусматривался тройной выкуп: 200 солидов за убийство свободного мужчины и 600 - за убийство свободной женщины (XLI, 3), а за убийство беременной женщины, сопровождаемое гибелью плода, - четырёхкратный выкуп (Капитулярий I. 11. 6). Баварская правда VIII в. снизила размер выкупа за убийство женщины. За убийство женщины уплачивался не тройной, а двойной выкуп (не 600, а 400 солидов). Удвоенный выкуп за женщину полагался «потому, что женщина не может защищаться с оружием в руках». Далее следовала оговорка: «Если же она по храбрости своего сердца пожелает сражаться, как муж, выкуп за её убийство понижается до выкупа мужчины» (IV, 29).

У германцев, так же как и у вавилонян по Законам Хаммурапи, у индийцев по Законам Ману существовала круговая порука, коллективная ответственность общины за некоторые преступления (убийства, кражи), совершённые на её территории. Когда на общинной земле находили мёртвое тело убитого человека, община обязана была отыскать убийцу и, если не удавалось его отыскать, обязана была платить выкуп.

По Салической правде ответственность за убийство, совершённое на земле общины, падала на жителей этого селения (виллы). Их призывал судья, они воздвигали виселицу и в присутствии судьи должны были поднять тело с обязательством оставить его на этом месте. Судья призывал сельчан к ответу за это убийство на ближайшем судебном собрании. У франков сельчане должны были очистить себя от подозрения присягой на суде, и в таком случае они не платили никакого выкупа. «Если же они дадут клятву и очистят себя присягой, то никакой виры (выкупа) с них не взыскивается» (капитулярий I. 9).

Государство вероятно исходило при этом из идеи целесообразности. Оно не могло ещё своими силами обеспечить борьбу с преступностью (кражами, грабежами, убийствами), но и не хотело оставить безнаказанными совершение наиболее распространенных преступлений. Поэтому оно возложило ответственность на общину, связав её круговой порукой. Община должна была самостоятельно бороться с наиболее распространёнными преступлениями. В противном случае она должна была уплатить выкуп потерпевшему или его родственникам.

Выкуп выплачивался первоначально не только преступником, но и его невиновными родственниками, которые были обязаны оказывать покровительство друг другу. Денежная ответственность родственников, выражавшаяся в уплате выкупа за преступление своего сородича, всегда влекла за собой и право на вознаграждение, в случае убийства сородича. В случае убийства Салическая правда распределяла выкуп, вергельд между детьми и ближайшими родственниками с отцовской и материнской стороны: одну половину получали дети, другую - остальные родственники (LXII. 1). Право принятия выкупа было связано с обязанностью платить его.

Салическая правда предписывала следующий порядок уплаты выкупа. Если убийца не имел имущества для уплаты выкупа, то должен был представить 12 соприсяжников, которые бы клятвенно подтвердили, что ни на земле, ни под землёю он не имеет имущества более того, что уже отдал. Он должен затем войти в свой дом, взять в руку из четырёх углов земли, стать у порога своей двери лицом внутрь дома и бросить землю левой рукой через плечо на своего ближайшего родственника. Если его отец и братья уже платили, но не весь выкуп, то трое родственников со стороны матери и отца должны были уплатить недостающую часть выкупа. Если кто-либо из родственников слишком беден и не может заплатить своей доли, то он должен бросить горсть земли на кого-нибудь из более зажиточных, чтобы он уплатил всё по закону. Если, наконец, последний родственник не мог заплатить данной суммы, тогда взявший на поруки убийцу должен предоставить его в судебное заседание четыре раза. Если же никто из его сторонников не желал уплатить выкупа, то убийца должен был отвечать своею жизнью» (LVIII. 1).

Салическая правда разрешала отказаться от родства, которое сопровождалось символическим обрядом: франк переламывал над своей головой три ветки в собрании судей (LX. 1). Порывая родство, отдельное лицо отрекалось на будущее время от наследства, от уплаты выкупа. Постепенно участие ближайших родственников в уплате выкупа было отменено. Тем самым состоялся переход к принципу индивидуальной ответственности преступника.

Уже в VI в. ответственность родичей за убийцу не являлась обязательной. Эдикт короля Хильперика устанавливал: «Если какой-нибудь преступник, совершивший преступление, не имеет имущества, чтобы внести за него пеню (штраф) графу…, надлежит на трёх судебных собраниях выставлять его перед рахинбургами с тем, чтобы родственники выкупили его своим имуществом. Если же не пожелают выкупать, то в четвёртый раз надлежит представить его перед ними, и мы повелим передать его истцу, и тот пусть делает с ним, что захочет» (Капитулярий V. XIV. 6).