Т. Парсонс об эволюции и типология обществ

Т. Парсонс рассмат­ривает развитие общества как эволюционный процесс, включающий в себя структурную дифференциацию и взаимодействие систем и подсистем действия. На каждом новом уровне этот процесс сопровождается все большим упорядочением системных отноше­ний, повышением внутренней сложности систем и бóльшими воз­можностями для удовлетворения системных потребностей. При­чинно-следственные приоритеты взаимодействия систем неопреде­ленны, системы адаптируются друг к другу, дифференцируются и интегрируются, их отношения ситуационны. Единственным пра­вилом, регулирующим отношения систем, является кибернетическая иерархия. Т. Парсонс не отдает предпочтения ни одному из факторов социальной эволюции. Это, по его мнению, вероят­ностный процесс, объяснение которого возможно только с учетом всех факторов, вовлеченных в конкретное социальное явление.

Структурная диффе­ренциация общества характеризуется постепенным усложнением со­циальной структуры, уменьшающим стабильность общества и его подсистем. Можно выделить следующие этапы подобного усложнения:

1) примитивное состояние общества;

2) промежуточное;

3) современное.

Если в примитивном обществе дифференциация отсутствует, то в промежу­точном типе общества она начинает постепенно проявлять себя, но по-настоя­щему дает о себе знать в современном обществе. «При переходе от первобыт­ного к промежуточному обществу ключевую роль играет язык, который является прежде всего частью культурной системы. При пере­ходе от промежуточного к современному обществу такую роль играет институционализация кодов нормативного порядка, присущего социетальной струк­туре и связанного с системой права».[66]

Существенную роль при переходе от первобытного общества к проме­жуточному играет письменность, поскольку она «способствует независи­мости культурной системы от более преходящих потребностей общест­ва»; закон же, развившись до необходимого уровня при переходе к современному обществу, «содействует независимости нормативных ком­понентов социальной структуры от принуждения политических и эконо­мических интересов».[67]

Особое внимание ученый уделяет эволюции современного общества, которое в процессе развертывания, перехода от одного этапа к другому ис­пытывает на себе последовательную смену революций. Т. Парсонс го­ворит о трех революциях современного общества: промышленной (начальный этап капиталистического развития, его зарождение и становление), демо­кратической (этап развитого капитализ­ма) и образовательной (вторая половина XX века).

Промышленная революция дифференцирует экономическую и политическую системы общества. Демократическая революция разделяет политическую и соци­альную системы. Образовательная революция преследует цель отделить систему воспроизводства культуры от социальной системы.

Промышленную революцию Т. Парсонс связывает с появлением и развити­ем системы фабричного производства, рыночных и кредитно-финансовых от­ношений. Именно они привели к дифференциации социальной структуры, появлению новых профессиональных ролей, возникновению наций. На базе промышленной революции стала возможной революция демократическая, означавшая значительное возрастание свободы человека, демократического контроля общества над должностными лицами (механизм выборов), появле­ние гражданского общества и правового государства. Наконец, обе названные революции (промышленная и демократическая) привели к необходимости революции образовательной, связанной с предоставлением равных шансов и возможностей каждому человеку получать образование. Результатом этой ре­волюции, по Т. Парсонсу, стало изменение базы для социального расслоения, поскольку теперь решающее значение приобрели способности, знания, обра­зование, а не богатство и власть.

Как уже было сказано, действие имеет сознательно-рациональный, целенаправленный, избирательный характер. На него оказывают влияние четыре относительно независимых системы действия, каждая из которых выполняет определенную функцию. Однако, при таком подходе поле выбора оказывается слишком широким. Эту неопределенность выбора Т. Парсонс пытается преодолеть введением нескольких осей координат, конструирующих многомерное пространство выбора действующего лица. Каждая ось представлена крайними значениями, образующими пары переменных, и в реальности, по мнению Т. Парсонса, можно говорить лишь о степени отклонения выбора в ту или иную сторону.

1. Универсализм – партикуляризм. Объект рассматривается как нечто универсальное или как проявление общего. Эта пара характеризует критерии, применяемые при принятии решения в конкретной ситуации, описывая, используются при этом согласованные или субъективные стандарты.

2. Эмоциональность – эмоциональная нейтральность. Степень эмоциональной окрашенности взаимодействия, количество, интенсивность чувств, проявляемых актором в определенной ситуации.

3. Достижение – приписывание. Оценка субъекта как такового или с точки зрения его потенциальной инструментальности (использования). Данная пара описывает критерии принятия конкретного решения от оценивания другого лица на основе его природных свойств (расы, пола, возраста и т.д.) до оценивания его с точки зрения качества исполнения им роли. Она показывает, строит ли актор свои отношения с другими лицами на основании их достижений или же на основании приписываемых им качеств, не связанных с исполняемыми ими ролями.

4. Диффузность – специфичность. Характеризует отношение актора к другому человеку (группе), многосторонность или односторонность его взаимодействия с объектом. Показатель степени вовлеченности в конкретное взаимодействие, определяющий уровень обязанностей актора: от узких (специфичных) до широких (расплывчатых, или диффузных). Если отношения характеризуются как конкретные (специфичные), то существует определенная сфера обязанностей, которые берет на себя актор по отношению к другому социальному объекту. Если отношения описываются как диффузные, то актор выполняет все просьбы социального объекта, если это не противоречит другим его обязательствам.

На перекрестье первых двух пар образуются четыре типа обществ:

1) общества универсалистского образца достижения;

2) общества универсалистского образца приписывания;

3) общества партикуляристского образца достижения;

4) общества партикуляристского образца приписывания.

Первый тип (общества универсалистского образца достижения) характеризуется стремлением большей части населения к достижению и успеху. Характер деятельности общества такого типа определяется прежде всего инструментальными ценностями и действия­ми людей, преследующих получение конкретной пользы. Система социальной стратификации такого общества обусловлена результатами деятельности людей, реальными достижениями и успехами. Ими же определя­ются статусные и ролевые характеристики людей, их шансы на продвиже­ние и карьеру. Образцом такой страны Т. Парсонс считает США.

Второй тип (общества универсалистского образца предписа­ния) характеризуются тенденцией к уста­новлению тоталитарных и авторитарных режимов, диктующих (предписы­вающих) населению нормы поведения во всех сферах жизнедеятельности. Эти режимы строятся на основе системы жесткого социаль­ного контроля. Статусно-ролевые характеристики общества этого типа ба­зируются не на признании индивидуальных заслуг и успехов, а на увязывании результатов деятельности отдельных людей с их коллективами. Все члены этого общества делятся на «тех, кто с нами» и «тех, кто против нас». Отнесение людей к той и другой группе может иметь достаточно произвольный характер, что предполагает возможность постоянного нарушения и даже извращения системы право­вых и моральных норм. Наиболее яркими примера­ми стран, относящихся к этому типу обществ, являются для Т. Парсонса Со­ветский Союз и фашистская Германия.

Если в обществах предшествующих двух типов всеобщий, уни­версальный характер приобретали достижения (в первом случае) и пред­писания (во втором случае), то в странах третьего типа (общества партикуляристского образца до­стижения) имеет смысл говорить о достижениях в каких-то ограниченных сферах жизни. Это мо­гут быть также общества, экономика которых имеет монокультурный ха­рактер. В качестве примера такого типа общества социолог приводил Древний Китай, в котором семейные и общинные связи имели определяющее значение для жизни всей страны, поскольку пронизывали всю структуру и иерархию социальных взаимодействий (вплоть до влас­ти императора). Господствовала строгая субординация отношений, не принимавшая в расчет ориентацию отдельных людей на достижения и ус­пех в конкретных видах деятельности.

В четвертом типе обществ (общества партикулярист­ского образца предписания) отсутствует ори­ентация на достижения, а предписания имеют ограниченный характер. Для населения особенно характерно пассивное и даже негативное отношение к труду. Традиционный образ жизни приводит к недостаточной выраженности социальной структуры и ее мед­ленному, нединамичному изменению. В таких условиях, считает социолог, возможны узурпация власти и установление диктатуры отдельных режи­мов. Поскольку они не обладают широкой социальной базой и массовой поддержкой населения, являясь к тому же коррумпированными по своей сути, на смену им могут приходить через незначительный промежуток вре­мени другие аналогичные диктаторские режимы. Типичным примером об­ществ такого типа Т. Парсонс считал многие страны Латинской Америки.