Предпосылки возникновения натурализма в социологии

Натурализм (от лат. naturalis – природный, естественный) – это направление в социологии, объясняющее социальные явления различными природными факторами (биологическими, климатическими, географическими и др.). Его представители опирались при изучении общества и человека на методы естественных наук. Концепции многих сторонников натурализма в социологии зачастую основывались на прямых аналогиях между общественными и природными процессами.

Непосредственной предпосылкой возникновения натурализма в социологии явились принципы позитивизма, сформулированные О. Контом и Г. Спенсером. Основатели социологии призывали использовать методы естествознания при выявлении и исследовании социальных закономерностей. Последние при этом выводились ими из законов природы. Кроме того, О. Конт и Г. Спенсер сами нередко прибегали к сравнению общества с биологическим организмом.

Важную роль в формировании натуралистических концепций в социологии второй половины XIX века сыграли успехи биологии. В середине позапрошлого века немецкими учеными М.Я. Шлейденом и Т. Шванном была разработана клеточная теория строения организмов. Тем самым была разрушена грань, разделявшая растения и животные, и утвердилась идея единства всего живого. Особое значение для натурализма в социологии имела теория эволюции, сформулированная в трудах Ч. Дарвина, Г. Спенсера, А. Уоллеса и Т. Хаксли. Данная теория утверждала, что в природе происходят постепенные изменения биологических видов. Новые виды растений и животных появляются и развиваются благодаря механизму естественного отбора, который предполагает выживание сильнейших и наиболее приспособленных к данным условиям жизни. Таким образом, теория эволюции обосновала положение о том, что все биологические виды (в том числе и человек) сформировались в результате закономерного процесса постепенного изменения, который длился миллионы лет.

Следует отметить, что во второй половине XIX века теория эволюции, помимо социологии, оказала влияние практически на все отрасли социально-гуманитарного знания: экономику, юриспруденцию, историю, лингвистику, психологию и др. Натуралистическое направление имело своих представителей в самых разных странах. В Англии Г. Спенсер сквозь призму теории эволюции проанализировал развитие и функционирование общества. У. Беджгот, опираясь на принципы дарвинизма, исследовал социально-исторические процессы. В США под влиянием идей Г. Спенсера и Ч. Дарвина разрабатывали свои концепции А. Смолл и У. Самнер.

А.Б. Гофман обращает внимание на то обстоятельство, что идея борьбы за существование и выживания сильнейшего к концу XIX века вышла за пределы науки и получила широкое распространение в общественном сознании и художественной литературе. Данная мысль легла в основу сюжетов некоторых произведений выдающихся американских писателей Дж. Лондона и Т. Драйзера. Крупным бизнесменам и богачам теория эволюции импонировала тем, что она научно обосновывала их доминирующее положение в социальной иерархии. Пользуясь логикой концепции Ч. Дарвина, представители экономической элиты стали позиционировать себя в общественном сознании как победителей в борьбе за существование и яркий пример действия механизма естественного отбора.

Несмотря на значительное влияние естественных наук (прежде всего, биологии) на формирование натуралистических концепций в социологии, натурализм не следует считать простым переносом биологической теории эволюции на общество. Показателен тот факт, что одно из ключевых понятий теории эволюции «борьба за существование» Ч. Дарвин позаимствовал у своего соотечественника, известного экономиста и демографа Томаса Мальтуса (1766-1834). Таким образом, данный термин из области социально-гуманитарного знания сначала перешел в естественные науки, а потом вернулся назад.

Социал-дарвинизм

Социал-дарвинизм представляет собой перенос основных положений учения Ч. Дарвина о естественном отборе на общественную жизнь. Социологи, взявшие на вооружение принцип борьбы за существование и выживания сильнейшего, рассматривали отношения между индивидами, социальными группами как перманентный конфликт, столкновение. При этом борьба в обществе затрагивает не только материальную сферу, но и духовную, распространяясь на социальные институты, нормы, ценности, обычаи, культурные стереотипы и т.п.

Непосредственным предшественником социального дарвинизма является Т. Мальтус. Английский ученый в работе «Опыт о законе народонаселения» (1798) доказывал, что борьба за существование и выживание сильнейшего являются определяющими факторами жизни общества. Основоположником социального дарвинизма можно считать Г. Спенсера, который утверждал, что принципы эволюции неизменны, а естественный отбор действует как в природе, так и в обществе.

Английский экономист, историк и социолог Уолтер Беджгот (1826-1877) в работе «Физика и политика» (1872) рассматривал социальный конфликт, опираясь на основные положения учения Ч. Дарвина о естественном отборе. Он утверждал, что биологический аспект естественного отбора играл значимую роль на начальных этапах эволюции человечества. Дальнейшее развитие общества привело к тому, что борьба за существование стала вестись преимущественно между социальными группами. Главной движущей силой истории У. Беджгот считал стремление одних групп к господству над другими.

Одним из крупнейших представителей социал-дарвинизма по праву считается австрийский ученый еврейского происхождения Людвиг Гумплович (1838-1909). Он родился в Кракове в интеллигентной семье. Образование Л. Гумплович получил в Ягеллонском университете на факультете права. Там же защитил докторскую диссертацию (1864), посвященную польской социальной системе. В 1876 году он становится доцентом, а в 1892 году – профессором университета Граца (Австрия) по кафедре государственного права. Крупнейшие работы Л. Гумпловича по социологии и юриспруденции написаны именно в австрийский период его деятельности. К числу наиболее известных его трудов относятся: «Общее государственное право» (1877), «Борьба рас» (1883), «Основы социологии» (1885) и др. На формирование взглядов ученого повлияли О. Конт, Г. Спенсер, Ч. Дарвин, А. Бастиан, Ю. Липперт, А. Шопенгауэр, А. Сен-Симон, П. Прудон и Е. Дюринг.

Л. Гумплович критиковал взгляды своих предшественников. Ключевой ошибкой О. Конта (и многих других социологов), по его мнению, является положение о единстве человеческого рода. Данная ошибка, по мнению Л. Гумпловича, является фундаментальной. Из нее вытекает целая серия неправильных выводов, мешающих развитию социологии. Австрийский социолог придерживался теории полигенизма (от греч. poli – множество и genos – род, происхождение), согласно которой человеческие расы рассматриваются как разные виды, имеющие самостоятельное происхождение. Утверждение этнической разнородности человечества является исходным положением всей социологической концепции Л. Гумпловича.

Задача социологии, по Л. Гумпловичу, заключается в том, чтобы показать применимость общих законов к социальным явлениям. Под социальными явлениями австрийский социолог понимает отношения, возникающие в результате взаимодействия человеческих групп. Социальные группы, таким образом, выступают у Л. Гумпловича ядром предмета социологии. Ученый рассматривает разновидности социальных групп, их эволюцию в ходе исторического процесса, а также факторы, способствующие интеграции, объединению людей в группы. В первобытные времена существовали простейшие социальные группы – орды. Их появление и разнородность обусловлена, по мнению Л. Гумпловича, взаимодействием исходных расово-антропологических категорий (смешением рас). В дальнейшем путем комбинации этих первоначальных социальных элементов сформировались более сложные человеческие группы: племена, общины, народности, государства и нации.

Социальные группы Л. Гумплович трактует в духе социального реализма, подчеркивая их надындивидуальный характер. Взаимоотношения между группами, по мнению австрийского мыслителя, сводятся к непрерывной и беспощадной борьбе. Основным социальным законом, определяющим характер взаимодействия между группами, по Л. Гумпловичу, является «стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, к господству»[22]. Борьба между группами обусловлена их различными интересами, которые, в свою очередь, являются следствием происхождения разных социальных общностей от разных антропологических категорий. Л. Гумплович сводит все причины конфликтов к одному фактору – материальному. Человек, утверждает ученый, пойдет на все ради удовлетворения своих материальных потребностей.

На заре человеческой истории борьба происходит главным образом между простыми группами, или ордами, разделенными антропологическими признаками. Если вначале побежденные орды физически уничтожались, то впоследствии они стали порабощаться победителями. В результате возникает государство, которое является орудием этого порабощения. С возникновением государства межгрупповые конфликты не исчезают. Они приобретают новую форму. На смену столкновениям между ордами и племенами (простейшими социальными группами) приходит борьба между сословиями, классами и политическими партиями (сложными социальными группами). Л. Гумплович считает государство социальным явлением, так как его возникновение обусловлено взаимодействием социальных элементов (групп). Основными признаками государства социолог считает порабощение одной социальной группы другою, господство меньшинства над большинством и этническая разнородность управляющих и подчиненных.

Если отношения между социальными группами, по Л. Гумпловичу, носят конфликтный характер, то отношения внутри группы основаны на взаимной симпатии и сочувствии ее членов друг к другу. Подобные рассуждения натолкнули австрийского социолога на идею этноцентризма. Л. Гумплович является автором данного термина. В своей работе «Борьба рас» (1883) он определял этноцентризм как «мотивы, исходя из которых каждый народ верит, что занимает самое высокое место не только среди современных народов и наций, но и в сравнении со всеми народами исторического прошлого»[23].

Несомненной заслугой Л. Гумпловича является конкретизация предмета социологии. Если многие его предшественники призывали изучать общество в целом, законы его эволюции, то австрийский ученый обратил свой взгляд на основу общества – социальные связи и взаимодействия, протекающие в человеческих группах. Кроме того, социологическая концепция Л. Гумпловича представляет собой более свежую, современную (на конец XIX века) трактовку традиционной конфликтной модели общества.

Другой австрийский социолог – Густав Ратценхофер (1842-1904) – подобно многим последователям Г. Спенсера утверждал, что в обществе действуют те же закономерности, что и в природе. Социальная группа, по мнению Г. Ратценхофера, - это результат межиндивидуального взаимодействия. Ее основная цель заключается в сплочении и организации индивидов для борьбы за существование. Социальные законы австрийский ученый выводил из естественных. Главным естественным законом он считал закон всемирного тяготения. Из него вытекает основной социальный закон – «закон взаимозависимости всех вещей». Социология, утверждает Г. Ратценхофер, очень тесно связана с такими естественными науками, как химия и биология.

Важнейшим социальным процессом Г. Ратценхофер считал конфликт, а главной социологической категорией называл интерес. Интерес в концепции австрийского социолога рассматриваются как способ осознания прирожденных биологических потребностей. Интерес, по его мнению, является основным принципом, управляющим социальными процессами. Г. Ратценхофер разработал классификацию интересов, которая включала в себя такие их виды, как прокреативные (продолжение рода), физиологические (питание), индивидуальные (стремление к самоутверждению), социальные (родственные и групповые) и трансцендентные (религиозные).

Американский социолог Альбион Смолл (1854-1926) (основная работа - «Общая социология» (1905)) под влиянием Г. Ратценхофера также рассматривал интерес в качестве основной единицы социологического анализа. Это понятие в социологии призвано сыграть ту же роль, какую в физике сыграло понятие атома. Вся социальная жизнь, в конечном счете, состоит «в процессах развития, приспособления и удовлетворения интересов». А. Смолл определяет интерес как «неудовлетворенную способность, соответствующую нереализованному условию и направленную на такое действие, которое реализует указанное условие». [24] Наиболее общие классы интересов, по А. Смоллу, представлены здоровьем, благосостоянием, общением, познанием, красотой, справедливостью. Американский социолог выделял два аспекта интереса: субъективный (само желание) и объективный (то, в чем испытывается потребность, «желаемая вещь»). В реальной жизни интересы комбинируются и проявляются в желаниях.

Каждый класс интересов имеет тенденцию к доминированию в сознании человека. Вследствие этого индивид стремится реализовать все интересы. Это невозможно, так как ресурсы общества ограничены. Поэтому в сознании человека начинается конфликт интересов. А. Смолл считал конфликт интересов основным механизмом социального процесса. В результате борьбы интересов формируются различные социальные группы и институты общества. Борьба за существование, по мнению А. Смолла, сводится, в конечном счете, к борьбе между индивидами и социальными группами за реализацию собственных интересов.

А. Смолл известен не только как ученый, но и как организатор науки. Он является основателем первого в мире социологического факультета, который был открыт в Чикагском университете в 1892 году. Впоследствии на базе данного факультета сформировалась одна из крупнейших социологических школ первой половины ХХ века – Чикагская школа социологии. Будучи одним из основателей и лидеров этой научной школы, А. Смолл совместно с Дж. Винсентом в 1894 году выпустил первый в мире учебник по социологии.

Другой американский социолог Уильям Самнер (1840-1910) создавал свою концепцию под влиянием идей Г. Спенсера. У. Самнер признавал автоматический и неуклонный характер социальной эволюции и был убежден в универсальности естественного отбора и борьбы за существование. Если А. Смолл верил в возможность преобразования общества путем социальных реформ, основанных на результатах социологических исследований, то У. Самнер являлся сторонником стихийности в социальном развитии и противником всех форм государственного регулирования социальных и экономических процессов.

Наиболее известная работа У. Самнера – «Народные обычаи» (1906) – основана на анализе значительного массива этнографических данных. Американский социолог рассматривает обычаи как проявление основных биологических потребностей человека. У. Самнер разработал определение обычая – это все стандартизованные групповые формы поведения, выступающие на уровне индивида как привычки. На характер и содержание обычаев, по У. Самнера, влияют две группы факторов. Во-первых, это интересы. Обычаи являются определенными видами защиты и нападения в процессе борьбы за существование. Во-вторых, обычаи – это результат действия четырех ведущих мотивов человеческих действий: голода, стремления к продолжению рода, честолюбия и страха. Обычаи не являются результатом сознательной воли человека и влияют на его поведение так же, как естественные бессознательные силы и импульсы.

У. Самнер разработал классификацию социальных институтов. Он выделил четыре группы институтов, соответствующие основным мотивам человеческого поведения. Институты самоподдержания общества (собственность, промышленность, управление и др.) ориентированы на удовлетворение материальных потребностей. Институты самосохранения (брак, семья) основаны на любви и взаимной привязанности. Институты самоутверждения (мода, этикет, игры и др.) обязаны своим происхождением человеческому честолюбию и тщеславию. Религиозные и регулятивные институты (религия, государство) поддерживаются верой в сверхъестественное и страхом перед силой.

Социальные институты, по У. Самнеру, являются коллективным способом адаптации к условиям внешней среды. Их основной функцией американский социолог считает регулирование социальных отношений. Социальные институты, опираясь на обычаи и нравы, формируют структуру общества. Институты, отмечает ученый, позволяют индивидам совершать организованные коллективные действия. У. Самнер не согласен с концепцией происхождения социальных институтов Г. Спенсера. Напомним, что английский мыслитель утверждал, что институты возникают стихийно в ходе социальной эволюции как ответ на рост численности населения. У. Самнер полагал, что социальные институты являются продуктом сознательной человеческой деятельности.

У. Самнер внес серьезный вклад в изучение социальных групп. В «Народных обычаях» он ввел понятия «мы-группа» («we-group»), и «они-группа» («they-group»). Отношения в «мы-группе» отличаются сплоченностью, дружелюбностью, а отношения с «они-группами» – враждебностью. У. Самнер, полагал, что чем более конфликтный характер принимают отношения данной социальной группы с другими общностями, тем более интегрированной и дисциплинированной она будет.

Американский социолог продолжил разработку введенного Л. Гумпловичем понятия «этноцентризм». У. Самнер определил его как «взгляд, согласно которому собственная группа представляется человеку центром всего, а все остальные определяются и оцениваются по отношению к ней».[25] По мнению американского социолога, этноцентризм способствует более широкому распространению и глубокому укоренению обычаев в социальной группе. Это обусловлено тем, что члены группы верят в превосходство своей группы над всеми остальными, а, следовательно, убеждены в гуманности и прогрессивности собственных обычаев, презирая при этом обычаи других групп.

Историки социологии дают весьма противоречивые оценки социал-дарвинизма. Одни исследователи отмечают несомненные достоинства данного направления, среди которых можно назвать следующие:

- социальный дарвинизм представляет собой новую трактовку традиционной конфликтной модели социальных отношений, он позволяет составить более полное представление о природе и роли межгрупповых конфликтов в общественной жизни;

- смещение акцентов в осмыслении предмета социологии, связанное с переходом от изучения общества в целом к исследованию отдельных социальных групп, а также отношений внутри и между ними;

- начало научного рассмотрения нормативных аспектов социального поведения, обычаев, моды, группового самосознания;

- осознание роли конкуренции для развития общества.

В то же самое время многие специалисты по социологической теории обращают внимание на явные недостатки социал-дарвинизма, в числе которых:

- биологический редукционизм, то есть сведение всех социальных и психических процессов к биологическим, естественным факторам;

- преувеличение роли конфликта в жизни общества;

- однобокая трактовка природы социальных групп, которая учитывает лишь их конфликтные взаимодействия, игнорируя при этом отношения сотрудничества и солидарности.