Сделки, совершенные органом ю. лица с превышением полномочий.

Статья 174 ГК. Новая редакция ст. 174 ГК "Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица" регулирует два самостоятельных состава недействительных сделок: во-первых, сделки, совершенные органом ю.лица, действующим от имени ю.лица без доверенности, либо его представителем за пределами ограничений, предусмотренных договором, учредительными или иными внутренними документами ю. лица, по сравнению с тем, как они определены в законе, в доверенности либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (п. 1 ст. 174); во-вторых, сделки, совершенные органом, действующим от имени ю.лица без доверенности, либо его представителем в ущерб интересам представляемого или интересам ю.лица (п. 2 ст. 174 ГК). Сходство между этими видами недействительных сделок состоит в том, что они оспоримы и в случае признания недействительными влекут одинаковые последствия в виде двусторонней реституции. Однако круг лиц, имеющих право оспорить сделки, предмет доказывания, и условия признания их недействительными разительно отличаются.

В п. 1 ст. 174 ГК установлены два условия для признания сделки недействительной: - сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и - противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом; при этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (п. п. 92, 93 Постановления Пденума)

В п. 2 ст. 174 ГК предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или органом ю.лица, действующим от его имени без доверенности. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда независимо от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая явный ущерб представляемому, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Признается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, в частности, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако сделка не может быть признана недействительной по этому основанию при наличии обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной. Такие обстоятельства имеют место, к примеру, в следующих случаях: совершение сделки стало способом предотвращения еще больших убытков; сделка, будучи сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Сделка, совершенная представителем или органом ю.лица, действующим от его имени без доверенности, в ущерб интересам представляемого или интересам ю.лица, в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску ю.лица, а в случаях, предусмотренных законом, – по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, – если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для ю.лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре или об иных совместных действиях представителя или органа ю.лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам ю.лица. Данным составом недействительных сделок полностью поглощен ранее действовавший состав недействительных сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, правила о котором по этой причине исключены из ст. 179 ГК.

В Постановлении Пленума (п. 93) отмечено, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрата корпоративного контроля, умаление деловой репутации). При этом наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не может служить препятствием для признания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной (если доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 174 ГК).

Применяем двустороннюю реституцию, т.к. иные последствия в ст. 174 не предусмотрены.

Сделки с пороками формы –ст. ст. 162, 165 (см. вопрос о форме сделок).

Сделки с пороками воли.В ст. 170 ГК РФ несколько изменена конструкция притворной сделки. Правило же о мнимой сделке сохранено в прежнем виде: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Тем не менее, Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, касающиеся применения традиционного правила о мнимой сделке, необходимость которых вызвана новыми актуальными проблемами судебной практики. В Постановлении N 25 судам предложено учитывать, что сторонами мнимой сделки для вида может быть осуществлено формальное исполнение такой сделки. К примеру, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника в отношении этого имущества могут быть заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и даже составлены акты о передаче указанного имущества при сохранении фактического контроля со стороны продавца или учредителя доверительного управления за соответствующим имуществом. Равным образом не является препятствием для квалификации в качестве ничтожной сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и ситуация, когда сторонами мнимой сделки осуществлена для вида государственная регистрация "переданного" по указанной сделке недвижимого имущества (п. 86 Постановления).

Что же касается притворной сделки, то согласно новой редакции п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Основное отличие этой нормы от прежней редакции состоит в том, что теперь ситуация, когда совершенная сторонами сделка прикрывает сделку на иных условиях, рассматривается как частный случай притворной сделки. Ранее притворной признавалась сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Отсутствие в тексте нормы уточнения (ныне внесенного в п. 2 ст. 170 ГК РФ) того, может ли притворная сделка прикрывать сделку на иных условиях, давало основания полагать, что прикрываемая сделка должна относиться к иному виду сделок, нежели притворная сделка. Теперь такой проблемы не существует.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 25 (п. 87) добавлен еще один частный случай, подпадающий под конструкцию притворной сделки: когда притворная сделка совершается с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом. Правда, в качестве примера притворной сделки приведен лишь случай, когда притворная сделка прикрывает сделку на иных условиях. Там сказано, что при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд должен признать заключенную сторонами сделку как совершенную на крупную сумму и применить правила, относящиеся к прикрываемой сделке.

Для судебной практики важно разъяснение о том, что притворная сделка (каковая и признается ничтожной, освобождая путь для применения правил о прикрываемой сделке, то есть той сделке, которую стороны на самом деле имели в виду) должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Отдельным образом в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 рассматривается ситуация, когда для прикрытия сделки стороны совершают несколько сделок. В таком случае, как указано в Постановлении (п. 88), все прикрывающие сделки являются ничтожными, а к отношениям сторон следует применять правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания. В качестве иллюстрации этого вывода приведен довольно типичный пример, часто встречающийся в судебной практике, когда участник общества с ограниченной ответственностью сначала заключает договор дарения незначительной части принадлежащей ему доли в уставном капитале хозяйственного общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в уставном капитале без соблюдения правил о преимущественном праве других участников общества с ограниченной ответственностью на приобретение доли в уставном капитале, продаваемой третьему лицу. В этом случае, как указано в Постановлении, и договор дарения третьему лицу части доли в уставном капитале общества, и последующий договор купли-продажи оставшейся части доли указанному лицу могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил (правильнее было бы сказать, как притворные сделки, прикрывающие такой единый договор). Поэтому иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Особых последствий недействительности для мнимой и притвор­ной сделки в ст. 170 нет – применяем двустороннюю реституцию (п. 2 ст. 167). К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170). Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК или специальными законами. Напр., при установлении, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Итак, в мнимой (фиктивной) сделке отсутствует единство воли и волеизъявле­ния: нет реального юридического действия, соответствующего желанию сторон, т.к. их воля не направлена на возникновение гражданских правоотношений, характерных для заключаемой сделки. Цель мнимой сделки состоит в волеизъявлении как таковом (мнимое дарение имущества должником для недопущения его конфискации, ареста, отчуждения). Сделка призвана создать видимость ее заключения. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, которую стороны действительно имеют в виду, т.е. за притвор­ной сделкой всегда стоит сделка, которую стороны реально совершают. Имеет место два действия – одно стороны совершают, а второе оформ­ляют. Оформляемая сделка маскирует истинные намерения и действия сторон – воля сторон направлена на возникновение гражданских правоотношений, но не тех, которые следуют из их волеизъявления. Притворная сделка всегда ничтожна, т.к. не соответствует действи­тельной воле сторон. Прикрываемая сделка действительна, если не содер­жит ничего противозаконного, – к ней применяют правила о сделке соответствующего вида.

Статья 177 ГК. Сделка оспорима по иску потерпевшего и иных лиц, чьи права нарушены заключением сделки (напр., членов семьи собственника, реализовавшего приватизированную квартиру). Неспособность лица понимать значение действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки; если про­цесс заключения сделки растянут во времени – на его заключительном этапе. Причины не важны – нервное потрясение, высокая температура, физическая травма, алкогольное или наркоти­ческое опьянение и др. Надо установить, что лицо находится в необычном состоянии, в силу которого временно лишено возможности осознанно выразить свою волю на заключение сделки, его поведение неадекватно обстановке. Суд оценивает внешние обстоятельства, обстановку заключения сделки, внутреннее болезненное психическое состояние лица. Если заключившее в таком состоянии сделку лицо впо­следствии признается недееспособным, вместо него иск о признании сделки недействительной предъявляет опекун, который должен доказать факт нахо­ждения лица в момент заключения сделки в особом состоянии. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной, соответственно применяются правила о двусторонней реституции и возмещении реального ущерба, понесенного потерпевшим, если дееспособная сторона знала или должна была знать о его недееспособности.

Статья 178. // см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ>

В ходе реформы гражданского законодательства существенным изменениям подверглись законоположения о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения. В новой редакции ст. 178 ГК "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" от прежней редакции сохранились лишь правила о том, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (или, как говорится теперь, "не является достаточно существенным для признания сделки недействительной"), и о том, что к признанной недействительной сделке как совершенной под влиянием заблуждения применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК. Иные последствия сделки, признанной недействительной по этому основанию, отличаются от тех, которые применялись ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ранее действовавшие правила ориентировали суды на исследование лишь различных аспектов заблуждения (заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета и т.п.). Теперь появился общий критерий степени существенности заблуждения, необходимой для признания сделки недействительной – должно быть доказано, что сторона действовала под влиянием заблуждения и не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ст. 178 (п. 2) ГК приведены и конкретные обстоятельства, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным и потому может служить основанием признания сделки недействительной. Речь идет о ситуациях, когда сторона заблуждается в отношении: предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение предполагается существенным также в том случае, когда сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку).

Важно, что приведенный перечень обстоятельств, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, не является исчерпывающим. При наличии иных обстоятельств должен применяться общий критерий степени существенности заблуждения, а именно: доказательства того, что сторона, оспаривающая сделку по основаниям ст. 178 ГК, оценивая ситуацию разумно и объективно, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Интересно новое положение, позволяющее суду не признавать недействительной сделку даже в том случае, если будет доказано, что заблуждение стороны являлось достаточно существенным для признания сделки недействительной – если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В такой ситуации суд, отказывая в признании сделки недействительной, должен указать в решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК).

В п. 5 ст. 178 ГК есть особое правило об обстоятельстве, которое может служить основанием к отказу в признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной: "заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон". Видимо, принимая п. 5 ст. 178 ГК, законодатель имел в виду исследование вопроса о том, могло ли возникнуть соответствующее заблуждение в тех конкретных условиях, в которых совершалась сделка, у обычного участника гражданских правоотношений, который действовал бы с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требовалась по условиям оборота. При отрицательном ответе на этот вопрос (то есть обычному участнику оборота удалось бы избежать заблуждения) наличие у лица, оспаривающего сделку, заблуждения, под влиянием которого он ее совершил, теряет правовое значение и становится проблемой этого лица. Поэтому требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

Значительно изменены правила о последствиях признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной (за исключением положения о применении ст. 167 ГК). Ранее сторона, по иску которой сделка признавалась недействительной, имела право требовать от другой стороны возмещения реального ущерба, если ей удавалось доказать, что заблуждение возникло по вине другой стороны; в остальных случаях сторона, по иску которой сделка признавалась недействительной, была обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный реальный ущерб. Теперь в соответствии с п. 6 ст. 178 ГК сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, кроме случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если оно возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. В то же время сторона, оспорившая сделку, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ст. 179 ГК сохранены три состава недействительных сделок: сделки, совершенные под влиянием насилия или угрозы (п. 1); сделки, совершенные под влиянием обмана (п. 2); кабальные сделки (п. 3) - и обеспечено их дифференцированное регулирование. Что касается такого основания недействительности сделок, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, то теперь соответствующие правоотношения регулируются п. 2 ст. 174 ГК, где сосредоточены все правила о последствиях нарушения представителем или органом ю.лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или ю.лица, в частности, в виде сговора либо иных совместных действий представителя или органа ю.лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам ю.лица.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В Постановлении Пленума № 25 разъяснено, что закон не требует, чтобы насилие и угроза исходили исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в том случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

"Кроме того, - как указано в Постановлении, - угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной" (п. 98). По мнению В.Витрянского, в последнем случае речь должна идти о насилии или угрозе в отношении близких лиц потерпевшего (а не его контрагента по сделке), который и оспаривает сделку по этому основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данной статье нет определения самого понятия "обман", а говорится лишь о том, что обманом считается также умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В Постановлении Пленума ВС РФ (п. 99) данная норма толкуется следующим образом: "Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить...". Представляется все же, что таким же "намеренным" должно быть не только умолчание о соответствующих обстоятельствах, но и сообщение недостоверной информации, поскольку обман предполагает умышленное сообщение ложных сведений.

Как и предусматривалось в Концепции, в статье появилась норма, устанавливающая, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (видимо, в этом случае речь идет об опровержимой презумпции).

В дополнение к правилам о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, Постановление Пленума ВС РФ N 25 содержит два важных разъяснения: во-первых, о том, что такая сделка может быть признана недействительной только тогда, когда обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, - при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман; во-вторых, о необходимости учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании как п. 2, так и п. 1 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана, насилия или угрозы, - указанные обстоятельства могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Основываясь на данной норме и с учетом ранее сформированной судебной практики, В.Витрянский выделил обязательные элементы состава кабальной сделки. Во-первых, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях. Это означает, что условия данной сделки должны разительно отличаться (в худшую для потерпевшего сторону) от условий аналогичных сделок, заключаемых в рамках обычного гражданского оборота. Во-вторых, потерпевший, понимая кабальный характер сделки, все же вынужден идти на ее заключение, надеясь исправить положение, в котором он оказался (прежде всего, имеется в виду его материальное положение); в-третьих, незавидное положение потерпевшего, вынуждающее его заключить кабальную сделку, должно быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно, например, в рамках обычного предпринимательского риска. В-четвертых, характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки (контрагента потерпевшего) состоит в том, что она, будучи осведомленной о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего "идти на сделку", тем не менее пользуется сложившимся положением и предлагает потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

В п. 4 ст. 179 ГК содержатся законоположения о последствиях недействительности сделки, которые в равной степени подлежат применению к каждому из трех видов недействительных сделок, регулируемых данной статьей. Как и предусматривалось Концепцией, в п. 4 ст. 179 ГК РФ не включены конфискационные меры (взыскание всего полученного потерпевшим от контрагента в доход государства), как было ранее. Особенность последствий недействительности сделок по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, состоит в том, что помимо традиционной реституции (ст. 167 ГК РФ) могут применяться еще два вида гражданско-правовых последствий: потерпевший вправе требовать от контрагента по недействительной сделке возмещения причиненных убытков; на него же (контрагента потерпевшего) возлагается риск случайной гибели предмета сделки.

Кабальной признается сделка, заключенная вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств (материальные трудности, болезнь, смерть близкого человека, осуществлявшего уход, и др.) и на крайне невыгодных условиях (неравноценная плата; мена имущества без доплаты при значительно раз­личающейся стоимости и т.п.). Одна из сторон диктует условия сделки, яв­но невыгодные и значительно отступающие от обычных условий сделок та­кого рода, заключаемых при сравнимых обстоятельствах с аналогичным предметом – с учетом действительной стоимо­сти предмета сделки. В проекте ГКбылопредложено считать сделку совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны, но законодательным оно не стало. При удовлетворении иска по названным основаниям применяют последствия, предусмотренные ст. 167. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.