Тема № 26. Проблема факта и комментария

В комментарии автор оценивает событие, размышляет о его развитии, оценивает достижения или недостатки, размышляет, дает оценки, порой нелицеприятные. И вот тут-то возникает проблема. Комментатор, стремясь к убедительности, вынужден приводить факты. И эти факты должны быть достоверными.

В Конституции Российской Федерации есть юридическая тонкость, которой не замечают, маститые адвокаты и тем самым проигрывают дела своих высокопоставленных клиентов. Речь идет о 29 статье, согласно которой никто не может быть принужден к ^ выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В 19М г. ¹Мэр Москвы Ю.Лужков обратился в Кунцевский межмуниципальный суд столицы с иском о защите деловой репутации московского правительства к редакции «Московских новостей» и к директору Института экономических проблем переходного периода Егору Гайдару, который в этом издании 22 февраля 1998 г, выступил со статьей «Почему в Москве жить хорошо». В тексте явным намеком на высшие должностные лица московского правительства были использованы слова: «взяточники», «бюрократы», «коррупционеры», «канцеляристы». Иск был отклонен судом, «поскольку конкретных фактов в статье нет, а личные мнения и суждения ответственности не подлежат». Точно также проиграл и Чубайс, пытаясь привлечь к судебной ответственности телеобозревателя С. Доренко. Адвокат В. Жириновского и в районном и в городском суде потерпел поражение в попытке опротестовать беседу корреспондента петербургской газеты «Час пик» с известным ученым-психиатром. Публикация вышла с необычным названием «Там, где у нормальных людей моральные принципы, у Жириновского дырки», В судебных решениях отмечалось, что мысль, отраженная в названии материала, есть мнение ученого, а за мнение судить нельзя.

Конечно, журналист понимает, что без фактов комментарий получается голословным. И порой берет эти «факты» на основе сомнительных источников и слухов. Тот же С. Доренко, работая на Первом канале, в попытке скомпрометировать мэра Москвы показал видеозапись своей беседы с работником немецкого банка. Когда мэр подал иск в суд, журналист проиграл. Во-первых, ему следовало бы представить справку о вкладе мэра в этом банке» а это оказалось невозможным, поскольку существует банковская тайна, во-вторых, видеозапись (как и аудиозапись) не является документом для суда. Дело может быть возбуждено, если о том или ином правонарушении было сообщено только в легитимном печатном издании, то есть зарегистрированном в законном порядке. Огласка поражения на судебном процессе ударила по репутации С. Доренко, прервала его карьеру на телевидении.