Эволюция политического режима

Способы реализации политической власти в истории российского общества не оставались неизменными. Трем периодам российской политической истории, качественно отличающимся друг от друга - досоветскому, советскому и постсоветскому - соответствовали конкретные способ и характер государственного правления. Сходство же этих трех периодов заключалось прежде всего в том, что российскому политическому процессу на всем его протяжении больше соответствовала диктатура, чем демократия.

Традиционной абсолютной монархии, существовавшей со времен правления Ивана III до 1917 года, была характерна диктатура, то усиливавшая свою жесткость (как было при Иване IV, Петре I), то переходившая в умеренную авторитарную систему с элементами парламентаризма в лице Государственной Думы и многопартийности (например, в конце царствования Николая II). Вся полнота власти сосредотачивалась в руках монарха, который в своем правлении опирался не только на традиции, но и на насилие.

Особой разновидностью диктаторского политического режима является диктатура пролетариата, установленная после Октябрьской революции 1917 года. Диктатура пролетариата, по определению В.И. Ленина, означала, что "только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов".

На практике был создан политический режим партийной номенклатуры. Государство, руководимое профессиональными революционерами, сосредоточило в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти, монополизировало национальную собственность. Постепенно сформировавшийся новый класс партийно-государственной номенклатуры тяготел к олигархическому характеру власти, социальную базу которой составили массовая Коммунистическая партия и Советы. Правящее меньшинство осуществляло свою власть над большинством, опираясь не только на сильный пропагандистский аппарат, но и на разветвленную карательную систему, средства политического террора и борьбы с инакомыслием. Вследствие этого режим со временем приобрел черты тоталитарности.

Некоторые особенности политического режима постсоветского периода. Отмена конституционных гарантий монопольного положения Коммунистической партии привела к падению режима. Появились новые институты власти: президент, парламент, органы местного самоуправления. В 1993 году была упразднена система Советов, формально являвшихся основой механизма функционирования власти в стране.

Однако по характеру государственная власть мало изменилась, по существу она осталась авторитарной. Ей присущи:

• значительная концентрация власти в руках главы государства - президента, что сделало общество весьма зависимым от его субъективной воли;

• слабое разделение политических ролей и функций, что говорит о неразвитости политического механизма в целом. Чем выше степень дифференциации и специализации функций политических институтов, тем выше их способность реагировать на возникающие в обществе новые интересы и потребности. Следовательно, пирамидальная структура власти, характерная для современной России, обладает высокой степенью инерционности, субъективизма.

Последнее обстоятельство обуславливает и недостаточно высокую эффективность режима, прежде всего, его неспособность надежно гарантировать все конституционные права и свободы граждан, реагировать на возникающие у них потребности.

В условиях чрезмерной концентрации власти в руках президента и исполнительных органов фактически отсутствуют возможности постоянного, действенного контроля за их деятельностью, как со стороны общества, так и со стороны законодателей. Это создает возможности для бесконтрольного расходования федеральных средств, для коррупции. Инструментами контроля в этих условиях могут выступать средства массовой информации и зрелая партийная система. Однако конкурентная партийная система, способная выявить и выразить интересы социальных групп, еще не завершила своего формирования. Средства массовой информации в условиях рынка сами оказываются зависимыми от власти.