История политических учений

Научное знание о политике первоначально складывалось в русле философской мысли. Именно философы заложили краеугольные камни в наши сегодняшние представления о политическом мире, что позволяет рассматривать их учения как один из важнейших теоретических источников современной политологии. Особенно значительное влияние на современную политическую науку оказала западная традиция философской политической мысли. В своем развитии она прошла несколько этапов.

Первый этап — античная политическая мысль. Она начала складываться в Древней Греции. Для нее был характерен переход от мифологического объяснения политики к философскому. Древнегреческие мыслители стремились понять сущность государства, его место и роль в жизни общества. Они формулировали идею о всеобщем благе и общем интересе как основе объединения людей в государственную общность. Они использовали философские методы познания и объяснения политической реальности, такие как сравнение, анализ, синтез, классификация. Так, типология форм государственного устройства, данная Аристотелем (384—322 до н.э.) в его знаменитой «Политике», стала хрестоматийной. Аристотель предложил посмотреть на государство с двух позиций: во-первых, с точки зрения того, чьи интересы защищает государство, — интересы всего общества или корыстные интересы правителей; во-вторых, с точки зрения того, сколько людей участвуют в принятии управленческих решений. В итоге он выделил шесть типов государства.

Древнегреческими философами были разработаны многие понятия, которые используются в настоящее время в политической науке: политика, полис, монархия, демократия, аристократия и т.д. Они сформулировали важные нормы гуманизма и морали в политике: «человек является мерой всех вещей» (Протагор), «что законно, то и справедливо» (Сократ). Они искали идеальные модели государственного устройства и считали, что, только основываясь на справедливых законах, на нравственности, можно создавать гуманное общество. Так, Аристотель склонялся к мысли, что в условиях, когда массы не готовы принимать активное участие в управлении делами общества, наиболее оптимальной формой правления является монархия.

Платон (437—347 до н.э.) о демократии высказывался более определенно. Он называл ее бедой политики, которая неминуемо ведет к худшей форме правления — к тирании. Он предложил такую модель идеального политического устройства, где власть принадлежала бы философам, т.е. людям, обладающим истинным знанием и добродетелью. Эта власть должна быть абсолютной. Чтобы никто не покушался на их власть, Платон предлагал установить жесткий принцип иерархии, т.е. деления общества на сословия, где каждое сословие выполняло бы свойственные только ему функции: правители правили, воины защищали, ремесленники и крестьяне занимались материальным производством.

Идеальные модели государственности, созданные древнегреческими философами, кажутся нам сегодня архаичными, надуманными, утопическими. Но эти модели свидетельствуют о том, что человечество встало на путь поиска совершенного, отвечающего природе человека общественно-политического устройства.

Второй этап — политическая мысль Средневековья. Главным отличием этого этапа является сильное влияние христианства на политическую мысль. Высказанная апостолом Павлом (вторая половина I в.) идея о том, что государственная власть происходит от бога, получает свое развитие в трудах Аврелия Августина (354—430). В трактате «О граде божьем» Августин говорит о борьбе двух царств — божьего и земного. Живущие в божьем граде — это те, кто своим поведением заслужили у бога спасение и милосердие, в земном — люди алчные, самолюбивые, забывшие о боге. Зримым представителем божьего града на земле является церковь, занимающая высшее положение, и государство должно служить церкви. И хотя земной град тоже установлен богом, но его жители не имеют привилегированного положения. Главным условием принадлежности к граду божьему является смирение и покорность перед богом и перед церковью.

Фома Аквинский (1226—1274) считал, что бог является основой всего сущего на земле. Лучшей формой государства для него была монархия, но монарх должен быть справедливым, добрым, только в этом случае его власть будет отражением власти бога в мире, только в этом случае государство сможет выполнить свои главные задачи — заботиться об общем благе, сохранять мир и обеспечивать благосостояние граждан. Хотя Фома Аквинский и считал, что власть в обществе имеет божественное происхождение, но он понимал, что формы реализации этой власти определяются самими людьми. И если светская власть нарушает христианские заповеди, то правомерным будет восстание народа против такой власти. Для того, чтобы избежать произвола и насилия, Фома Аквинский считал необходимым подчинение власти светской власти духовной, т.е. власти церкви.

Западноевропейская средневековая политическая мысль развивалась в рамках христианства, ее главным смыслом было обоснование божественной природы власти. Однако христианство формировало и новые нравственные принципы, которые должны были быть положены в основу идеального общественно-политического устройства: забота государства об общем благе, ответственность правителей, справедливость законов.

Третий этап - политические теории Возрождения и Нового времени (XV— XVIII вв.) отличались от учений Средневековья прежде всего светским характером. Мыслителей этого времени волновали прежде всего проблемы происхождения государства, взаимоотношения правителей и народа, гражданских прав и свобод.

Н. Макиавелли (1469—1527), выдающийся итальянский мыслитель эпохи Возрождения, одним из первых перенес политику из сферы воображаемого и желаемого в плоскость реального, он освободил политику от религии и от морали. С его точки зрения, политика не должна основываться на моральных принципах, она должна быть подчинена достижению определенных целей. Выбор политических целей диктуется ситуацией, поэтому средства достижения цели должны сообразовываться не с моральными принципами, а с обстоятельствами, возможностями правителей. «Государь, — писал Макиавелли, — если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости. Учинив несколько расправ, он проявит больше милосердия, чем те, кто по избытку его потворствует беспорядку». Фактически он стал апологетом принципа «цель оправдывает средства». Не случайно, что политику, основанную на насилии и безнравственности, стали называть «макиавеллизмом». Макиавелли иногда называют родоначальником политической науки, потому что он одним из первых подошел к анализу политики с позиций объективизма, воздерживаясь от нравственных оценок форм правления и действий правителей.

Самыми яркими теориями Нового времени стали теории естественного права и общественного договора. Согласно теории естественного права, человек рождается с неотъемлемыми правами на жизнь, на свободное развитие, на участие в делах общества. Теории общественного договора позволяли рассматривать государство не как проявление божественной воли, а как результат договоренности людей, осознанно решивших создать особую систему власти в обществе и принявших на себя обязательство подчиниться ей. Каждый мыслитель Нового времени внес свой, неповторимый вклад в развитие указанных теорий.

Рассуждения Томаса Гоббса (1588—1679) о государстве основаны на его предположении о «естественном состоянии людей», которое характеризуется «естественной склонностью людей вредить себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное из тщеславного самолюбия, права всех на все». Результатом этой «естественной склонности» становится война всех против всех, в которой, по мнению Гоббса, не может быть победителей. Выход из такой ситуации есть только один — создание общества на договорной основе. Но так как общество может покоиться только на согласии интересов, то для поддержания такого согласия, искусственного по своей сути, необходимо было, чтобы «кроме договоров было еще нечто иное, что соглашение усилило бы и надолго упрочило. Этим является общественная власть, держащая в узде и направляющая все действия людей к общественному благу». Олицетворением этой общественной власти становится государство, которому люди передают право осуществлять управление делами общества. «Государство, — пишет Гоббс, — есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты». На место законов природы государство ставит законы общества.

Джон Локк (1632—1704) в своих рассуждениях о политике также исходит из естественного состояния общества. Но его естественное состояние отличается от «войны всех против всех» Гоббса, для него это — «состояние свободы, но не состояние произвола. Хотя человек в этом состоянии имеет неконтролируемую свободу делать с собой и со своим имуществом все, что угодно, он, однако, не имеет свободы погубить себя самого или какое-либо существо». Ограничивает свободу человека, считает Локк, естественный закон, который гласит, что «никто не имеет права ограничивать другого в его жизни, здоровье, свободе либо имуществе». Государство, по мнению Локка, возникает на основе договора, но власть правителей не может быть абсолютной и должна основываться на уважении к естественному закону. В работе «Два трактата об управлении государством» Локк различает три ветви власти: законодательную, исполнительную и федеративную и фактически первым формулирует принцип разделения властей как способ ограничения произвола правителей.

Шарль Монтескье (1689—1755) развивает идею разделения властей, он говорит о законодательной, исполнительной и судебной властях, а идеальной формой государства для него была конституционная монархия. Монтескье считал, что есть два вида законов, лежащих в основе деятельности людей: естественные (отражающие основные принципы отношения человека и природы и естественных отношений между людьми) и позитивные (созданные людьми и установленные законодателем). С его точки зрения, естественные законы оказывают постоянное воздействие на общество. Тип государственного устройства определяется климатом страны, строением почвы, характером рельефа и т.д.

В конце XVIII — начале XIX в. формулируются основные принципы современного понимания демократии. Джеймс Мэдисон (1751—1836), один из «отцов-основателей» США, видел, что демократия неизбежно порождает противоречие между правящим большинством и меньшинством, и стремился найти конституционные рычаги, которые гарантировали бы меньшинству политические права и укрепляли его свободу. Он считал, что представительная демократия (в отличие от прямой) создает лучшие условия для свободы личности, не позволяет большинству подавлять меньшинство. Он понимал, что представители, которым народ делегирует свои полномочия, могут предать его интересы. Чтобы не допустить концентрации государственной власти в одних руках, Мэдисон последовательно выступал за разделение властей, став одним из создателей системы сдержек и противовесов в американской политической системе.

Алексис Токвиль (1805—1859), изучая опыт политического развития в США, пришел к выводу, что развитие демократии является магистральной тенденцией развития человечества, обусловленной падением влияния аристократии и утверждением политического равенства. Вместе с тем, его волновала проблема соотношения политического равенства и политических свобод в обществе. Он считал, что равенство может привести к конфликтам, к некомпетентному управлению общественными делами, к развитию политической апатии граждан. Для преодоления негативных последствий политического равенства необходимо установление представительной демократии. По мнению Токвиля, представительная демократия может способствовать благополучию наибольшего числа граждан, может создавать условия для участия масс в политической жизни, обеспечивать более полную реализацию политических свобод.

Джон Стюарт Милль (1806—1873) также был озабочен проблемой поиска оптимального сочетания индивидуальной свободы и позитивной роли государства. Он подчеркивал, что свобода — это часть счастья, но достичь этого счастья можно, только если люди будут ощущать, что они полезны друг другу, т.е. существует неразрывная связь между свободой, благом каждого человека и благом общества в целом. Милль рассматривал демократию как самую предпочтительную форму государства, а представительную демократию называл «великим открытием современности». Роль государства он видел в просвещении масс, так как только образованные, интеллектуально развитые люди могут эффективно управлять общественными делами.

Выдающиеся мыслители Нового времени, таким образом, предложили концепции происхождения государства, основывающиеся на вере в человеческий разум, в способность человека рационально создавать систему государственной власти. Их работы способствовали росту научного интереса к политике, заложили предпосылки для рассмотрения политической сферы как особой формы жизнедеятельности людей. В этот период в политических учениях были сформулированы, обоснованы современные политические ценности: демократия, политические и гражданские права, правовое государство, гражданское общество и многие другие.

В XIX в. К. Маркс (1818—1883) создает свою теорию объяснения политики и политических процессов. Он рассматривает политику как надстройку над экономическим базисом и говорит об обусловленности политических процессов экономическими, материальными условиями жизни общества. Согласно взглядам Маркса, политика связана с разрешением антагонистических противоречий между классами, имеющими противоположные экономические интересы, что проявляется в классовой борьбе и социальных революциях. Он говорит о необходимости диктатуры пролетариата как особой форме государства, которая создает предпосылки для создания бесклассового общества и отмирания государства.

В конце XIX — началеXX в. на развитие политической мысли оказывают сильное воздействие социологические теории. Значение социологии для современной политической науки заключается прежде всего в разработке особого методологического инструментария, который должен был «приземлить» знание о политике, сделать его более конкретным, доступным для практических выводов. Именно социологи поставили вопрос о необходимости освобождения науки от ценностных суждений, идеологической предвзятости (М. Вебер), о допустимости изучения социальной реальности методами естественных наук (О. Конт, Э. Дюркгейм), о важности верификации, эмпирической доказательности теоретических гипотез.

2.2. Российская политическая традиция: истоки, социокультурные основания, историческая динамика

Развитие политических учений в России имеет ряд особенностей, связанных с историей становления в нашей стране государственности. Наши праотцы создавали свою государственность вдали от западной цивилизации. И Киевская Русь, и Московское государство находились в стороне от европейских государств,их разделяли тысячи верст, на преодоление которых в то время требовались многие дни пути. Единственный устойчивый мостик связывал князей Киевской Руси с Византией, именно оттуда пришло к нам христианство, которое, казалось бы, должно было открыть дорогу для проникновения на русские земли западной культуры. Однако христианство на Руси в силу целого ряда обстоятельств было принято в виде православия, в то время как на Западе оно утверждалось в виде католицизма.

Падение Константинополя в 1453 г. под ударами османских войск превращало Московское государство в мировой центр православия. Русский народ становился главным хранителем православной веры. Москва стала называться Третьим Римом, а московский царь — единственным христианским царем, так как все другие христианские течения рассматривались как ложные, противоречащие православной вере. Это вело к духовному обособлению Московии, так как религия в то время была главным фактором, влияющим на формирование ценностей, убеждений, взглядов людей, на их отношение к другим людям, к государству, власти.

Следствием многовековой изоляции стало глубокое укоренение в сознании как элиты общества, так и широких масс идей о самобытности русского народа, его преданности идеям православия, самодержавия и соборности. Сила этих идей оказалась настолько мощной, что когда, начиная с петровских времен, стали устанавливаться регулярные контакты с западноевропейскими государствами, оказалось, что российское общество мало восприимчиво к идеям демократии, правового государства.

Главная идея российской государственности — идея самодержавия — формулируется в XVI в. и предельно четко звучит в письмах Ивана IV к Андрею Курбскому. В основе идеи самодержавия лежало представление о божественном происхождении власти. Царь — это государь, богом данный, поэтому он обладает всей полнотой власти. «Русские самодержцы, — писал Иван IV, — изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи». Государство понималось не как союз народа, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, где все остальные люди были его слугами, над которыми он имел абсолютную власть.

С XVII в. начинается ослабление влияния религиозного мировоззрения на российскую политическую мысль, но в ней по-прежнему доминируют идеи необходимости самодержавной формы правления в России. Это отчетливо видно в трактате Юрия Крижанича (1617—1683) «Политика». Хорват по происхождению, но проведший значительную часть жизни в России, Крижанич разграничил «божественный» и «природный» законы, но считал самодержавие наилучшим правлением, позволяющим государю вводить благие законы. Однако самодержавная власть, по его мнению, не должна превращаться в тиранию, так как безграничная власть противна божественному и природному закону. Феофан Прокопович (1681—1737), сторонник абсолютной монархии, пытался соединить идею божественности власти с ее разумным использованием. Он считал, что государство возникает одновременно как результат божественного влияния и как результат разумного объединения людей.

В XVIII в. благодаря работам Ф.С. Салтыкова (1661— 1715), И.Т. Посошкова (1652—1726), А. Д. Кантемира (1708— 1744), В.Н. Татищева (1686—1750) российское общество познакомилось с идеями ранних просветителей о всесилии просвещения, законов, разумного правления. Они рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить общенародную пользу. Вместе с тем, они не ставили под сомнение идею самодержавия в России. Так, Татищев считал, что в России в силу ее традиций, местоположения, огромной территории возможен только самодержавный строй. Однако монарх должен быть просвещенным, должен править, опираясь на закон.

Идеи просвещенного абсолютизма ярко представлены в произведениях Н.И. Новикова (1744—1818), И. А. Третьякова, (1735—1779), Я.П. Козельского (1728—1794), А.П. Сумарокова (1717—1777). Для представителей этого направления характерно обращение к договорной теории происхождения государства, они обсуждали пути повышения моральных устоев, политики, ограничения сословных привилегий, искали пути законодательного закрепления прав гражданина.

Особое место среди российских мыслителей XVIII в. занимает А. Н. Радищев (1749—1802). Он открыто выразил мнение о том, что самодержавная, ничем не ограниченная власть противоречит естественным правам человека и заключенному между гражданами и властями договору. В работе «Путешествие из Петербурга в Москву» он гневно обличал самодержавие и крепостной строй. Он говорил, что народ, отстаивая свои права, может поднимать восстание против власти. Идеалом общественно-политического устройства Радищев считал республику, где народ сам издает законы и осуществляет управление. Не случайно Екатерина II назвала Радищева «бунтовщиком хуже Пугачева».

В XIX в. в России сложились три направления общественно-политической мысли: дворянско-либеральное, консервативно-охранительное и революционно-демократическое.

Наиболее известные представители российского либерализма: М.М. Сперанский (1772—1839), П.Я. Чаадаев (1794—1856), Н.В. Станкевич (1813—1840), Т.Н. Грановский (1813—1855), П.В. Анненков (1812—1887).

М.М. Сперанский, являвшийся статс-секретарем Александра I, подготовил по его поручению план государственных преобразований в России. Он считал, что необходимо постепенно отменить крепостное право и установить конституционную монархию. В основу системы государственной власти он предлагал положить принцип разделения властей.

В работах П.Я. Чаадаева, Н.В. Станкевича, Т.Н. Грановского, П. В. Анненкова излагались не только идеи правового государства, гражданских прав, но присутствовали суждения о том, что путь развития западных стран является более эффективным, прогрессивным. Они считали, что России следовало бы перенять ряд основополагающих принципов западноевропейского государственно-общественного устройства. За ориентацию на западную политическую традицию этих мыслителей стали называть западниками.

После отмены крепостного права началась новая волна в развитии российского либерализма. Б.Н. Чичерин (1828—1904) выступал против деспотизма, за правовое государство и конституционную монархию. Одновременно он выступал критиком социалистических идей всеобщего равенства, считал, что государство должно защищать права человека, но не должно брать на себя функцию заботы о неимущих. П. И. Новгородцев (1866—1924) развивал идею социального государства, которое должно гарантировать каждому человеку достойное существование. Свобода не может быть реальной, если человеку не гарантированы необходимые условия нормальной материальной обеспеченности.

Консервативно-охранительное направление в политической мысли сложилось как своеобразная реакция российского дворянства на возможные изменения в связи с последовательной реализацией принципов буржуазно-демократических преобразований в обществе. Его представители стремились обосновать принципиальные различия в развитии Запада и России, они идеализировали историческое прошлое страны и ратовали за сохранение вековых традиций, самобытности России. Данное идейно-политическое течение получило название славянофильства.

Славянофилы были не однородны. Выделялось ортодоксально-реакционное направление, представленное С.С. Уваровым (1786—1855), Н.М. Карамзиным (1766—1826), К.П. Победоносцевым (1827—1905), и реформаторское, представленное А.С. Хомяковым (1804—1860), И.В. Киреевским (1806—1856), К.С. Аксаковым (1817—1860), И.С. Аксаковым (1823—1886). Ортодоксы, говоря о глубокой религиозности российского народа, его преданности самодержавию, доказывали, что в России, где власть держится на вере, нельзя строить государство на принципах западного либерализма, проводить демократические реформы политических институтов. «Православие, самодержавие, народность» — так сформулировал С.С. Уваров главный принцип российской государственности. Представители реформаторского направления в славянофильстве не отрицали необходимости некоторого реформирования российской государственности, выступали за отмену крепостного права. Однако считали, что перенесение на российскую почву западной культуры разрушит духовное единство России, соборность, внутреннее согласие российского народа.

Революционно-демократическое направление в российской политической мысли в XIX в. представлено В. Г. Белинским (1811—1848), А.И. Герценом (1812—1870), Н.Г. Чернышевским (1828—1889), М.А. Бакуниным (1814—1876), П.А. Кропоткиным (1842—1921). Революционеры-демократы считали, что переход России к демократии необходим и будет совершен так же, как и на Западе, путем революционных преобразований. Однако в понимании того, кто будет главной движущей революционной силой, каков должен быть характер изменений, у революционеров-демократов были серьезные расхождения.

М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин негативно относились к любому государству, ограничивающему свободу человека и призывали к его разрушению. Идеалом для них был союз самоуправляющихся общин, основой которого станет взаимопонимание свободных людей, над которыми не будет никакой верховной власти.

В конце XIX в. в России складываются социалистические теории марксистского направления. Их отличало негативное отношение к идеям либерализма, к буржуазному, частнокапиталистическому способу производства, вера в возможности нарождающегося пролетариата построить справедливое демократическое общество, где нет места эксплуатации и где существует подлинное народовластие. Г.В. Плеханов (1856— 1918) считал, что социализм как конечную цель рабочего движения, российский пролетариат сможет построить только тогда, когда пройдет школу политического воспитания в зрелом капиталистическом обществе. Особенно значим вклад в развитие социалистических теорий В.И. Ленина (1870—1924). Он разрабатывал теорию социалистической революции, теорию государства, социалистической демократии, которые впоследствии легли в основу идеологической доктрины советского государства. Взгляды Ленина оказали огромное влияние на развитие политической мысли в СССР.

Особое место в российской политической мысли занимает М.Я. Острогорский (1854—1919). Его называют основателем российской политической социологии. Он отошел от нормативного подхода к явлениям политической жизни, т.е. от рассуждений об идеальном состоянии общества, и вплотную занялся изучением реальных процессов. Его главная работа — «Демократия и политические партии». В ней он говорит о демократии не как о некоем статическом состоянии, а как о постоянном столкновении интересов различных социальных групп, организаций и партий. Партии для Острогорского — это формальные организации, имеющие собственную логику возникновения, функционирования и развития.