Спрос на общественные блага. Проблема «безбилетника» и ее решение. Модель Линдаля и налог Кларка.

Общественные блага не становятся объектами обычных рыночных сделок. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или денежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него уплатить при том или ином объеме потребления.

Спрос населения и на частные, и на общественные блага формируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако если применительно к частным благам происходит горизонтальное суммирование, то применительно к общественным благам происходит вертикальное суммирование функций индивидуального спроса. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество данного товара по одной и той же рыночной цене.

Рис. 1 Спрос на чисто частное благо

Рис. 2 Спрос на чисто общественное благо

Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается разным потребителям. Свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бремя финансирования должно быть, в конечном счете, распределено между индивидами.

Потребление чисто общественных благ происходит коллективно, однако индивидуальная польза от этого потребления различна. В нашем примере (см. рис.2) индивиды получают различную выгоду: наименьшую — А, наибольшую — В. Такая ситуация предполагает наличие точной информации о предельных выгодах каждого человека. Однако в реальной действительности наличие такой информации — большая редкость.

Если оплата чисто общественных благ будет осуществляться в соответствии с предельными выгодами от их использования, появляются мощные стимулы для сокрытия истинной информации и преуменьшения реальных размеров получаемых выгод. Действительно, поскольку потребители получают выгоды от чисто общественного блага независимо от того, платят они за него или нет, то возникает желание обойтись без лишних выплат, получить это благо даром. Такая ситуация получила название проблемы безбилетника, «зайца».

Проблема безбилетника возникает в больших группах потребителей, т.к. там труднее получить информацию о положении плательщиков. В результате существования этой проблемы производство чисто общественных благ бывает ниже эффективного. Исправить ситуацию помогает государство, беря на себя функции по производству и финансированию общественных благ чистого характера через механизм принуждения.

Данная проблема безбилетника очень хорошо ложится в теории игр. Согласно этой теории согласованное «кооперативное» поведение игроков дает большую выгоду, нежели индивидуальное поведение каждого игрока.

Стратегия взаимного сотрудничества и кооперации двух агентов при производстве общественного блага предпочтительнее, доминирует некооперативный тип поведения, потому что никто не хочет рисковать в ситуации, когда его могут обмануть, когда другие агенты могут быть «зайцами» и оказаться в выигрышном положении.

Сам по себе рынок не может создать кооперативный тип поведения людей, он стимулирует независимые добровольные отношения между людьми, не исключающие возможности появления оппортунистического недобросовестного поведения.

В связи с этим возникает необходимость механизма принуждения для производства общественных благ. Механизм принуждения реализуется с помощью двух институтов: контрагентного соглашения между экономическими субъектами и государственной власти.

Первый институт механизма принуждения предусматривает добровольно-принудительные отношения горизонтального типа: отношения солидарности на основе доброволь­ного сбора взносов. Но вместе с тем невыполнение принятых обязательств (включая неуплату членских взносов) влечет за собой исключение из общества потребителей коллективного блага.

Второй институт принуждения основан на государственной налоговой политике и имеет диктаторскую (в авторитарных системах) и императивную (в демократическом обществе) формы.

В экономической теории имеется целый ряд моделей, в которых делается попытка предложить механизм для решения проблемы «зайцев».

Рассмотрим два подхода - модель Линдаля и механизм действия налога Кларка.

В модели Линдаля индивиды договариваются о расходах на предоставление общественного блага и о доле каждого в этих расходах. В условиях равновесия (его в свою очередь называют равновесием по Линдалю) цены устанавливаются на таких уровнях, что все индивиды предъявляют спрос на одно и то же количество общественного блага, которое и является оптимальным объемом его предоставления. Цены Линдаля - это так называемые налоговые цены, которые не являются ценами реального рынка - они представляют собой доли от общей величины налогового сбора на финансирование общественного блага, которую должны внести отдельные индивиды.

Рассмотрим простейший вариант модели Линдаля, когда общественное благо потребляется только двумя индивидами. Сам Линдаль рассматривал случай более близкий к реальной жизни: в условиях парламентской демократии действуют две политические партии, представляющие два однородных класса (две однородные группы населения). Необходимое условие достижения равновесия по Линдалю - равная сила партий (индивидов) в процессе переговоров.

На рис. 3 по оси ординат (y) отложена общая величина общественных расходов, по оси абсцисс - доля от этой суммы, которую платят индивид А и индивид В.

Рис. 3. Модель Линдаля

В точке K индивид А не несет никаких расходов, 100 % необходимой суммы вносит индивид В. По мере движения к точке L доля индивида А растет, а индивид В пользуется общественным благом бесплатно.

Построим обычные линии спроса с отрицательным наклоном D^A для индивида А и D^B для индивида В. Точка Е, находящаяся на пересечении двух линий спроса, представляет точку равновесия по Линдалю. Именно в этой точке полезность от потребления последней единицы общественного блага равна налоговой цене одновременно для двух индивидов.

Модель Линдаля показывает, каким образом добровольный обмен и система цен (в специфической форме налоговых цен) приводят к принятию решений об оптимальном объеме предоставления общественного блага.

Однако, модель Линдаля не решает проблему «зайцев». В модели предполагается, что, сталкиваясь с определенной налоговой ставкой, индивид выявит свои истинные предпочтения, но сущность проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для потребителя может быть выгодно дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кроме того, нет никакой гарантии, что даже при соблюдении очень жесткой предпосылки о равной силе индивидов в процессе переговоров переговоры будут продуктивными и стороны придут к какому-то решению.

Модель Линдаля была предложена в 1919 г., а ее значение для экономики благосостояния было показано более чем через 40 лет после формулировки самой модели, когда было доказано, что равновесие Линдаля является эффективным по Парето.

Налог Кларка представляет собой попытку построения механизма, делающего «заячье» поведение невыгодным и заставляющий индивидов выявлять истинные предложения. Хотя налог Кларка предназначается для решения проблемы выявления предпочтений многих потребителей, мы рассмотрим его действие на более простом примере с тремя индивидами.

Три жителя решают вопрос о выборе между строительством библиотеки или спортзала (затраты на их строительство одинаковые). На основе суммы «готовности платить» делается выбор между библиотекой или спортзалом и определяется величина налога Кларка (см. таблицу).

Налог Кларка для конкретного жителя равен изменению благосостояния остальных жителей, которое произошло бы, если бы данный индивид не принимал участие в голосовании. Помимо налога Кларка каждый житель платит налог, равный стоимости общественного блага, деленной на число жителей.

Очевидно, будет принято решение о строительстве библиотеки.

Налог Кларка для индивида 1 равен 5 тыс. р. - именно на эту сумму изменилось бы совокупное благосостояние всех членов сообщества в результате его неучастия в голосовании: если индивид 1 не голосует, будет принято решение о строительстве спортзала. Это увеличит выгоду индивида 3 на 20 тыс. р., но одновременно и снизит выгоду, которую мог бы получить второй голосующий (индивид 2) на 15 тыс. р., что дает итоговое изменение благосостояния в 5 тыс. р.

Аналогичным образом найдем налог Кларка для второго жителя поселка - он равен 10 тыс. р. Для индивида 3 налог Кларка равен нулю, поскольку его голос не влияет на исход голосования и выбор между альтернативами.

Посмотрим, что произойдет в случае искажения индивидами своих предпочтений.

Если индивид 1 завысит свою оценку полезности от библиотеки, результат голосования и налог Кларка никак не изменятся. Напротив, если он будет вести себя как «заяц» и заявит, что библиотека не принесет ему никакой пользы, будет выбрана иная альтернатива - строительство спортзала. «Заяц» будет наказан тем, что не получит никакой выгоды (полезность спортзала для него равна нулю), точнее говоря, упустит шанс увеличить свою выгоду на 10 тыс. р.

Если индивид 3, чувствуя, что он в меньшинстве, решит ввести в заблуждение своих соседей и завысит оценку своей выгоды от строительства спортзала до 30 тыс. р., спортзал действительно будет построен. Но налог Кларка для третьего жителя составит 25 тыс. р. (потерянная выгода первых двух индивидов), что больше, чем его истинные выгоды от строительства спортзала (20 тыс. р.).

Таким образом, налог Кларка делает невыгодным обман и искажение предпочтений - либо это искажение никак не повлияет на результат голосования и величину налога, либо приведет к снижению выгоды непорядочного гражданина.

Итак, каждый индивид понимает, что выявление его истинных предпочтений имеет значение и оказывает влияние на остальных жителей сообщества и налоговые обязательства самого индивида. Но сама проблема «зайцев», к сожалению, не будет решена по следующим причинам:

1. Индивиды в ходе голосования могут формировать коалиции, что будет препятствовать выявлению истинных предпочтений. Более того, мы опирались на предположение о желании всех индивидов принять участие в голосовании. Однако, при наличии большого числа голосующих часть индивидов сочтет, что их личные выгоды от участия в голосовании несоизмеримы с затратами на участие в нем (например, на получение подробной информации об альтернативах и т. п.), и вообще откажется голосовать.

2. Нет никаких гарантий, что индивиды имеют финансовую возможность заплатить налог Кларка, если он будет на них возложен.

3. Налог Кларка не согласуется с критерием сбалансированности расходов на общественное благо с уровнем налоговых изъятий. Расходы покрываются за счет индивидуального налога, равного стоимости предоставления общественного блага, деленной на число жителей. Сборы по налогу Кларка создают бюджетный профицит.

Мы рассмотрели два возможных механизма решения проблемы «зайцев» - модель Линдаля и налог Кларка. В том и другом случае общественное благо предоставляется в Парето-эффективном объеме. В ситуации равновесия по Линдалю бюджет сбалансирован (затраты на предоставление общественного блага равны налоговым сборам на эти цели), но индивиды не имеют стимулов к выявлению своих истинных предпочтений. Механизм действия налога Кларка решает проблему стимулирования, но приводит к постоянному бюджетному профициту.

Итак, решение проблемы «зайцев» в рамках предложенных моделей не существует. Принципиальная невозможность избавления от «зайцев» позволяет сделать вывод о необходимости вмешательства государства в предоставление и финансирование общественных благ. Принудительный характер налогообложения может быть оправдан выгодой индивидов от потребления общественного блага, которую они не могли бы получить при отсутствии государственного вмешательства.

[1] Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учебное пособие – М.: Изд-во МГУ, 1995.- С.23.