Интеллектуальные истоки дюркгеймовской социологии

Из наиболее удаленных во времени интеллектуальных предшественников Дюркгейма следует отметить прежде всего трех его соотечественников: Декарта, Монтескье и Руссо.

Дюркгейм был убежденным и бескомпромиссным рационалистом, а рационализм - французская национальная традиция, начало которой по­ложил Декарт. «Манифест» дюркгеймовской социологии, книга «Прави­ла социологического метода» (в рус. пер. - «Метод социологии»), удиви­тельным образом перекликается с «Рассуждением о методе» Декарта. Оба труда объединяет одна цель: найти рациональные принципы и приемы, позволяющие исследователю постичь истину независимо от личных склон­ностей, общепринятых мнений и общественных предрассудков всякого рода. У Декарта мы встречаем само понятие «правила метода», вынесен­ное Дюркгеймом в заглавие его основного методологического труда; имен­но этим «правилам» посвящена вторая часть «Рассуждения о методе».

Другого своего великого соотечественника, Ш. Монтескье, сам Дюрк­гейм считал главным предтечей научной социологии. Именно у Монтес­кье он обнаружил идеи, обосновывающие самое возможность существо­вания социальной науки, прежде всего, идеи детерминизма и внутренней законообразности в развитии социальных явлений, а также сочетание опи­сания и рационального объяснения этих явлений. Ж.-Ж. Руссо с его поня­тиями общей воли и гражданской религии Дюркгейм также рассматривал в качестве предшественника социологии, способствовавшего развитию представления о природе социальной реальности.

Из более поздних предшественников дюркгеймовской социологии следует указать на А. Сен-Симона и, конечно, на его ученика и последо­вателя О. Конта. Сам Дюркгейм подчеркивал, что Сен-Симон первым сформулировал идею социальной науки, однако, он скорее разработал обширную программу этой науки, чем попытался осуществить ее в бо­лее или менее систематической форме [1, 115 и след.]. И хотя, по Дюрк-гейму, в определенном смысле все основные идеи контовской социоло­гии обнаруживаются уже у Сен-Симона, тем не менее, именно Конт приступил к осуществлению программы создания социальной науки.

Несмотря на то что Дюркгейм в своих исследованиях критиковал ряд положений социологии Конта, он признавал за ним титул «отца» социо­логии и подчеркивал преемственную связь своих и контовских идей. От­вергая обозначение своей социологии как «позитивистской» (так же, впро­чем, как и материалистической, и спиритуалистской), Дюркгейм в то же время вдохновлялся тем идеалом позитивной социальной науки, который сформулировал родоначальник философского позитивизма. Вслед за Кон-том он рассматривал естественные науки как образец для построения со­циологии. Дюркгейм воспринял также контовский подход к изучению общества как органического, солидарного целого, состоящего из взаимо­связанных частей.

Но, будучи духовным наследником Конта, Дюркгейм не склонен был принимать его наследие целиком. Он опирался на «объективную» со­циологию Конта и в то же время решительно отвергал его «субъектив­ную» социологию. В противовес своему предшественнику, провозгла­сившему отказ от причинности в научном объяснении и замену вопроса «почему» вопросом «как», он упорно искал глубинные причины соци­альных явлений. В отличие от Конта он стремился сочетать теоретичес­кий анализ с эмпирическим. Наконец, Дюркгейму в целом был чужд однолинейный эволюционизм «крестного отца» социологии, и он отвер­гал контовский закон трех стадий. Оценивая эту сторону учения своего предшественника, он писал: «Человечество одновременно пошло раз­личными путями и, следовательно, доктрина, принципиально утверж­дающая, что оно всегда и всюду преследует одну и ту же цель, базирует­ся на заведомо ошибочном постулате» [там же, 119].

Необходимо отметить влияние Канта и кантианства на Дюркгейма, прежде всего на его концепцию морали и нравственного долга, пронизы­вающую всю теорию основателя Французской социологической школы¹.

¹ Отсюда каламбур ученика и последователя Дюркгейма С. Бутле: «Дюркгеймизм -это еще и кантизм, пересмотренный и дополненный контизмом» [2,283].

Особое значение в формировании социологических идей Дюркгейма имели взгляды французского неокантианца, «неокритициста» Ш. Ренувье, в частности, его рационализм (в полном согласии и в сочетании с другими рационалистическими влияниями), обоснование ведущей роли морали в человеческом существовании и необходимости ее научного исследования, стремление объединить принцип свободы и достоинства индивида с представлением о его долге и зависимости по отношению к другим индивидам.

Ренувье отстаивал необходимость развития ассоциаций, независимых от государства, производственных кооперативов, усиление роли госу­дарства в установлении социальной справедливости, введение светско­го воспитания в государственных школах. В целом его идеи оказали значительное влияние на интеллектуальный климат и идеологию Тре­тьей республики.

Не меньшее влияние на французское общество конца XIX — начала XX в. оказали идеи двух апостолов позитивизма, видных философов и историков Э. Ренана и И. Тэна, энергично и красноречиво доказывав­ших роль науки как ведущей социальной силы, на которую должны опи­раться все социальные институты, включая искусство, мораль и рели­гию. Все научное творчество Дюркгейма свидетельствует о том, что он не остался в стороне от этого влияния.

Важную роль в формировании воззрений Дюркгейма сыграли идеи Г. Спенсера и биоорганической школы. Влияние Спенсера было нео­днозначным: одновременно «негативным» и «позитивным» в указанном выше смысле. Многие концепции Дюркгейма разрабатывались в полеми­ке с концепциями английского мыслителя. Однако в исследованиях Дюр­кгейма сказалось и «позитивное» влияние идей Спенсера². Это отно­сится, в частности, и к структурно-функциональной стороне социологии Дюркгейма (анализу общества как органического целого, в котором каж­дый институт играет определенную функциональную роль), и к эво­люционистской стороне, поскольку вслед за Спенсером французский социолог рассматривал сложные типы обществ как комбинации про­стых. Вообще склонность использовать «элементарные формы» как мо­дель для изучения форм развитых, определившая, в частности, обраще­ние Дюркгейма к этнографическому материалу, в значительной мере стимулировалась работами Спенсера, также строившего свою социоло­гию на большом этнографическом материале.

² По словам Дюркгейма, «при умелом применении теория Спенсера очень плодотворна» [3,93].

Идеи К. Маркса не могли пройти мимо внимания французского учено­го. Ведь на рубеже XIX—XX вв. популярность этих идей была столь вели­ка, что все социальные мыслители так или иначе обращались к марксизму, становясь его горячими приверженцами, вступая с ним в диалог или же энергично с ним полемизируя. Дюркгейм был знаком с работами Мар­кса, но отрицал его влияние на свои исследования [4, 250], что, по-види­мому, соответствовало действительности. Он признавал плодотворной идею Маркса о том, что социальную жизнь необходимо объяснять не пред­ставлениями ее участников, а более глубокими причинами; на этой идее, собственно, базируется социология как наука. Однако, согласно Дюрк-гейму, эта идея, составляющая логическое завершение эволюции соци­альной мысли, никак не связана с социалистическим движением и «гру­стным зрелищем конфликта между классами» [там же, 250—251]. В свою очередь социализм не связан неразрывно с классовой борьбой. По Дюрк-гейму, он может быть объектом научного анализа, может основываться на науке, но сам по себе не является научной теорией.

В отличие от Маркса Дюркгейм противопоставлял понятия «социа­лизм» и «коммунизм». С его точки зрения, при коммунизме социальные функции являются общими для всех, социальная масса не состоит из дифференцированных частей; социализм же, наоборот, основан на раз­делении труда и «стремится связать различные функции с различными органами и последние между собой» [5, 234-235].

Дюркгейму было присуще широкое толкование социализма, он считал, что для его понимания нужно исследовать все его виды и разновидности. Исходя из этого, он определял социализм следующим образом: «Социализм — это тенденция к быстрому или постепенному переходу экономических функций из диффузного состояния, в котором они находятся, к организованному состоянию. Это также, можно сказать, стремление к более или менее полной социализации экономических сил» [там же, 233].

Хотя социология Дюркгейма в целом была направлена против био­логических интерпретаций социальной жизни, он испытал несомнен­ное влияние биоорганической школы, в частности, таких ее представи­телей, как немецкий социолог А. Шеффле и французский ученый А. Эспинас. Дюркгейм высоко ценил работы Шеффле, особенно его из­вестный труд «Строение и жизнь социальных тел»; рецензия на эту книгу была первой научной публикацией французского социолога. Книгу Эс-пинаса «Общества животных» [6] Дюркгейм считал «первой главой со­циологии» [3, 97]. У этих же авторов он заимствовал столь важное для своей теории понятие «коллективное сознание». Дюркгейм не пре­небрегал излюбленным методом органицистов - биологическими ана­логиями, особенно на первом этапе своего научного творчества. Но ос­новное влияние органицизма проявилось в его взгляде на общество как на надындивидуальное интегрированное целое, состоящее из взаимо­связанных органов и функций.

Наконец, следует указать на влияние двух учителей Дюркгейма в Высшей Нормальной школе, о которых упоминалось выше: философа Э. Бугру и историка Фюстеля де Куланжа. Первый из них внушал свое­му ученику методологическую идею, согласно которой синтез, образуе­мый сочетанием элементов, не может объясняться последними; слож­ное нельзя выводить из простого, поэтому каждый более сложный уровень реальности должен объясняться на основе собственных прин­ципов средствами специфической науки. Эта идея послужила одним из отправных пунктов дюркгеймовской концепции построения социоло­гии как самостоятельной науки.

Важное значение для формирования воззрений Дюркгейма имели раз­личение Фюстелем де Куланжем истории событий и истории институ­тов, а также созданные им блестящие образцы исследований развития социальных институтов, по существу, исследований в области истори­ческой социологии. Учитель прививал своим ученикам внимание к тща­тельному и систематическому анализу фактов, воспитывал в них интел­лектуальную честность и отрицательное отношение к любым предвзятым идеям, какими бы благородными они ни были. «Патриотизм - доброде­тель, а история — наука; их нельзя смешивать»; «Для одного дня синтеза нужны годы анализа» - эти афоризмы Фюстеля де Куланжа оставили глубокий след в душе молодого ученого.

Несмотря на то что научное творчество Дюркгейма находилось на пересечении множества влияний и традиций социальной мысли, он не считал, что социология как наука уже сформировалась. Теории Конта и других мыслителей прошлого столетия представлялись ему слишком общими и схематичными, содержащими лишь предпосылки собственно научной социологии. Самостоятельную науку об обществе со своим соб­ственным предметом и специфическим методом, с его точки зрения, еще предстояло создать. Дюркгейм ощущал себя призванным осуще­ствить эту задачу.

3. «Социологизм» как философское обоснование социологии

Основополагающие принципы социологии Дюркгейма часто обозна­чают как «социологизм». Этот термин, несомненно, огрубляет и упро­щает представление о дюркгеймовской теории. Тем не менее, он может служить полезным ориентиром, указывающим на некоторые существен­ные особенности социологических воззрений французского ученого.

Для понимания дюркгеймовского «социологизма» необходимо выде­лить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая сторона «социологизма», т. е. концепция социаль­ной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

1. Социальная реальность включена в универсальный природный порядок; она столь же устойчива, основательна и «реальна», как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

2. Общество - это реальность особого рода, не сводимая к другим ее видам.

Речь идет прежде всего о всемерном подчеркивании автономии со­циальной реальности по отношению к индивидуальной, т. е. биопсихи­ческой реальности, воплощенной в индивидах. «...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представля­ющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свой­ствами. Конечно, коллективная жизнь предполагает существование ин­дивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы эти сознания были ассоциированы, скомбинирова­ны, причем скомбинированы определенным образом», — пишет Дюрк-гейм [7, 493]. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью про­ходит через все научное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплощающих противоположность этих реальностей. «Ин­дивидуальные факты — социальные факты», «индивидуальные представ­ления - коллективные представления», «индивидуальное сознание - коллективное сознание», «светское — священное» — таковы некоторые из основных дихотомий социологии Дюркгейма.

Указанные дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с об­щей концепцией человека у Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория человека, всякая общая социология так или иначе базируется на какой-то философской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для него — это двойственная реаль­ность, homo duplex, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борют­ся две сущности: социальная и индивидуальная [8; 9].

3. Онтологическая сторона «социологизма» не сводится, однако, к признанию основательности и автономии социальной реальности. Ут­верждается примат социальной реальности по отношению к индивиду­альной и ее исключительное значение в детерминации человеческого сознания и поведения; значение же индивидуальной реальности призна­ется вторичным.

В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые вопло­щают социальную реальность, безраздельно господствуют: «коллективные представления» — над индивидуальными, «коллективное сознание» — над индивидуальным, «священное» - над «светским» и т. п. Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: вне­шним существованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отношению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - «реальный» объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более «реальную» реальность, чем индивид, оно доминирует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

Таким образом, характерная онтологическая черта «социологизма» — это «социальный реализм», хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстремистской форме, как, например, у Гумпловича. Дюркгейм при­знает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собствен­ным законам. Здесь сказалось, в частности, влияние Э. Бугру и В. Вундта³. Аналогичные идеи применительно к поведению толпы развивал во Франции Г. Лебон.

³ Ср.: «Хотя эти законы никогда не могут противоречить законам индивидуального со­знания, однако, они отнюдь не содержатся... в последних, совершенно так же, как и законы обмена веществ, например, в организмах не содержатся в общих законах сродства тел» [10,14]. Такой же тип рассуждений весьма характерен и для Дюркгейма.

Методологический аспект «социологизма» тесно связан с его онто­логическим аспектом и симметричен ему.

1. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обще­стве - социология - подобна наукам о природе в отношении методоло­гии. Ее познавательной целью провозглашается исследование устойчи­вых причинно-следственных связей и закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, анало­гичных методам естественных наук. Отсюда множество биологических и физических аналогий и понятий в его работах, особенно ранних.

Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле, согласно которой асоциальные факты нужно рассматривать как вещи» [7, 421]. Исследованию должны подвергаться в первую очередь не поня­тия о социальной реальности, а она сама непосредственно; из социоло­гии необходимо устранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшие­ся вне науки.

Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет не столько онтологический, сколько методологический смысл. «Рассматривать факты определенного порядка как вещи — не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изу­чению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят, не могут быть обнаружены даже самой внима­тельной интроспекцией», — писал он [там же, 395]. Это обстоятельство нередко игнорировали интерпретаторы и критики Дюркгейма.

Впоследствии тезис о необходимости изучать социальные факты как вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и фено­менологических теориях. Положение об «антивещном» характере челове­ческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человечес­кого существования («бытия-для-себя») провозгласил его противополож­ность вещному бытию («бытию-в-себе»); соответственно подход к чело­веческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение [11]. Французский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюрк­гейма в книге с характерным антисоциологистским названием: «Соци­альные факты - не вещи» [12].

Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуали­стическими трактовками научной методологии, противопоставлявшими «объяснение» и «понимание» (В. Дильтей), «номотетический» и «иди-ографический» (В. Виндельбанд), «генерализирующий» и «индивидуа­лизирующий» (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о куль­туре. Эта тенденция, характерная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господство­вали позитивистская методология и представление о единстве научного знания.

2. Из признания специфики социальной реальности вытекает само­стоятельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой дру­гой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата. Отсю­да же и методологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

3. Однако «социологизм» Дюркгейма выходит за рамки этого мето­дологического принципа. Поскольку в соответствии с его «социальным реализмом» общество оказывается доминирующей, высшей реальнос­тью, постольку происходит социологизация как объясняемых, так и объяс­няющих фактов. Социологический способ объяснения провозглашается единственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рода наука наук, при­званная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гносеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

Таким образом, признание социологии специфической наукой до­полняется в «социологизме» своеобразным социологическим экспанси­онизмом (иногда обозначаемым как «социологический империализм»). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная со­циальная наука в ряду других, но и как «система, корпус социальных наук» [13, 465]. В результате «социологизм» предстает не только как базовая социологическая концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стремился разрешить в своих исследованиях Дюрк-гейм, нередко выходили за рамки собственно социологической пробле­матики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к философии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличительных признаков социологичес­кого метода независимость от всякой философии; с другой - он, по соб­ственному признанию, всегда оставался философом⁴.

⁴ Дюркгейм писал своему ученику и последователю Ж. Дави: «Отойдя от философии, я стремлюсь к тому, чтобы к ней вернуться, вернее, я все время возвращался к ней самой природой вопросов, с которыми сталкивался на своем пути» (пит. по: [14, IX]).

Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с его отрицательным отношением к умоз­рительным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зре­ния, только дискредитируют ее. Социология должна строиться на эмпи­рическом и рациональном методическом фундаменте.

Таковы основные принципы «социологизма», посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в непрерывной полемике с самыми разнообразными концепциями чело­века и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской эти­кой, индивидуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихо­логизм, который содержал в себе одновременно критику психологичес­кого направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюркгейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки.

Парадокс антипсихологизма Дюркгейма состоял в том, что, выступая против психологического редукционизма в социологии (который логичес­ки приводил к ее упразднению как самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению социологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психологии от философии и физиологии. Открытие психичес­кой реальности (см.: [15, 54-101]) дало толчок к поискам в сфере соб­ственно социальной реальности и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента.

Необходимо уточнить, что критика психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся тогда социальной психологии. «Когда мы говорим просто "психология", - писал Дюрк-гейм, — мы имеем в виду индивидуальную психологию, и стоило бы для ясности в обсуждениях ограничить таким образом смысл слова. Коллек­тивная психология — это вся социология целиком; почему же не пользо­ваться только последним выражением?» [16, 47]. Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как «коллективное сознание», «коллективные представления», «коллективные чувства», «коллектив­ное внимание» и т. п., у него была сугубо «социологистской»: последние рассматривались как надындивидуальные сущности, не сводимые к со­ответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим «социологистская» социальная психология Дюркгейма существенно от­личалась от «психологистской» социальной психологии его постоянно­го оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические законо­мерности к индивидуально-психологическим.

Под влиянием трудностей методологического характера и критики со стороны других направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных «социологистских» и антипсихологистских формулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализ­ма [17, 33-38; 18, 60-71; 19, 229-236], но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он уси­ленно подчеркивал духовный характер всех социальных явлений (вклю­чая экономические). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось результатом изменения методологической ситуации в социальной науке и постепенного осознания недостаточности и неадек­ватности механистического детерминизма в подходе к проблемам чело­веческого поведения.

Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний и принудительный харак­тер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апеллировал к демографическим и социально-экологическим факторам (объем и плотность населения, структура и степень сложности соци­альных групп и т. п.), к «социальной среде» и «социальным условиям» (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он все чаще обращается к понятиям «чувства долга», «морального авторитета» общества (см.: [16, 100—110]) и другим психологическим и символическим по­средникам между обществом и индивидом.

Эта смена понятийных приоритетов выражает частичное осознание Дюркгеймом того факта, что социальные нормы (и, шире, социальные фак­торы в целом) влияют на индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детер­минация осуществляется через ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов. Отсюда рост инте­реса Дюркгейма к собственно ценностной проблематике в конце жизни⁵.

В дальнейшем в трудах последователей Дюркгейма антипсихологизм уступает место установке на активное сотрудничество социологии и психологии.

Итак, необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки получили метатеоретическое обоснование. Оставалось этим обо­снованием воспользоваться применительно к определенным социальным явлениям, к предмету и методу новой науки.

Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, ко­торые, как уже отмечалось, характеризуются двумя основными призна­ками: они существуют вне индивидов и оказывают на них принудитель­ное воздействие (см.: [7, 412-413]). Впоследствии он дополнил это истолкование предмета еще одним, определив социологию как «науку об институтах, их генезисе и функционировании» [там же, 405].

Представление Дюркгейма об основных разделах и отраслях социоло­гии в определенной мере отражает его взгляд на значение тех или иных сфер социальной жизни. В соответствии с этими делениями располагался материал в дюркгеймовском «Социологическом ежегоднике». В целом социология делилась на три основные отрасли: социальную морфологию, социальную физиологию и общую социологию (см.: [21, 273-279]).

Социальная морфология аналогична анатомии; она исследует «суб­страт» общества, его структуру, материальную форму. В ее сферу вхо­дит изучение, во-первых, географической основы жизни народов в свя­зи с социальной организацией, во-вторых, народонаселения, его объема, плотности, распределения по территории.

Социальная физиология исследует «жизненные проявления обществ» и охватывает ряд частных социальных наук. Она включает в себя: 1) со­циологию религии; 2) социологию морали; 3) юридическую социоло­гию; 4) экономическую социологию; 5) лингвистическую социологию; 6) эстетическую социологию.

⁵ В 1911 г. на Международном философском конгрессе в Болонье он сделал специаль­ный доклад, посвященный этой проблематике (см.: [ 20]).

Общая социология, подобно общей биологии, осуществляет теорети­ческий синтез и устанавливает наиболее общие законы; это философс­кая сторона науки.

4. В поисках социальной солидарности: от теории разделения труда к теории религии

Тема социальной солидарности — главная тема социологии Дюркгей-ма. По существу, солидарность для него - синоним общественного со­стояния. Его первый лекционный курс в Бордоском университете был посвящен проблеме социальной солидарности, а первая книга - обосно­ванию «солидаризирующей» функции разделения труда. В своем ис­следовании самоубийства он связывал различные типы этого явления с различной степенью социальной сплоченности. Наконец, последнее зна­чительное исследование французского ученого посвящено доказатель­ству тезиса о том, что создание и поддержание социального единства -основная функция религиозных верований и действий.

Дюркгейм был довольно плодовитым автором, хотя и не столь пло­довитым, как его не менее знаменитый современник, немецкий соци­олог Макс Вебер. Он опубликовал немало статей и бесчисленное мно­жество рецензий; многие его статьи, лекции и лекционные курсы опубликованы посмертно.

При жизни Дюркгейм издал четыре книги: «О разделении обществен­ного труда» (1893), «Метод социологии» (1895), «Самоубийство» (1897) и «Элементарные формы религиозной жизни» (1912).

Книга «О разделении общественного труда» представляет собой пуб­ликацию успешно защищенной докторской диссертации автора.

Содержание ее гораздо шире заглавия и, по существу, составляет об­щую теорию социальных систем и их развития. Основная цель работы: доказать, что, вопреки некоторым теориям, разделение общественного труда обеспечивает социальную солидарность, или, иными словами, вы­полняет нравственную функцию. Но за этой формулировкой скрывается другая цель, более значимая для автора: доказать, что разделение труда -это тот фактор, который создает и воссоздает единство обществ, в кото­рых традиционные верования утратили былую силу и привлекательность.

Для обоснования этого положения Дюркгейм развивает теорию, ко­торая сводится к следующему. Если в архаических («сегментарных») об­ществах социальная солидарность основана на полном растворении индивидуальных сознаний в «коллективном сознании»⁶ («механическая солидарность»), то в развитых («организованных») социальных си­стемах она основана на автономии индивидов, разделении функций, функциональной взаимозависимости и взаимообмене («органическая солидарность»)⁷, причем «коллективное сознание» здесь не исчезает, но становится более общим, неопределенным, его состояния становятся менее интенсивными, и оно действует в более ограниченной сфере. Раз­деление труда, понимаемое не как чисто экономическое, а всеохватыва­ющее социальное явление - это фактор, который обусловливает переход от первого типа обществ ко второму.

⁶ «Совокупность верований и чувств, общих в среднем членам одного и того же обще­ства, образует определенную систему, имеющую свою собственную жизнь; ее можно на­звать коллективным или общим сознанием» [7, 80].

⁷ Понятие «органического» при этом несло с собой двойную положительную ассоциа­цию: оно ассоциировалось, с одной стороны, с «органическими» периодами в социальном развитии в понимании Сен-Симона и Конта, с другой — с популярными в то время биоорганическими аналогиями.

Автор стремится строить свою теорию на определенной эмпиричес­кой основе. В качестве этой основы выступают некоторые древние и современные системы нравственно-правовых норм, различающиеся меж­ду собою характерными видами санкций.

Нормы с репрессивными санкциями, характерные для уголовного права, служат показателями механической солидарности; нормы с реститутивными (восстановительными) санкциями, характерные для права гражданского, семейного, договорного, торгового и т. п., служат показателями органичес­кой солидарности. Нижеследующая схема, составленная С. Люксом, дает прекрасное представление о дюркгеймовском описании механической и орга­нической солидарности в связи с определенными типами обществ [22, 158].