Новизна полезной модели.

Ответ: В соответствии с п. 1(1) ст. 29 Патентного закона Российской Федерации (далее - Закон) патент на полезную модель в течение всего срока действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованной полезной модели условиям патентоспособности, установленным Законом. Одним из условий патентоспособности полезной модели является новизна, которая считается установленной, если совокупность существенных признаков полезной модели не известна из уровня техники, в который включаются сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, при условии, что данные сведения стали общедоступными и опубликованы в мире до даты приоритета полезной модели, а также сведения об этих средствах в случае их применения в Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Закона)[1]. При отсутствии методики оценки новизны полезной модели наметилась тенденция использовать для этого объекта методику оценки новизны изобретений, что, по нашему мнению, не только некорректно, но и не соответствует Закону из-за неадекватности условий соответствия новизне двух названных объектов. Согласно п. 1 ст. 4 Закона, изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, а согласно п. 1 ст. 5 Закона, полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники[2]. Таким образом, уже в самом Законе проведена грань между оценкой новизны изобретений и полезных моделей. Методика оценки новизны изобретения предусматривает признание изобретения известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения (п. 1.5.4.2 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели[3], далее - Рекомендации). В то же время оценка новизны полезной модели не предусматривает установление идентичности всех признаков, а напротив, обязывает определить наличие совокупности существенных признаков полезной модели. Между логическими понятиями «идентичность всех признаков» и «совокупность существенных признаков» невозможно поставить знак равенства ни по форме, ни по содержанию. Вряд ли этот постулат, основанный на элементарных знаниях формальной логики, требует каких-либо дальнейших обсуждений и доказательств. В п. 3.3.2.3(1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель[4] (далее - Правила) сформулировано императивное правило[5], в соответствии с которым пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога. Из вышеизложенного следует первый вывод:
оценка существенности признаков полезной модели законодательно предусмотрена и является не только возможной, но и абсолютно необходимой в отношении признаков, входящих в любую часть формулы, в том числе в родовое понятие, отражающее назначение. Рекомендации в части рассмотрения заявок на выдачу патента на полезные модели в десятом и одинадцатом абзацах п. 2.3 дают пояснения относительно взаимосвязи формулы полезной модели с техническим результатом и предупреждают о возможных последствиях при признании признаков несущественными: «Заявителю может быть предложено уточнить формулировку технического результата и указать, как влияют признаки, включенные в формулу полезной модели, на достижение уточненного технического результата. В запросе целесообразно указать, что если разъяснения относительно причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с техническим результатом отсутствуют, такие признаки квалифицируются как несущественные и в случае подачи возражения против выдачи патента на данную полезную модель не учитываются при установлении новизны полезной модели». Следует обратить внимание на предписания девятнадцатого и двадцатого абзацев п. 2.3 Pекомендаций, в соответствии с которыми: «Проверяется также правомерность применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели. В частности, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства, то проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем». Из изложенного вытекают второй и третий выводы:
проверка независимого пункта формулы полезной модели должна осуществляться в отношении любых признаков с любым уровнем обобщения понятий, выбранных для характеристики признака;
правомерность степени обобщения при характеристике признаков не предусматривает ее «однобокое» применение, то есть только для подтверждения правомерности использования в формуле полезной модели признака, выраженного на уровне функции или свойства. Такой уровень обобщения рассматривается в Рекомендациях как частный случай. Методика оценки существенности признаков, входящих в отличительную или ограничительную части формулы, достаточно хорошо разработана, применяется на практике и не требует комментариев в контексте данной статьи. Единственное упущение - отсутствие такой практики при оценке существенности признаков, характеризующих родовое понятие, отражающее назначение полезной модели в ее формуле. Этим незамедлительно воспользовались лица, стремящиеся путем конкретизации (детализации) назначения известных технических объектов получать патенты на полезные модели.