Что такое индивидуальность?

В большинстве словарей и учебников по психологии индиви­дуальность определяется как совокупность черт, отличающих данного человека от других людей и определяющих своеобра­зие его психики и личности. Это определение оставляет без четкого ответа ряд вопросов. Например, любая ли характерис­тика человека может быть отнесена к его индивидуальности? Можно ли отнести к свойствам индивидуальности особеннос­ти протекания психических процессов или способности? Как быть, если одна и та же черта личности является предметом сходства для одних людей и различием для других?

Очевидно, понятие индивидуальности требует более со­держательного анализа. Он был сделан отечественными психологами. B.C. Мерлин разработал теорию интегральной ин­дивидуальности, согласно которой индивидуальность челове­ка складывается из индивидуальных особенностей, относя­щихся к разным уровням его организации — от биохимичес­кого до социального. В частности, он выделил три иерархиче­ских уровня. Нижний уровень индивидуальности состав­ляют биохимические, общесоматические и нейродинамические свойства организма. Средний уровень представлен индивидуальными психическими свойствами (особенности темперамента и черты личности). Высший уровень индивидуальности занимают социально-психологические свойст­ва, составляющими которых являются социальные роли дан­ного человека в малых (семья, коллектив) и больших (класс, народ) группах.

Такое понимание индивидуальности снимает вопрос о том, с какого возраста человек становится индивидуальностью. Ког­да ребенок рождается, его индивидуальность ограничивается только свойствами его организма, но по мере того, как у него проявляются особенности темперамента, формируются черты личности, его индивидуальность расширяется и распространя­ется на все более высокие уровни. Когда зрелый человек зани­мает определенное общественное положение, вся иерархия уровней его индивидуальности уже представлена в его поведе­нии, но это не означает, что она больше не будет изменяться. Человек будет приобретать новый опыт, выполнять новые ро­ли и его индивидуальность тоже будет отчасти меняться.

Индивидуальность характеризуется не только совокупнос­тью индивидуальных свойств, но и своеобразием взаимосвя­зей между ними. Таким образом, если два человека имеют два одинаковых набора свойств (что очень маловероятно), то они все равно будут непохожи по поведению, поскольку связи между свойствами будут разные. Надо сказать, что не все психологи согласны с таким миропониманием индивидуальности. А.Г. Асмолов локализует индивидуальность на уровне свойств личности и связывает ее смысловыми отношениями и установками человека. «Индивидом рождаются, личностью становятся, а индивидуальность отстаивают», — утверждает А.Г. Асмолов. Этим он подчеркивал, что индивидуальность отвечает за решение бытовых вопросов, связанных со смыслом жизни, ценностными ориентациями, жизненной позицией человека. При решении этих вопросов обычно возникают конфликты как внутренние (внутриличностные), так и внешние (между личностью и окружающими). В процессе этой борьбы создается индивидуальность и определяются ее стойкость и масштаб.

В 90-е гг. понятие «индивидуальность» вышло за Пределы личности. B.C. Мерлин ввел понятие «метаиндивидуальность», под которым он понимал «психологическую характе­ристику отношений окружающих людей к данной конкретной ситуации». Иными словами, метаиндивидуальность представляет собой индивидуальность человека в глазах ок­ружающих его людей. Л.Я. Дорфман, развивая в своей книге «Метаиндивидуальный мир» идеи B.C. Мерлина, вводит но­вые понятия «трансиндивидуальность» и «экоиндивидуаль-ность». Трансиндивидуальность охватывает все явления, свя­занные с реализацией индивидуальности в окружающем ми­ре: в творчестве, во влиянии на других людей, в конкретных делах и т.п. Экоиндивидуальность описывает процессы, ко­торые зарождаются вне индивидуальности, но ведут к ее из­менению, что находит свое отражение во взаимодействии со средой.

Как же соотносятся понятия «личность» и «индивидуаль­ность», какое из них является более широким? Графически их можно изобразить как два круга. Наложим их друг на друга та­ким образом, чтобы они не совпадали полностью, но имели какую-то общую площадь. Данная площадь — это те свойства личности, которые составляют основу ее индивидуальности. Оставшаяся площадь круга, символизирующего личность, со­ответствует тем ее свойствам, которые являются социально-типичными и характеризуют ее как представителя многих больших и малых групп. «Остаток» индивидуальности пред­ставляют биохимические, общесоматические и нейродинамические свойства, не входящие в структуру личности. Таким об­разом, можно сказать, что оба понятия являются равновелики­ми и не совпадающими по содержанию.

ЛИТЕРАТУРА

1.Асмолов АГ. Психология личности. М., 1990. С. 307 — 364. г .Дорфман ЛЯ. Метаиндивидуальный мир. М., 1993. С, 79—120; 198—209; 252-256.

3. Индивидуальность в современном мире. В 3 ч.: Смоленск, 1995.

4. Индивидуальность как субъект и объект современной жизни: В 2 т.: Смо­ленск, 1996.

5. Мерлин В.С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М., 1 986. С. 22-51; 110— 139.

3. Какие представления о структуре личности существуют в отечественной психологии?

Если проанализировать историю изучения личности, то мож­но обнаружить, что почти все ученые, пытавшиеся вникнуть в суть этого сложного психического образования и понять ме­ханизм его функционирования, приходили к мысли о необхо­димости выделения отдельных элементов и анализа взаимо­связей между ними. Критерии деления личности на отдельные блоки были различны и вызывали дискуссии, но всеми учены­ми признавалась необходимость изучения структуры личнос­ти. В Философском энциклопедическом словаре «структура»¹ [1]определяется как совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность, т.е. со­хранение основных свойств при различных внешних и внут­ренних изменениях. Таким образом, чтобы провести струк­турный анализ какого-то сложного объекта, надо: 1) выде­лить элементы, из которых он состоит; 2) изучить характер связи между этими элементами; 3) выявить механизм целост­ности структуры, позволяющий ей не изменяться при измене­нии среды. При выделении элементов необходимо руководст­воваться некоторыми правилами: элементы должны содер­жать в себе основные характеристики целого, а не быть просто его частями; их количество должно быть достаточным для полного описания личности, но не быть чрезмерным.

Существуют два основных способа построения структуры юности: эмпирический и теоретический. Эмпирический способ основан на выделении элементов структуры с помощью применения методов математической статистики (чаще всего факторного анализа) к большому массиву эмпирических данных. Выделенные в процессе обработки кластеры, или фактуры служат элементами структуры личности (например, (5 факторов в структуре личности, предложенной Р. Кеттеллом). Теоретический способ построения структуры личности основан на выдвижении теоретического принципа, который связывает между собой отдельные уровни и элементы.

В отечественной психологии представлены оба способа построения структуры личности. Эмпирический подход реализован в работах B.C. Мерлина, который на основе эмпириче­ских исследований пришел к трехуровневой структуре личности. Нижний уровень представлен свойствами личности, кото­рые являются ее элементами. Второй уровень образуют симптомокомплексы — группы свойств личности, связанные между собой вероятностными связями. Третий уровень составляют три вторичных фактора, которые вбирают в себя все симптомокомплексы.

Теоретический подход к построению структуры личности реализован К.К. Платоновым, который в качестве основы для выделения уровней структуры выбрал принцип соотношения социального и биологического. На этом основании нижний уровень оказался представленным теми компонентами лично­сти, которые имеют только биологическую детерминацию: темперамент, половые и возрастные свойства. Второй уровень включает в себя личностные особенности протекания психи­ческих процессов (восприятия, мышления и др.). Он детерми­нирован и биологическими, и социальными факторами. Тре­тий уровень, обусловленный преимущественно социальными факторами, состоит из привычек, умений, навыков и знаний личности. Наконец, четвертый уровень имеет исключительно социальную детерминацию и представлен такими характери­стиками личности, как убеждения, мировоззрение, идеалы, стремления, интересы, желания.

По мнению К.К. Платонова, все известные свойства личнос­ти могут быть отнесены к этим четырем подструктурам. Ис­ключение составляют только характер и способности, которым он отводит особую роль. Характер является «не самостоя­тельной подструктурой, а наложенным на них (подструкту­ры. — Лет.) общим качеством личности». Аналогично он рас­сматривал и способности, утверждая, что «любое свойство личности, входящее в любую из четырех подструктур личнос­ти, может и должно рассматриваться как элементарная спо­собность... если это свойство личности профессионально по­ложительно или отрицательно значимо».

Надо отметить, что пик исследований и дискуссий, посвя­щенных структуре личности, приходится на 70-е гг., когда структурный и системный анализ был популярен и в других науках.

ЛИТЕРАТУРА

1.Мерлин В,С. Структура личности: характер, способности, самосознание, Пермь, 1990. С. 51 —78.

2.Платонов КК. Структура и развитие личности, М., 1985. С. 118—145.

3.Роговин М.С. Развитие струкгурно-уровневого подхода в психологии // Сис­темные исследования. М., 1974. С. 187—224.

4.Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

4. Что такое социогенные потребности и как они формируются?

Большинством психологов потребность определяется как пе­реживаемая или осознаваемая человеком необходимость в ка­ком-нибудь жизненном благе. Потребности принято разде­лять на две большие группы. Первая группа потребностей свя­зана с благами, обеспечивающими жизнь и существование че­ловека, они называются биологическими, или витальными. К ним относятся потребности в пище, отдыхе, безопасности, сексуальные потребности. Вторая группа потребностей по­рождена участием человека в социальной жизни и ее благами. Они называются социальными, или социогенными и включа­ют в себя все потребности, связанные с общением и разными видами человеческой деятельности (игрой, познанием, тру­дом). Ш.Н. Чхартишвили определяет социогенную потреб­ность как «потребность в социальных взаимодействиях кон­кретного содержания».

Существуют более развернутые классификации потребнос­тей. Так, П.Н. Симонов в качестве самостоятельных по происхождению и базисных по своим характеристикам выделяет три вида потребностей: витальные, социальные и идеальные. Социальные в свою очередь подразделяются им на потребности «для себя», которые воспринимаются субъектом как права, потребности «для. других» (обязанность делать что-либо для других людей) и потребности в норме и идеологии. Идеальные потребности направлены на духовные объекты и включают в себя познавательные, эстетические, этические, религиозные и другие подобные потребности. Наряду с ними существуют две вспомогательные потребности: потребность в вооруженнос­ти, или компетентности, и потребность в преодолении пре­пятствий на пути к цели. Первую из них П.Н. Симонов рассмат­ривает как стремление к мастерству, к развитию способнос­тей, к накоплению знаний, позволяющих контролировать внешнюю среду, а вторую связывает с волей и считает ее, как и первую, инструментальной, т.е. проявляющейся во всякой дея­тельности человека и связанной со способом ее выполнения.

Витальные и социогенные потребности нельзя противопо­ставлять друг другу, поскольку первые также несут на себе от­печаток культурных традиции. Это видно на примере даже та­кой простой витальной потребности, как потребность в пище, удовлетворение которой обросло разными традициями, смыс­лами и иногда превращается в целый ритуал, В то же время со­циогенные потребности качественно отличаются от витальных. Например, социогенные потребности, как правило, явля­ются ненасыщаемыми, т.е. в их динамике трудно зафиксиро­вать фазу, после которой потребность исчезает. Но главное от­личие состоит в том, что социогенным потребностям человек научается в процессе социализации и они не могут возникнуть у него сами по себе без влияния окружающих его людей. По мнению X. Хекхаузена, мотив является не чем иным, как гипо­тетическим конструктом, которым люди пользуются для объ­яснения своего или чужого поведения, Из этого следует, что личность не может использовать те объяснения, которым она не была обучена. Так, до описания А. Адлером комплекса не­полноценности никто не мог сказать, что он испытывает по­требность избавиться от комплекса неполноценности. В связи с этим является не совсем корректной интерпретация поведе­ния людей прошедших эпох в терминах современности.

В детстве ребенку окружающие его люди внушают, к чему он должен стремиться и чего он должен избегать, тем самым закладывая систему его ценностных ориентации и соответст­венно иерархию его потребностей. Передача представлений о том, что есть благо, может быть прямой, когда с ребенком ве­дут беседу на тему «Что такое хорошо и что такое плохо», и ко­свенной: через личный пример, через создание условий, бла­гоприятствующих развитию иерархии потребности. Напри­мер, для развития познавательной потребности у ребенка не­обходимо создание богатой в информационном отношении среды (географическая карта вместо ковра, конструкторы вме­сто дорогих, но малофункциональных игрушек). Помимо ро­дителей и воспитателей большую роль в формировании систе­мы ценностей человека играют средства массовой информа­ции (телевидение, радио, книги, газеты и пр.). По мнению П.Н. Симонова, воздействие на сферу потребностей развиваю­щейся личности имеет следующую закономерность: сначала необходимо обеспечить человека информацией о социально ценных способах удовлетворения социогенных потребнос­тей, которая приведет его к соответствующим видам деятель­ности; тогда на втором этапе происходит возвышение, одухо­творенность потребностей, сформировавшихся ранее. Напри­мер, на основе любознательности ребенка можно формиро­вать у него устойчивую потребность в познании, на основе стремления его к участию в делах других людей — альтруисти­ческую потребность.

Социогенные потребности имеют общественно-историче­скую природу и могут меняться на протяжении длительных отрезков времени. Во-первых, возможно изменение способов удовлетворения потребности, Это можно проследить на при­мере познавательной потребности, которая вначале могла быть удовлетворена через непосредственную передачу ин­формации от одного человека к другому. Но затем (с развити­ем письменности, изобретением радио и телевидения, созда­нием компьютерных сетей) способы ее удовлетворения так видоизменились, что можно уже говорить не об одной, а о це­лой группе потребностей. Во-вторых, потребность может ме­нять свое место в иерархии потребностей, характерных для данного общества. В каждом обществе существует своя иерар­хия ценностей, которая определяется государственным устройством и его идеологией, поэтому одна и та же потребность может иметь разный вес в разных странах. Так, в нашей стране долгие годы ведущими были коллективистские потребности, состоящие в стремлении принадлежать к какой-то группе, не выделяться из нее, отстаивать ее интересы иногда вопреки собственным. В настоящее время в связи с изменением идео­логии большее значение начинают приобретать мотивы лич­ностного самоопределения и самоактуализации.

В мотивационной сфере каждого человека можно выделить социально-типические особенности, характерные для людей его круга, пола, возраста, страны, национальности, и индиви­дуально-своеобразные, обусловленные тем микроклиматом, в котором он рос и формировался: стилем семейного воспита­ния, литературой, которую он читал, влиянием авторитетных лиц. Соотношение этих двух составляющих может быть очень различающимся у разных людей: от типичной структуры мо­тивов до уникального их сочетания.

Социогенные потребности представляют интерес не толь­ко для психологов, но и социологов, культурологов, психоисториков, так как, изучая их, можно лучше узнать, чем живет и к чему стремится тот или иной народ.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мерлин B.C. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь, 1971. С. 8— 20. 2.Магун B.C. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л., 1983. С. 6-37.

3.Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1974. С. 118-120.

4.Симонов ПН. Междисциплинарная концепция человека: потребностно-информационный подход // Человек в системе наук. М., 1989. С. 58—73.

5.ХекхаузенХ. Мотивация и деятельность. М., 1986. Т- 1.С. 12—55.