Разгоните лжеучения

При формировании характера ребенка, исключите все ложные доктрины, способные испортить характер, как, например, эти:

1. Ситуационная этика. Адепты ситуационной этики считают, что нет ничего абсолютно правильного или неправильного, и что все зависит от ситуации. Хотя человек и должен установить для себя стандарты поведения, он все же должен оставаться гибким и готовым подстроиться под обстоятельства. Когда он вынужден принять решение, затрагивающее вопросы морали, то вместо того чтобы исходить из незыблемых принципов, он оценивает ситуацию и решает, что ему предпринять.

Пример такой туманной философии есть в книге Тейлора Кол­дуэлла «По эту сторону невинности». Автор повествует о любящем отце, который, сам того не желая, сбил с правильного пути свое­го сына Джерома. Повзрослев, Джером стал оглядываться назад и размышлять о философии своего отца:

«Его отец никогда не отличался непоколебимостью своих принципов. Он никогда не называл черное черным, а белое — бе­лым. Он был гибок в своих суждениях. Он оспаривал обе стороны и невесело признавал, что на самом деле никто не знает, кто прав, а кто ошибается. Компромисс, утверждал он, это лозунг интелли­гентных людей. В жизни нет ничего четкого и неизменного.

«Ты заблуждался, — думал Джером в неожиданном порыве смя­тения и гнева. — Так не подобает воспитывать детей. Ведь они не интеллигентные люди. Их непременно нужно направлять при помощи твердых и суровых правил — ради их же безопасности. У них еще нет опыта, по которому они могли бы судить, что муд­ро, а что глупо. Пустить ребенка по течению заявлением, что он в своем глупом неведении, вероятно, прав, а старый учитель — не­прав, значит добавить к неопытности ребенка еще и недоумение и убрать у него с горизонта все твердые ориентиры, которые мог­ли бы привести его к безопасной и благоразумной жизни. Желез­ная рука, а не снисходительная и скептическая философия, — вот что нужно молодым».

Джером был одарен и умом, и способностями, и большим по­тенциалом, но гибкая философия отца не довела сына до доб­ра. Едва повзрослев, он превратился в бездельника без цели и направления и по большей части жил без всякой пользы. Даже сбившись с пути, он не получил от отца ни строгого упрека, ни совета повернуть в сторону надежного будущего. Отец, по свое­му обыкновению, был не в меру толерантен и в полной уверен­ности, что каждый имеет право быть самим собой. А Джером, вместо того чтобы радоваться такой свободе, начал чувствовать, что отец на самом деле не любит его и не заботится о том, что с ним будет. Он стал задумываться: может, человек становится толерантным по отношению к своим детям вовсе не из любви, а из равнодушия?»

Недостаток ситуационной этики в том, что когда нет четко обозначенных ориентиров, в каждой ситуации наступает крити­ческий момент — момент, который может подтолкнуть человека к неверному решению. Допустим, ребенок пишет контрольную работу и ему хочется списать. Он может рассудить, что систе­матическое списывание недопустимо, но что в данном случае эта контрольная так важна для его будущего, что не грех и спи­сать, - «всего разочек». Зло перевешивает добро. Когда он будет встречаться с девушкой, он, возможно, будет осознавать, что чув­ственные ласки противоречат его моральным принципам, но в конкретной ситуации — раз уж он влюблен в свою подругу и все равно собирается когда-нибудь на ней жениться, — то не так уж это аморально. Он может полагать, что нужно быть честным в принципе, но, оказавшись в ситуации, когда правда может навре­дить его другу, он решит, что верность другу — вполне достойное оправдание лжи. Может, он и не соврал бы в защиту незнакомца, но в защиту друга - соврал.

Не говоря уже о том, что у такого человека в жизни не будет ни одного случая, когда ему не пришлось бы поступиться тем или иным принципом ради достижения большего блага. Однако в лю­бой из таких ситуаций ему потребуется величайшая мудрость, по­этому очень опасно учить детей этой доктрине.

Об опасностях ситуационной этики можно сделать следующие выводы: 1) в ситуациях, в которых обычно оказываются молодые люди, у них редко есть время и условия, чтобы рассуждать адек­ватно; 2) когда у ребенка нет четких стандартов, которые подска­зывали бы ему вести себя так, а не иначе, он склонен выбирать ту линию поведения, которая для него удобнее и выгоднее в насто­ящий момент, мало задумываясь о последствиях; 3) к неправиль­ным решениям людей может подтолкнуть присущая нам тенден­ция оправдывать или рационализировать. Ситуационная этика приветствует эту человеческую слабость. Принятие решений на основе ситуационной этики превращается в настолько изнури­тельный умственный труд, что дети часто предпочитают «срезать» путь и принимают необдуманные решения относительно своего поведения.

2. Личная моральная свобода. Этот моральный кодекс подра­зумевает, что человек волен делать, что ему угодно, и вести себя, как хочет, — до тех пор, пока его поведение и поступки распро­страняются лишь на него самого или на других взрослых с их со­гласия и никому не наносят вреда. Такая идеология оправдывает блуд, прелюбодеяние, гомосексуализм и потакание своим и чу­жим прихотям. Сторонники личной моральной свободы самона­деянно думают, что могут заранее предопределить любые послед­ствия, которые могут настигнуть его или других людей. На самом же деле, если человек сознательно и методично грешит, ему не избежать последствий, — причем некоторые из них непредсказу­емы и могут обнаружиться либо сразу, либо спустя долгое время.

«Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет» (Гал. 6:7).

Эта же философия распространяется на леность и право выби­рать приоритеты. То есть человек якобы имеет право бездельни­чать или отказываться делать что-либо, что ему не по душе, поку­да это не вредит другим. Многие приверженцы этой философии называют это «хорошей жизнью»: можно не ставить перед собой трудных задач, не брать на себя обязательств и идти по легкому пути, на котором у человека будет больше свободного времени, чтобы делать, что хочется, и меньше головной боли и забот. Это также может означать отказ от важной работы ради того, чтобы спускать свое время на легкие и малозначимые дела.

Такой образ жизни идет вразрез с христианством. Наша жизнь нам не принадлежит. Мы куплены дорогой ценой, «кровью Иису­са Христа». Взамен мы обязаны исполнять священный долг — слу­жить своим семьям и ближним. Закрыть глаза на это обязатель­ство — значит отказать себе в возможности расти как личности и быть счастливым. Мы можем с пониманием относиться к че­ловеческой потребности в отдыхе и покое, но «хорошая жизнь» заключается не столько в отдыхе, сколько в исполнении долга. Христианство учит нас делать не то, что мы хотим делать, а то, что делать необходимо.