Учредители коммерческой организации

Законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные правила, касающиеся состава и числа учредителей коммерческих организаций.

Хозяйственное общество может быть создано одним лицом, о чем прямо говорится в п. 1 ст. 66 ГК РФ. При этом существует одно ограничение: учредителем хозяйственного общества не может быть другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица (п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 98 ГК РФ). Для подтверждения соблюдения этого требования к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, создаваемого одним юридическим лицом, должны быть приложены копии учредительных документов учредителя. Следует отметить, что, когда организация создается одним лицом, возникает ряд дополнительных моментов. Например, некоторые сложности связаны с отделением имущества хозяйственного общества от имущества его учредителя как физического лица на случай обращения взыскания. В то же время теряют свое значение требования норм законодательства, посвященные внутренней организации хозяйственных обществ, порядку формирования и компетенции их органов управления, так как единственный учредитель фактически объединяет в своем лице все органы и воля юридического лица совпадает с волей его учредителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти. В случае, если число акционеров закрытого общества выйдет за установленный предел, указанное общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое, в противном случае оно подлежит ликвидации в судебном порядке. Число акционеров открытого общества не ограничено. Согласно ст. 4 Закона о производственных кооперативах число членов кооператива не может быть менее пяти.

Полными товарищами в полных товариществах и товариществах на вере могут быть индивидуальные предприниматели и коммерческие организации, участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере - граждане и юридические лица. Государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками товариществ на вере, если иное не установлено законом. Такая возможность предоставлена им, в частности, приватизационным законодательством. Приведем пример из судебной практики.

Часть 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ устанавливает, что государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в Федеральном законе "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 13 июня 1996 г. N 65-ФЗ, от 24 мая 1999 г. N 101-ФЗ, от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ), в п. 1 ст. 10 которого указано, что учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает запрет государственным органам и органам местного самоуправления на участие в акционерном обществе, однако указанный запрет действует только в том случае, если иное не установлено законом.

В ч. 2 ст. 217 ГК РФ устанавливается, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21 июля 1997 г. (в ред. Федеральных законов от 23 июня 1999 г. N 116-ФЗ, от 5 августа 2000 г. N 109-ФЗ) предусматривается, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Пункт 5 ст. 16 данного Закона устанавливает, что решение о выборе способа приватизации государственного имущества принимают соответственно Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующие органы по управлению имуществом в порядке, предусмотренном ст. 15 названного Федерального закона.

Таким образом, федеральное законодательство предусматривает, что государственное имущество может быть внесено в уставные капиталы хозяйственных обществ в порядке приватизации, а правоотношения по внесению прав аренды имущества в уставные капиталы относятся к правоотношениям, на которые распространяются специальные нормы законодательства о приватизации, а общие нормы гражданского права применяются только в том случае, если законодательством о приватизации не установлено иное.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 10 Закона города Москвы от 11 апреля 2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности г. Москвы" устанавливается, что способом приватизации является внесение государственного или муниципального имущества и/или прав владения и пользования им, долей и пакетов акций в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

Положение о порядке участия города Москвы в хозяйственных обществах предусматривает внесение в качестве вклада города в уставные капиталы права временного пользования (аренды) земельного участка. То есть оспариваемым нормативным актом предусматривается предоставление права аренды земельного участка, стоимость права аренды является стоимостью прав, внесенных городом, эта стоимость определяет размер вклада города.

Таким образом, определяя имущество, подлежащее передаче в уставные капиталы, Положение о порядке участия города Москвы в хозяйственных обществах регулирует правоотношения в области приватизации государственного имущества. Следовательно, установление норм, в которых предусматривается, что Правительство Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества выступает учредителем акционерного общества, а город Москва является участником акционерного общества, федеральному законодательству не противоречит, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 66 ГК РФ, ч. 1 ст. 10 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. и п. 2 ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", содержащие запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, Судебная коллегия не учла, что содержание указанных норм относится к государственным органам и органам местного самоуправления, выступающим в гражданских правоотношениях от собственного имени. В то время как из текста оспариваемых актов следует, что участником акционерных обществ выступает город Москва как субъект Российской Федерации.

В силу положений ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации "выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений". Следовательно, они могут быть участниками акционерных обществ.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 город Москва становится участником акционерных обществ путем внесения вклада и что именно за городом закрепляются акции общества.

Судебной коллегией при вынесении определения не принято во внимание постановление Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 "О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации", предусматривающее, что в целях управления государственным имуществом целесообразно осуществлять приобретение и последующую продажу акций за счет внесения земельных участков в уставный капитал акционерных обществ и создать необходимую правовую базу, позволяющую использовать различные способы распоряжения федеральным имуществом (залог, доверительное управление, внесение прав пользования в уставный капитал).

Указанные нормы позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что город Москва как субъект Российской Федерации через уполномоченные органы вправе участвовать в акционерных обществах и издавать в пределах своей компетенции нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок такого участия. Оснований считать этот вывод неправильным у Судебной коллегии не имелось.

Прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 "О порядке внесения прав землепользования в качестве вклада города в уставный капитал акционерных обществ" и Положения "О создании открытых акционерных обществ с участием города Москвы в случаях внесения прав землепользования в уставные капиталы".

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. п. 3 названного постановления Правительства Москвы от 19 сентября 2000 г. N 743 в части, предусматривающей, что в уставной капитал вносится также сумма арендной платы за весь срок аренды по ставкам, действующим на момент внесения права аренды земельного участка в уставный капитал, признан противоречащим федеральному законодательству. В удовлетворении остальной части требований прокурора г. Москвы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. решение Московского городского суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменено и вынесено новое решение о признании оспоренных прокурором актов не действующими со дня вступления решения в законную силу.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и оставлении в силе решения Московского городского суда от 8 апреля 2002 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным.

Отменяя определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2002 г. об отмене решения Московского городского суда от 8 апреля 2002 г. в части отказа в удовлетворении заявления прокурора и вынесении в этой части нового решения и оставляя в силе решение Московского городского суда от 8 апреля 2002 г., Президиум Верховного Суда РФ в постановление от 26 февраля 2003 г. N 196пв02 указал следующее.

Вынося новое решение по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что оспоренные акты в полном объеме противоречат федеральному законодательству, содержащему запрет на участие государственных органов и органов местного самоуправления в хозяйственных обществах.

С доводами Судебной коллегии нельзя согласиться.

Хозяйственные товарищества и общества могут быть учредителями (участниками) других хозяйственных товариществ и обществ, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Так, ст. 11 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле"*(279) запрещает участие банков и иных кредитных организаций, страховых и инвестиционных компаний и фондов, общественных, религиозных и благотворительных объединений и фондов в учреждении товарной биржи.

В соответствии со ст. 66 ГК РФ законом могут быть установлены определенные ограничения на участие отдельных категорий граждан в хозяйственных обществах и товариществах. Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"*(280), в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается: осуществлять предпринимательскую деятельность; участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом.