И черная земная кровь Сулит нам, раздувая вены, Все разрушая рубежи, Неслыханные перемены, Невиданные мятежи...

Кроме того в это же время в трудах Н. Я. Данилевского,
О. Шпенглера и П. Сорокина развито представление о кри-
зисе культуры. Под кризисом культуры понимается то со-

стояние, когда жизнь порождает какие-то новые формы де-
ятельности, а люди не успевают к ним адаптироваться или
же искусственно консервируются устоявшиеся схемы. Для
анализа этого процесса необходим был отказ от представле-
ния, что культура н цивилизация — линейные, однонаправ-
ленные процессы, основанные на смене общественно-эконо-
мических формаций, что считалось основным в марксистской
концепции. Каждая культура, по мнению О. Шпенглера,
рождается, зреет, живет и'умирает подобно организму, вза-
имодействуя с другими такими же культурами. Существен-
ным моментом при этом является измельчание и исчерпание
системы идеалов .и ценностей, которые питают данную
культуру. Тогда наступает кризис, распадаются социальные
связи,-люди задаются вопросами: быть или не быть? что
делать? кто виноват? н т. д...

Конец культуры как раз и является сущностью цивилиза-
ции. П. Сорокин высказывал мнение о существовании разных
типов культур, тяготеющих либо к чувственному, либо к умо-
зрительному способу восприятия мира, что было затем разви-
то в концепциях культур Востока-Запада. Сущность кризиса
культуры и морали XX в. П. Сорокин видел в распростране-
нии таких явлений как утилитарный подход ко всему, культ
наслаждений, «денежное сумасшествие», моральный ниги-
лизм н господство силы и насилия. Выход усматривался в ре-
лигиозно-нравственном возрождении общества, которое долж-
но пройти через муки страданий, к возрождению на основе
принципа «альтруистической любви».

Таким образом, в эволюции культуры и цивилизации от-
мечаются эти этапы, связанные с происхождением кризисных
явлений, когда культуры могут впадать в стагнацию, дезин-
тегрироваться, ассимилироваться с другими культурами и т. д.
Здесь особое внимание привлекает взаимодействие культур
Запада и Востока, поскольку именно в этом большинство уче-
ных усматривают, залог прогресса человечества.

Дихотомия Востока и Запада анализировалась многими
выдающимися деятелями культуры, причем или в смысле
конфронтации, или с приматом Запада (Р. Киплинг) или
Востока (Мао Цзэдун). В России эта дилемма принимала
форму· диалога славянофилов и западников. Постепенно
вызревала и идея о том, что культуры и цивилизации Запа-
да н Востока являются взаимодополнительными и представ-
ляют собой определенную целостность. Рационализм Запа-
да и интуитивизм Востока, технологический подход н гума-
нистические ценности должны сочетаться в рамках новой
общепланетарной цивилизации.

Надо подчеркнуть, что русское национальное самосозна-
ние рождалось в попытках осмыслить место России в дихо-
томии Востока и Запада. Если Запад представлялся для
России чем-то достаточно монолитным в духовном отноше-
нии, хотя и различающимся по линиям католицизма и про-
тестантизма, то с Востоком дело обстояло сложнее. Для
России, по словам В. Соловьева, всегда был выбор — быть
Востоком Ксеркса или Христа, т. е. мусульманским или
христианским. Этот культурно-религиозный выбор имеет не
только историческое, но и глубокое философское значение.
Возникает проблема взаимодействия культур, которое мо-
жет обогатить их; а может привести и к антагонизму.

История человечества давно уже показала, что способ-
ность одной культуры вбирать и осваивать достижения дру-
гих культур - один из главных критериев ее жизнестойкости
н прогресса. Замкнутость и ограниченность (будь то природ-
ными барьерами или социально-этническими н т. д.) ведет к
постепенной стагнации н угасанию стимулов развитая.

Для нормального, т. е. естественного развития культуре и
цивилизации любого народа и региона нужны и внутренние,
и внешние стимулы, необходимо постоянное взаимодействие с
миром других культур. Практика «железных занавесов» по-
казала свою абсолютную 'историческую несостоятельность.
Намерение оградить свою культуру и свой народ от «чуж-
дых» влияний с благами целями сохранения веры, традиций,
обычаев и т. д. оборачивается в реальности материальным
обеднением жизни и духовным оскудением. Ситуация «осаж-
денной крепости» требует все время поиска внешних и внут-
ренних врагов, что логически приводит к геноциду и гибели
самой культуры. Напротив, максимальная открытость миру,
«Бесчеловечность» (Φ. Μ. Достоевский) составляет сильную
сторону любой культуры и цивилизации.

Понятие «цивилизация» плодотворно прежде всего для
исторической науки, ибо позволяет синтезировать объектив-
ный подход к истории (и основанное на нем формационное
деление) и субъективный фактор, связанный с деятельностью
человека. Последнее особенно важно для понимания духов-
ной ситуации на каждом этапе истории. Это «человеческое
измерение» исторических событий заключается в.особой мен-
тальности или менталитете каждой эпохи н цивилизации, под
которыми понимается особый путь умонастроения большинст-
ва людей, ведущая вера или идея, вдохновляющая миллионы.

Однако уповать только на духовный потенциал было бы
не меньшей односторонностью, чем на экономический ба-
зис, или социально-политические институты общества. В

понятии цивилизации заключена интегральная характери-
стика, относящаяся и к человеку, и к обществу и представ-
ляющая качественное своеобразие данного периода мировой
истории и человека, находящегося в нем. В понятии «чело-
век цивилизованный» как бы пересекаются два типа исто-
рического времени — линейное и циклическое. Все мы —
дети всемирной истории, капельки ее океана, но в то же
время, каждый человек плод одного из ветвей древа культу-
ры своего народа и дома его цивилизации (о роли понятий
«культура» и «цивилизация» в познании общества более об-
стоятельно будет идти речь в следующей главе).

Рассмотрение проблем .формации и цивилизации позво-
ляет подойти к обсуждению вопроса о сути прогресса и ре-
гресса общества, цели истории н ее вектора, исторической
необходимости и свободе, индивидуальной и коллективной
ответственности за исторические деяния. Комплекс этих
проблем составляет поле деятельности философов, истори-
ков, культурологов и футурологов. Прежде всего надо обо-
значить возможные способы решения проблемы прогресса в
общественном развитии и определить его критерии. Само
понятие прогресса неразрывно связано с тем или иным
представлением о характере развития и его направленности
и является оппозицией .понятию регресса.

В древности развитие общества понималось в основном
как простая последовательность событий, либо как посте-
пенная деградация от исходного золотого века. Кроме того,
Платоном, Аристотелем и Полибнем история общества рас-
сматривалась как циклический круговорот, повторяющий
одни и те же стадии. В христианстве впервые появляется
представление о внеисторической цели общества и челове-
ка. В XVIII в. появилось немало представлений, основан-
ных на беспредельном могуществе человеческого разума и
способности общества к неограниченному движению впе-
ред. У Гегеля понятие прогресса обрело форму саморазви-
тия мирового духа с центральной идеей теодицеи, т. е. оп-
равдания Бога за существование зла в истории. В марксист-
ской концепции общества прогресс связывался с развитием
производительных сил общества, ростом производительно-
сти труда, освобождением от гнета стихийных сил обще-
ственного развития и эксплуатации и овладением стихийны-
ми силами природы. Конечной целью и критерием прогрес-
са выступало развитие человека в качестве гармонично
развитой и свободной личности. Регрессом считалось дви-
жение общества в обратном направлении, вызванное реак-
ционными общественно-политическими силами.

На протяжении XX в. .с возникновением кризиса совре-
менной культуры и цивилизации, появлением глобальных
проблем современности и нарастанием нестабильности в мире
в целом, критерии общественного прогресса начинают изме-
няться. Прежде всего, надо осознать парадокс, четко выражен-
ный одним из крупнейших мыслителей XX в. К. Ясперсом.
Суть его в том, что прогрессирует знание, техника и т. д., но не
сам человек, не его субстанция. Более того, прогресс обще-
ства идет в том направлении, когда «все великое гибнет, все
незначительное продолжает жить». Человечество давно уже
рассталось с иллюзией относительно 'места Земли в Космосе,
происхождения человека, его способности действовать в ос-
новном разумно, а не инстинктивно и, наконец, рухнула на-
дежда на «светлое будущее» всего человечества. Современ-
ный поэт И. Губерман так выразил эту мысль:

Двадцатый век настолько обнажил
конструкции людской несовершенство,
что явно и надолго отложил
надежды на всеобщее блаженство.

Они связывались с возможностью создания «нового че-
ловека», могущего жить в «новом обществе» или, как выра-
зился один из корифеев культуры XX в. Ж. П. Сартр,
«изобрести человека».

История показала, что попытки «выведения» новых по-
род людей, даже с самыми благими целями, неизбежно ве-
дут к деградации общества, к его регрессу. Поэтому понятие
прогресса все более и более связывается с развитием чело-
века в его телесных и духовных характеристиках, с созда-
нием адекватных условий для достойного существования.

Речь идет не только о прогрессе общества, но и о прогрес-
се человека и, прежде всего, в основных показателях его жиз-
недеятельности. Так, в качестве интегративных показателей
прогрессивного развития общества предлагаются такие крите-
рии как средняя продолжительность жизни человека, детская
и материнская смертность, состояние-здоровья, чувство удов-
летворенности жизнью, и т. п. Глубоко справедливы поэтиче-
ские строки А. Вознесенского: «Мир — не хлам для аукцио-
на. Я — Андрей, а не имя рек. Все прогрессы — реакцион-
ны, если рушится человек».

Именно в свете этих, гуманистических критериев про-
гресса следует рассматривать и оценивать такие феномены
жизни общества как реформы и революции, определять ис-
торическую вину и заслуги главных «действующих лиц» ис-
тории. Сделать это очень непросто, ибо вряд ли найдется

хотя бы один великий человек в истории, которому не дава-
лись бы полярные, взаимоисключающие оценки и современ-
никами, н потомками. Это обстоятельство иногда порождает
пессимизм относительно возможности вообще что-либо по-
нять в человеке и обществе. Как выразился по этому поводу
К. Ясперс: «Тот, кто неспособен осмыслить три тысячеле-
тия, существует во тьме несведущим, ему остается жить се-
годняшним днем.» Однако, человек именно тем и специфи-
чен, что должен выходить за пределы ситуации н насущных
потребностей, не может не жить «внутри» истории и сам
является историей.

Перед каждым рано или поздно возникает вопрос — яв-
ляется лн он «винтиком» государства или общества, пылин-
кой во Вселенной и атомам истории или он полноправный
участник исторического действия. Герои и толпа, гении и
масса, лидеры и послушное стадо — вот вечные проблемы,
без решения которых не ответишь на «проклятые» вопросы
что делать, кто виноват? куда идешь? Окончательного ре-
шения их, видимо, не существует.

Человечество все более и более осознает свое единство
перед лицом вызова глобальных проблем современности.

Всесторонний анализ этих проблем будет дан в гл. XIV,
а здесь отметим следующее. 23 декабря 1954 г. по британ-
скому радио прозвучали ставшие знаменитыми слова Берт-
рана Рассела: «Я обращаюсь к вам, как человеческое суще-
ство к другим человеческим существам: помните, что вы
люди, и забудьте обо всем остальном. Если вы сможете это
сделать, перед нами будет открыт путь в новый рай; если
нет, то ждать нечего, кроме всеобщей смерти.»

С тех пор прошло более 40 лет, но актуальность этого
призыва не уменьшилась. Более того, определенную долю
исторической вины за¹ все происходящее на планете должен
ныне нести каждый взрослый человек, независимо от пола,
расы, нации, религии, общественного положения, политиче-
ских взглядов и т. д. Очевидно, что эпохи, когда указывали
на сильных мира сего как на двигателей истории, остались
позади. Вина и ответственность духовных и политических
лидеров за их слова и поступки, бесспорно, велика, но мил-
лионы простых людей уже не могут «умывать руки» подо-
бно Понтию Пилату. Мир вступает в новую полосу разви-
тия, где соотношение исторической необходимости и свобо-
ды будет, видимо, иным, чем во всей предшествующей
истории. Прежде всего, это связано с проблемой эволюции
современного информационно-технического общества.