Понятие юридического лица. Одним из важнейших средств для удовлетворения самых разнообразных потребностей служат союзные образования всевозможных типов

Одним из важнейших средств для удовлетворения самых разнообразных потребностей служат союзные образования всевозможных типов. Союзные образования могут быть изучены с различных точек зрения: с точки зрения чисто исторической, культурно-исторической, экономической, юридической. В последнем отношении нужно различать союзные образования публичного и частного характера. К первым относятся, напр., государство, городские и сельские общины, цехи и сословия. Ко вторым - многое множество союзных образований, преследующих коммерческие, научные, любительские и т.п. цели, а также союзы семейного типа. Гражданское право изучает все эти союзные образования преимущественно с точки зрения имущественно-правового положения их. С этой точки зрения еще римское право выработало два существенно различные типа союзных образований: товарищества, с одной стороны, и так назыв. юридические лица, с другой. Различие между теми и другими заключается в том, что простое товарищество есть такой союз, за которым признается значение только в сфере внутренних отношений между самыми товарищами, но не по отношению к третьим лицам. Последние имеют дело всегда только с отдельными товарищами, а не с товариществом как целым. Поэтому по сделкам, заключенным с одним из товарищей, третье лицо приобретает право иска только против самого товарища как непосредственного своего контрагента, а не против товарищества, равным образом по таким сделкам может искать, требовать исполнения только тот товарищ, который участвовал в сделке, а не товарищество. Другими словами, римское товарищество есть союз, не обладающий собственным имуществом, не составляющий в этом смысле самостоятельной хозяйственной единицы. Наоборот, юридическое лицо есть такое союзное образование, которое именно пользуется значением самостоятельной хозяйственной единицы, имеет свое самостоятельное имущество, отличное от имущества отдельных участников, пользуется соответствующими правами и несет соответствующие обязанности. С другой стороны, существование юридического лица не зависит от данного личного состава его: последний может меняться, а самое юридическое лицо остается все тем же. Словом, юридическое лицо есть такое союзное образование, которое пользуется самостоятельной имущественной правоспособностью, признается субъектом прав. Из этого, конечно, не следует, чтобы юридические лица были вполне приравнены к лицам физическим, чтобы им можно было приписывать самостоятельную волю и дееспособность, как это иногда делают. Надо помнить, что, строго говоря, существуют не две категории лиц, а две категории субъектов прав, именуемые удобства ради лицами физическими и лицами юридическими. А это, конечно, не одно и то же. Способность быть субъектом прав или правоспособность есть не прирожденное, а социальное качество, которое сообщается объективным правом, притом качество чисто пассивное, не обусловливаемое определенной структурой, определенной организацией. Оно поэтому может отсутствовать у лиц физических (рабов) и, с другой стороны, может быть пожаловано союзным образованиям. Наоборот, способность хотеть и действовать, а вместе с тем и неспособность немыслимы без участия сознания и соответствующего нервного аппарата, отсутствующего у союзных образований. Они поэтому лишены самостоятельной дееспособности. Но они в ней и не нуждаются. Правоспособность и у физических лиц не всегда связана с дееспособностью, так, напр., последняя отсутствует у малолетних и умалишенных. Невыгодные последствия отсутствия дееспособности устраняются в таком случае допущением представительства, которое представляет собою частный случай применения принципа разделения труда. Таким же путем, т. е. при помощи представительства, восполняется и отсутствующая дееспособность юридических лиц, построенных в качестве союзных образований всецело на начале разделения и сочетания труда.

Указанное определение юридических лиц далеко не пользуется общим признанием. Важнейшие мнения, высказанные в литературе по вопросу о природе юридических лиц, могут быть сведены к следующим категориям: a) Римские юристы не выработали цельной теории юридических лиц; у них не сложилось даже определенного термина для обозначения того, что мы называем юридическим лицом. Замечая, что. напр., фиск или городские общины пользуются самостоятельною правоспособностью, они просто констатируют, что эти учреждения privatorum loco habentur или что данный имущественный комплекс personae vice fungitur (1 22 D. de fidejus. 46, I), не вдаваясь в ближайшие разъяснения. b) В современной литературе господствующее мнение утверждает, что юридическое лицо есть искусственный субъект прав, который как таковой существует лишь в юридическом воображении, в идее, но не в действительности, реальными же субъектами прав могут быть только физические лица. Итак, юридическое лицо в смысле самостоятельного субъекта прав есть фикция. Все это рассуждение покоится на неправильном представлении о характере правоспособности. Что каждое юридическое лицо имеет известный материальный субстрат и в этом смысле есть вполне реальная величина, этого, конечно, не могут отрицать и представители господствующего мнения. Ведь невозможно же серьезно утверждать, что государство, город, акционерная компания, гимназия, больница и т.д. существуют только в нашем воображении, а не в действительности. Почему же после этого подобные союзные образования не могут быть признаны субъектами прав, почему такое признание должно носить фиктивный характер? Такой взгляд был бы справедлив в том только случае, если бы правоспособность была прирожденным качеством физических лиц, составляла бы такую же неразрывную принадлежность их, как части тела. Но раз мы уясним себе, что правоспособность есть социальное качество, жалуемое объективным правом, то мы не найдем уже ничего странного в том, что правоспособность может отсутствовать у физических лиц и может быть присвоена союзным образованиям. Конечно, последние от этого не становятся лицами, но из этого не следует, чтоб они не оставались реальными величинами и чтоб они не могли быть признаны столь же реальными субъектами прав, как физические лица. c) Известный ученый Brinz, вполне соглашаясь с тем, что юридические лица суть лица фиктивные, уклоняется от господствующего мнения в том отношении, что говорит: нужно отбросить самое название: надо различать не две категории субъектов прав, т.е. физические и юридические лица, - как то делает господствующее мнение, а две категории имуществ, именно: имущество личное (Personenvermцgen) и имущество, предназначенное для какой-нибудь цели (Zweckvermцgen); первое pertinet ad aliquem, имеет в качестве субъекта определенное физическое лицо, - второе pertinet ad aliquid, - оно бессубъектно, но оно имеет зато объект, именно определенную цель. Эта теория в своем окончательном результате приводит к отождествлению юридических лиц с их имуществами. Это неправильно, - существуют корпорации и учреждения, не имеющие имущества, но тоже обладающие имущественной правоспособностью. d) Весьма своеобразную теорию выставил Геринг. Он говорит: сущность всякого права заключается в пользовании, в извлечении известной выгоды из него (Genuss). Субъектом права должен считаться тот, кому закон желает доставить эту пользу (дестинатер). Применяя эти положения к учению о юридических лицах, он приходит к такому результату: юридическое лицо есть искусственный механизм, искусственный носитель прав (Rechtstrдger). Настоящими же субъектами тех прав, носителем которых по отношению к третьим лицам является юридическое лицо, суть отдельные лица - дестинатеры, ради которых существует юридическое лицо. Последовательное проведение этой теории приводит к тому, что субъектами имущества больницы следует считать больных, субъектами имущества острога - арестантов и т. д. e) В другую крайность впадают так назыв. германисты, во главе которых в настоящее время стоит Оттон Гирке. Эти ученые признают существование самостоятельных общественных организмов наряду с отдельными лицами: если такой организм будет признан правом в качестве самостоятельного субъекта, то его называют юридическим лицом. Но они одаряют юридические лица не только правоспособностью, но и самостоятельной волей и дееспособностью; этим вводятся лишь новые и притом ненужные фикции, на что уже было указано выше.