Инвестиции нерезидентов на рынок ГКО — ОФЗ, млрд долл.

Однако использование Министерством финансов РФ и ЦБ РФ механизма финансирования расходов государственного фе­дерального бюджета за счет краткосрочных заимствований на внутреннем и внешнем рынке способствовали лишь временно­му разрешению накопившихся в экономике проблем. Высокая доходность рынка государственных облигаций и короткие сро­ки заимствования, неспособность Министерства финансов РФ и ЦБ РФ изменить сложившуюся практику неблагоприятных условий заимствования способствовали ускоренному росту «государственной пирамиды». Границами же ресурсов, необхо­димых для ее поддержания (кредитования и перекредитова­ния), с одной стороны, стали возможности российского фи­нансового рынка, а с другой — попадание в полную зависи­мость от конъюнктуры мирового рынка краткосрочных капита­лов.

В этих условиях разразившийся осенью 1997 г. и продол­жившийся в начале 1998 г. финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, спровоцированный валютными, фондовыми спекуляциями и оттоком нерезидентов с национальных финан­совых рынков стран региона, выступил тем самым катализато­ром, который способствовал полному разрушению российского рынка государственных долговых обязательств и национальной банковской системы буквально в считанные дни. Однако ос­новные, глубинные причины российского кризиса формирова­лись в продолжение последних семи лет проведения в эконо­мике рыночных реформ.

Доля иностранных инвестиций в объеме внутреннего долга к 4-му кварталу 1997г. достигла своего критического значения — стала свыше 30%. Одновременно начался и отток иностранного капитала вследствие мирового финансового кризиса. Все это вкупе привело в конце 1997 г. — начале 1998 г. к значительному сокращению золотовалютных резервов России, дальнейшему повышению доходности рынка государственных бумаг, еще бо­лее резкому падению курсов акций российских компаний (цены на корпоративные бумаги упали в среднем на 20%).

Резко снизились курсовые цены на российские евробонды и облигации Внешэкономбанка РФ: облигации внутреннего ва­лютного займа (ОВВЗ) упали до 11—28% от номинала, а евро­облигации — до 28—38%. А в связи .с тем, что операции с ними особенно активно на внешних рынках осуществляли крупней­шие российские коммерческие банки, это привело к потере ими своей ликвидности. Однако первую половину 1998 г. Пра­вительству и ЦБ РФ все-таки удавалось поддерживать финан­совый рынок страны в более или менее стабильном положении.

Вторая волна финансового кризиса в Юго-Восточной Азии в начале 1998 г. привела к тому, что к середине года иностран­ные инвесторы пожелали вывести основную часть своих инве­стиций, сделанных в российские государственные ценные бу­маги, — порядка 15 млрд долл. США. Ситуация усугублялась еще и тем, что в сентябре — октябре 1998 г. Правительству РФ и крупнейшим банкам-резидентам предстояло выплатить зна­чительную сумму по погашению ранее полученных иностран­ных кредитов и процентов за пользование ссудами. С учетом всех краткосрочных обязательств России перед нерезидентами эта сумма составляла порядка 43 млрд долл. США.

В результате совпадения по времени (в 4-м квартале 1998 г.) значительных планируемых и непланируемых объемов плате­жей частным иностранным инвесторам, которые практически невозможно было урегулировать, с отсутствием золотовалютных резервов (сокращение выручки от экспорта нефтепродуктов в результате падения цен на нефть) Правительство РФ 17 августа 1998 г. объявило односторонний мораторий на выплату по внутренним государственным заимствованиям, а также по внешним обязательствам российских коммерческих банков до 17 ноября 1998 г. Подобное решение полностью и надолго па­рализовало российский рынок государственных обязательств, подорвало доверие частных иностранных инвесторов и привело к краху российской банковской системы, которая в своих вло­жениях во многом была ориентирована на государственные об­лигации как внутреннего, так и внешнего долга России.

В этих условиях отсутствие у Правительства и ЦБ РФ воз­можности для поддержания курса рубля привело к его резкому падению по отношению к доллару США (в августе 1998 г. — в 3,5 раза), что привело в свою очередь к разовому взрывному росту цен в 1,3-1,5 раза, а затем к ускорению ежемесячных темпов инфляции.

Таким образом, в переживаемом страной кризисе россий­ских финансов немаловажную роль сыграл фактор нерацио­нальной структуры привлеченных иностранных инвестиций, когда упор Правительства РФ в политике привлечения ино­странного капитала был сделан не на качественный, а на коли­чественный аспект. Для массового притока краткосрочных, спекулятивных капиталов достаточно обеспечить минимум за­конодательных решений и максимум доходности. Для привле­чения же прямых иностранных инвестиций требуется проведе­ние комплекса долговременных и систематических мер по формированию благоприятного инвестиционного климата в России, в частности:

• оживление производства;

• соблюдение платежно-финансовой дисциплины;

• реформирование системы налогообложения;

• снижение реальной банковской ставки до уровня, стиму­лирующего значительный рост инвестиций;

• создание благоприятного налогового режима и системы государственных гарантий, предоставляемых частным инвесто­рам на приоритетных для государства направлениях инвестиро­вания;

• разграничение сфер ответственности федерального и ме­стного бюджетов;

• формирование институциональной среды инвестицион­ной деятельности;

• решение законодательных и организационных проблем развития ипотеки;

• дальнейшее совершенствование таможенного регулиро­вания;

• обеспечение инвесторов достоверной информацией;

• развитие рынка корпоративных ценных бумаг;

• обеспечение надежной законодательной защиты инве­сторов.

Однако, как уже отмечалось ранее, именно эти мероприя­тия не вошли в практику привлечения иностранных инвестиций в России. Действовавшее в 1993—1997 гг. Правительство РФ довольствовалось, хотя и наименее эффективными, но зато наиболее «легкими и быстрыми» способами привлечения ино­странного капитала, что и сыграло решающую роль в дальней­шем развитии кризисных явлений в экономике России.

При всех негативных последствиях оттока краткосрочных спекулятивных иностранных капиталов из российской эконо­мики, наблюдаемых в последнее время, нельзя не отметить и, несомненно, положительную их роль в развитии фондового рынка России, где присутствие нерезидентов составляло на ко­нец 1997 г. порядка 80% объемов совершаемых сделок. Для российских предприятий в условиях продолжающегося эконо­мического кризиса формирование рынка акций и продажа час­ти своих акций, даже недооцененных по сравнению с ценными бумагами компаний других стран, служили источником допол­нительного инвестирования в развитие производства. Точную оценку вложения иностранных инвесторов в акции российских предприятий сделать сложно, так как происходят существенные колебания курса акций российских предприятий, периодиче­ский сброс пакетов акций иностранными инвесторами, а также резкие падения курса российского рубля по отношению к СКВ.

Преобладание иностранных игроков-спекулянтов над стра­тегическими инвесторами на отечественном фондовом рынке, конечно же, способствовало его нестабильности и злоупотреб­лениям на курсовой игре, вследствие чего реальная стоимость акций не соответствует их котировкам, осуществляемым ос­новными участниками рынка. Тем не менее российские участ­ники получили возможность освоить в российской практике основные финансовые инструменты современного фондового рынка, сформировать их конъюнктуру, хотя подчас и в гипер­трофированных, уродливых формах.

На этом фоне вполне естественно, что наибольшие потери от финансового кризиса в России потерпел национальный фондовый рынок, который прекратил работу на несколько не­дель из-за катастрофического обвала котировок российских корпоративных бумаг. Цены на российские облигации в начале кризиса, по данным «J. P. Morgan Emerging Markets Bond Index Plus», снизились на 54,2% по сравнению с аналогичным пока­зателем на начало года. При этом значительные потери, естест­венно, понесли основные игроки — иностранные инвесторы.

Так, финансовый кризис в России привел к серьезным по­терям для акционеров американских паевых и пенсионных фондов, вложивших инвестиции в экономику России. Сущест­венно пострадали: «Morgan Stanly Emerging Market Date Funds», «Scudder Emerging Market Bond Fund», «Aim Global High-income Fund». Большинство из них разместили около 20% своих акти­вов на рынке государственных облигаций Российской Федера­ции, a «Morgan Stanly» — 27% капиталов в российские долговые обязательства.

Объявление о чрезвычайных мерах по стабилизации финан­совой ситуации, предусматривающих, в частности, мораторий по краткосрочным долговым обязательствам на сумму около 43 млрд долл. США, привело к новому обвалу на российском рынке. Из-за массового оттока покупателей с рынка долговых обязательств иностранные инвесторы не имеют возможности на практике подсчитать стоимость своих капиталовложений в российские облигации.

Обеспокоенность иностранных инвесторов вызвала и объ­явленная российским Правительством реструктуризация внут­ренних долговых обязательств, срок погашения которых исте­кал 31 декабря 1998 г. Большинство американских и европей­ских инвесторов хеджеровали вложения в рублевые облигации форвардными контрактами, которые предусматривают конвер­тацию рублевых выплат по облигациям в доллары США по га­рантированному курсу 6,25—6,5 рублей за доллар. Однако после сообщения о расширении «валютного коридора» российские ком­мерческие банки не придерживались этого обменного курса.

Российская практика привлечения иностранного капитала еще раз подтверждает, что положительные или негативные по­следствия в экономике страны зависят не столько от величины привлеченного иностранного капитала, сколько от его структу­ры и концентрации в отдельных отраслях и сферах националь­ной экономики. Так, общий объем накопленных Россией ино­странных инвестиций в 1998 г. составляет всего 35 млрд долл. США, или около 6-7% произведенного страной за год ВВП, на фондовом рынке доля его присутствия в спекулятивной форме равна 80%, а в краткосрочном кредитовании дефицита феде­рального бюджета — свыше 40%. Этих значений присутствия нерезидентов в наиболее динамичных секторах российского финансового рынка оказалось достаточно, чтобы спровоцировать ситуацию международного банкротства такого крупного и мощного в экономическом и финансовом отношении государ­ства, как Российская Федерация.

Необходимо также помнить, что одной из важнейших задач в деятельности государства по привлечению иностранных инве­стиций является своевременное обслуживание накопленного долга — уплата процентов и погашение ссудной задолженно­сти. В некоторых случаях своевременное и полное выполнение страной обязательств перед иностранными кредиторами по об­служиванию накопленной задолженности государства перед нерезидентами становится тяжелым и непосильным бременем для экономики страны. В результате страна попадает в тиски финансовой зависимости от государств-кредиторов, что приво­дит к потере ею своей политической и экономической само­стоятельности.

В качестве оценки степени платежеспособности страны или тяжести ее долгового бремени рассматриваются в основном не размер внешнего долга и платежей по нему, а показатели, ха­рактеризующие ресурсы страны-должника, т.е. объем ВВП, а также экспортная база, поскольку платежи по обслуживанию внешнего долга обычно производятся в иностранной валюте.

Исправно платят внешние долги страны с динамично раз­вивающейся экономикой и особенно ее экспортным сектором. Исходя из этих критериев международные финансовые инсти­туты (прежде всего МБРР) используют следующие показатели для анализа платежеспособности стран-должников.

1. Доля внешнего долга в ВВП страны; сумма внешнего долга/ВВП х 100.

2. Доля платежей по обслуживанию долга в ВВП страны: сумма платежей по обслуживанию долга (проценты + суммы по возврату долга)/ВВП х 100. Считается, что если стране прихо­дится направлять на обслуживание долга 5% и более ВВП, то долговое бремя на данный момент является тяжелым.

3. Поскольку платежи по обслуживанию долга производятся в конвертируемой валюте, то необходимо учитывать объемы экспорта страны-должника. В связи с этим рассчитываются следующие показатели:

3.1) сумма внешнего долга/экспорт х 100%;

3.2) коэффициент обслуживания долга, %: сумма платежей по обслуживанию внешнего долга (проценты + суммы по воз­врату долга)/экспорт х 100.

Последний показатель называется ещенормой обслуживания долга (НОД) и считается главным при анализе платежеспособ­ности. Принято считать, что если НОД превысила 20%, то воз­никает угроза срыва графика платежей по обслуживанию долга. В среднем по развивающимся странам НОД в 1970 г. составля­ла около 10%, в 1986 г. — 30, в 1991 г. — 21%.

4. Особое внимание уделяется анализу процентных плате­жей. Они сопоставляются как с валовым внутренним продук­том: сумма процентных выплат/ВВП х 100, так и экспортом: сумма процентных выплат/экспорт х 100. При отсрочке плате­жей, как правило, переносятся сроки погашения основной суммы долга, а в отношении процентных выплат кредиторы придерживаются жесткой позиции.

5. Ликвидные позиции страны-должника характеризуются показателем, который рассчитывается: сумма золотовалютных резервов страны/сумма долговых платежей.

Кроме того, можно проводить анализ по соотношению суммы платежей по внешнему долгу и доходов государствен­ного бюджета страны.

Рассмотрим значение некоторых показателей, характеризую­щих платежеспособность Российской Федерации (см. табл. 8.8).

Таблица 8.8