Развитие управленческих идей в России и СССР.

Как и в других странах, в России передовые мыслители высказывали в своих трудах немало ценных управленческих идей. В начале XIX в. выдающийся российский государственный деятель М.М. Сперанский писал о том, что нормальной работе министерств препятствовали такие “источники несовершенств” (характерные и для сегодняшнего дня!) как недостаток ответственности, “неточность и несоразмерность в разделении дел” и недостаток точных правил.

“Нет лучшего способа уменьшить множество дел текущих, как составлением уставов... О делах текущих много и часто рассуждали. Нужно составить о них точное понятие. Делами текущими называются те дела, коих предметы периодически или, по крайней мере, часто, в одном и том же виде приходят на разрешение начальства. Чем менее есть общих положительных правил, чем пределы власти менее определены, тем естественно должно быть более дел текущих, ибо тогда каждое дело несет с собою новое затруднение. Никто не знает, что он может принять на себя и что не должен: отсюда не идет на Высочайшее и, при видимой поспешности, все терпит великую остановку”.

Замедленное развитие капитализма в России, безусловно, сказывалось на состоянии управленческой мысли, тем не менее, определенные успехи, особенно в решении проблем научной организации труда в нашей стране имелись. Так, первые шаги в этой области, а также в деле рационализации трудовых движений были сделаны задолго до Тейлора в разработках сотрудников Московского высшего технического училища в период 1860-1870-х гг. За эту методику училище получило “Медаль преуспеяния” на всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г., и ее сразу же стали активно внедрять английские промышленники.

Прерванные первой мировой и гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда были возобновлены в начале двадцатых годов.

В частности, были сформулированы “основные законы научной организации производства и НОТ”

1. Закон наименьших при цепной связи. Если в производстве имеются отделы, зависящие один от другого, то наибольший выпуск продукции будет зависеть от наибольшей величины продукции слабейшего отдела, как бы ни были хороши и сильны основные отделы.

2. Закон взаимного замыкания. К главнейшему — основному производству подбираются подсобные производства, работающие на основное, и друг на друга, и, в случае их избытка, на сторону.

3. Закон ритма. Этот закон требует от периодически действующей постоянной силы, или суммы сил, вполне определенных периодов ее применения, чтобы получить наивысший результат. Соблюдение закона ритма является необходимым условием рационально поставленного хозяйства, всякой цепи производства и определенного работника.

4. Закон параллельности и последовательности работ. Требуется, чтобы частные процессы работы совершались параллельно и одновременно, дабы общий, конечный результат не задерживался отстающими.

5. Закон фронта работ. Фронт работ должен быть пропорционален нагрузке, так чтобы на единицу фронта приходилось наибольшее количество единиц труда; то есть не нужно ставить два человека там, где с работой может справиться один.

6. Закон реальных условий. Должно ставить себе совершенно достижимые цели при организации всякого дела, считаясь с окружающими действительными условиями, реальными потребностями, проанализировав и точно подсчитав предварительно ожидаемые результаты. В развитии советской управленческой мысли исследователи выделяют четыре периода: двадцатые годы; тридцатые — пятидесятые, шестидесятые — семидесятые и восьмидесятые годы. Рассмотрим их более подробно.

Самым плодотворным был первый период, когда еще допускалась определенная самостоятельность исследований и свобода творчества. В эти годы среди ученых достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-техническая и социальная.

Первой в группе организационно-технических концепций можно назвать концепцию организационного управления, предложенную А.А.Богдановым (Малиновским) (1873 — 1920 гг.), выдающимся естествоиспытателем, философом, экономистом. Заметив, что все виды управления в природе, технике и обществе имеют общие черты, он предложил основные принципы новой науки о законах организации, действующих в технике (организация вещей); экономике (организация людей); в политике (организация идей) и заявил о необходимости их системного изучения.

Частным случаем организационной деятельности Богданов считал дезорганизацию, которая возникает вследствие того, что каждый элемент организации пытается организовать окружающий мир для себя и по-своему, что является результатом отсутствия единства организующих сил, их обособленности.

Богдановым были высказаны многие ценные положения, имеющие важное значение для современной кибернетики, сетевых методов управления и т.п., в частности о структурной устойчивости систем, их уровнях, организационных механизмах их формирования, регулирования, “биорегуляторах”, аналогичных понятию “обратных связей”.

В то же время организацию Богданов рассматривал абстрактно, вне тесных связей с социально-экономической стороной деятельности людей, считая, что последняя целиком определяется техникой. Именно из-за абстрактности идеи Богданова не получили широкое распространение.

Другую концепцию (“физиологического оптимума”), которую можно отнести к организационно-техническим, выдвинул О.А.Ерманский (1866-1941 гг.). Он сформулировал предпосылки теории организации труда и рационализации управления как самостоятельного научного направления, связав их с появлением определенных технико-экономических условий, прежде всего в виде крупного машинного производства. В своих трудах Ерманский разработал методологию его рационализации, в основе которой лежал комплексный подход, а также сформулировал предмет науки об организации труда и управления, в основе которой лежала идея об оптимальном использовании всех видов энергии и факторов производства. Одним из основных ее законов Ерманский считал закон организационной суммы, которая больше, чем арифметическая составляющая ее сил. Но это возможно лишь тогда, когда все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга.

Применительно к производству это означает правильный подбор инструментов для работы с учетом конструкции, вида, формы обрабатываемого объекта, особенностей технологического процесса, физических и психических качеств работников.

Закон организационной суммы позволил Ерманскому сформулировать главный принцип теории рационального управления — принцип физиологического оптимума, дававшего критерий рациональности выполнения любой работы. В основе этого критерия лежало сопоставление расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выражаемое коэффициентом рациональности (полезная работа/затраты энергии).

Кроме того, в своих исследованиях Ерманский пришел к выводу, что в будущем все станут руководителями, а вместо людей будут работать сложные машины-автоматы. В доказательство он приводил данные об изменении соотношения руководителей и исполнителей: в середине XIX в. оно составляло 1:1000; перед первой мировой войной 1:12; в 1920-е гг. на крупных предприятиях 1:5. По мысли Тейлора, идеальным является соотношение 1:3;

Ерманский же, исходя из имеющейся тенденции, полагал, что оно должно в недалеком будущем составить 1:0.

Третьей в рамках организационно-технического подхода является концепция узкой базы А.К.Гастева (1882-1941 гг.). Ее суть состояла в том, что всю работу по научной организации труда и управления необходимо начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем. Для этого Гастев и его коллеги — сотрудники Центрального института труда, директором которого он был, разработали концепцию трудовых установок, которая в зародыше содержала основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики и пр.

Составными элементами этой концепции были теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, управленческих процессов, методика рационального производственного обучения. Все это не только задавало определенные стандарты для технологических операций, но и облегчало адаптацию работников к их постоянному изменению, в том числе на основе личной инициативы.

В противовес западным теоретикам, Гастев и его коллеги считали, что внедрение НОТ и управления возможно и необходимо не только в технически оснащенном производстве, но и в “любом сарае”, в самом “неустроенном медвежьем углу” России, что в тот период было крайне важно. Правда, этот тезис подвергался резкой критике, ибо современники видели в нем попытку законсервировать техническую отсталость страны.

Гастев не просто осуществлял поиск путей рационализации трудовых движений и оптимальной организации рабочего места, но пытался активизировать работника, развить в нем потребность к совершенствованию своего труда, привить каждому “организационно-трудовую бациллу”. Этому должна была способствовать разработанная им методика быстрого обучения высококвалифицированных работников, позволявшая сократить его сроки с 3 — 4 лет до 4 — б месяцев.

Концепция "узкой базы", обоснованию которой посвятил себя Гастев, сводилась к тому, что "рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка", и закономерности управления им можно распространить на предприятие и на государство в целом. Эти закономерности, по мысли Гастева, располагаются в следующем порядке: расчет — установка — обработка — контроль — учет — систематика — расчет.

Гастев распространял эту формулу на управление как вещами, так и людьми, поскольку считал, что труд любого работника может легко быть разложен на отдельные операции, легко поддающиеся регулированию, как и операции, производимые с помощью оборудования.

Гастев выдвинул идею "социальной инженерии" — науке о труде и управлении, основанной на математизации всех проблем, формулах и чертежах. В соответствии с ней он предложил правила повышения производительности труда:

сначала продумай свою работу досконально;

приготовь весь нужный инструмент и приспособления;

убери с рабочего места все лишнее, убери грязь;

инструмент используй в строгом порядке;

при работе ищи удобного положения тела; наблюдай за всей установкой; по возможности садись; если стоишь, то ноги расставляй, чтобы была экономная опора;

не берись за работу трудно, входи в работу исподволь;

если надо сильно приналечь, то сначала приладься, испробуй на полсилы, а потом уже берись вовсю;

не работай до полной усталости, делай равномерно отдыхи;

во время работы не ешь, не пей, не кури; делай это в твои рабочие перерывы;

не надо отрываться в работе для другого дела — работай ровно;

работа приступами, сгоряча, портит работу и твой характер;

если работа нейдет — не волноваться; надо сделать перерыв, успокоиться и — снова за работу;

полезно в случае неудачи работу прервать, привести в порядок, прибрать рабочее место, облюбовать его и снова за работу;

при удачности выполнения работы не старайся ее показывать, хвалиться, лучше потерпи;

в случае неудачи легче смотри на дело; попробуй сдержать себя и снова начать работу;

кончил работу, — прибери все до последнего гвоздя, а рабочее место вымети.

Конечно, с точки зрения сегодняшнего дня формулировка многих из этих принципов может показаться наивной, но, по сути, они сохраняют свое значение и сейчас.

К социальным концепциям управления необходимо, прежде всего, отнести “теорию организационной деятельности” П.М.Керженцева (Лебедева) (1881-1940 гг.). Последний выделял в НОТ три объекта: труд, производство и управление, которое он считал наиболее важным. Под научной организацией управления он понимал изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов выполнения управленческих действий, таких как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор и использование кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в любой работе по управлению есть общие черты, поэтому возможен обмен опытом управленческой деятельности, относящейся к разным сферам, а также формулировка общих ее принципов. К ним Керженцев отнес установление целей и задач, выбор формы организации, выработку планов, учет и контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки широких масс трудящихся: необходимо, “чтобы все участники организации являлись не только исполнителями директив, полученных сверху, но и сами давали толчки, направляющие работу, то есть проявляли соответствующую инициативу. Чем больше инициативы исходит из нижних ячеек организации, тем более жизненна сама организация.

Развитие инициативы приводит к тому, что вместо прежних приказаний сверху создается особый вид руководства-подчинения, который выражается в известном соглашении между высшей и низшей инстанцией”.

В то же время Керженцев не умалял роли профессиональных руководителей, поскольку в их руках воздействие на трудовой коллектив, а, следовательно, на общие результаты деятельности организации. Керженцев считал, что, так как каждый руководитель подбирает себе кадры по своему образу и подобию, то онили окружает себя сильными людьми, или посредственностями, поэтому важнейшая задача — подбор самих руководителей: “Задача заключается не в том, чтобы руководитель был способен сам выполнять работу своих подчиненных, а в том, чтобы каждого подчиненного поместить на подобающее место”.

Другой сторонник социального управления Н.А. Витке (даты жизни неизвестны) в своей “социально-трудовой концепции управления производством” четко разграничивал управление вещами и людьми и концентрировался на последнем, видя главную задачу в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации (“управление состоит в целесообразном сочетании людских воль”).

Управление представляет собой процесс, объединяющий систему социально-трудовых отношений и реальную деятельность, в которой эти отношения воплощаются. Все элементы процесса соединяются с помощью административной функции, учение о которой — краеугольный камень концепции Витке. По его мнению, значение этой функции и специальной группы администраторов “строителей людских отношений” с развитием производства будет увеличиваться. При этом чем выше уровень осуществления функций, тем выше роль административных элементов по сравнению с материально-техническими.

Существо административной работы в соответствии с концепцией Витке заключается в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, “духа улья”, чего ни идеальная планировка технологического процесса, ни регламентация служебных функций, ни своевременное их регулирование создать не могут.

Витке сформулировал совокупность требований к руководителям — носителям этой функции: умение целесообразно подбирать персонал штаба; четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на мелочи техники. Наконец, еще одной важной вехой в развитии социальных концепций управления в нашей стране можно считать теорию “административной емкости” Ф.Р.Дунаевского (1887-1960 гг.). Под последней он понимал способность управляющих руководить определенным количеством лиц, которая лишь незначительно зависит от их личных качеств.

Дунаевский считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, связанное с необходимостью компенсировать превышение “административной емкости” центра. Возникает огромная иерархия, каждая ступень которой последовательно расширяет административную емкость вышестоящей, что ведет к бюрократизации. Эта проблема может быть решена двумя способами: тщательным подбором и подготовкой персонала, внедрением новых методов планирования или расширением границ “емкости” с помощью техники, передачи машинам всей вспомогательной, механической работы. Таким образом, Дунаевский заметил нарастание информационного барьера в управлении и выдвинул идеи о путях его преодоления.

В тридцатых — пятидесятых годах каждая организация оказалась послушным “винтиком” в сложном механизме планового управления народным хозяйством и отраслями. Поэтому большинство идей управленцев двадцатых годов, исходивших из самостоятельности предприятий, оказались на долгие годы забытыми, кроме незначительной части, которая была связана с организацией производственных процессов.

В управленческих исследованиях утвердился отраслевой и народнохозяйственный подход; на уровне же отдельных организаций они сохранились как чисто прикладные. В то же время и здесь имелись немалые достижения. Так, в 1932 г. на одной из ленинградских ткацких фабрик была проведена первая в мире деловая игра. И лишь в 1957 г. Американская ассоциация управления применила ее идеи при подготовке менеджеров.

На гребне нового этапа НТР получило распространение технико-кибернетическое направление в управленческой теории и практике, например, стали формироваться АСУП (автоматизированные системы управления предприятием, автоматизированные системы управления производством). С повсеместным внедрением принципов хозяйственного расчета стали широко использоваться экономические методы управления.

В результате возникла идея комплексного подхода к нему как единству базисных и надстроечных процессов, что было существенным методологическим достижением. Сформировалась концепция хозяйственного механизма как единства социальной, экономической, организационной систем.

Наконец, в 1980-х гг. начался новый этап развития отечественной управленческой мысли, заключавшийся в разработке концепций системы управления экономикой в условиях перехода к рыночным отношениям.