Формационная и цивилизационная типологии

Основу формационного подхода составляют несколько положений: идея определяющей роли способа производства в общественном развитии, идея закономерности, идеи линейного развития и прогресса, идея о том, что все народы в своем развитии проходят одни и те же стадии. Согласно этому подходу, человечество в своем развитии прошло несколько общественно-экономических формаций – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую – и вступит в коммунистическую. Этим формациям соответствуют и аналогичные типы культур. Впервые К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали это членение в «Немецкой идеологии», основываясь на разных формах собственности. Эта классификация призвана отразить общие черты развития, но она не универсальна. Не все народы прошли рабовладельческую стадию развития. Сам К. Маркс выделял азиатский способ производства, который не вписывался в «пятичленку». Приход коммунистической формации после крушения социалистической системы для многих также маловероятен. Формационный подход привлекает ученых не в силу приверженности марксистскому учению, а идеями линейности, развития и стремлением найти общие черты в культурах.

Термин цивилизация имеет несколько значений: это и этап исторического развития, следующий за первобытностью и варварством; и нисходящий этап развития погибающей культуры; и техническая, вещественная сторона культуры.

В XX веке в трудах Данилевского, Шпенглера, а затем Тойнби сформировалось новое значение этого термина как локальной моно- или полиэтнической общности с выраженной культурной спецификой, то есть концепция «исторических цивилизаций» (древнеегипетской, вавилонской, греческой, римской, китайской, индийской, византийской, мусульманской, средневековой западноевропейской и других). Были разработаны различные теории и концепции исторического процесса на основе идей саморазвития и саморазрушения автономных и самодостаточных локальных цивилизаций, противопоставляемые теориям глобальной исторической эволюции всего человечества.

При цивилизационном подходе исходят не из идеи линейности и прогресса, а из идеи о том, что в мире существует целый ансамбль самобытных культур, каждая из которых развивается на основе своего генетического культурного кода.

Вместе с тем, несмотря на наличие определенных эмпирических оснований для выделения локальных цивилизаций, в науке до сих пор не разработаны единые методологические принципы и критерии для классификации той или иной исторической общности в качестве автономной цивилизации, что представляется наиболее очевидной слабостью всех цивилизационных теорий. В последние годы получает распространение определение цивилизации как локальной межэтнической общности, формирующейся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих в одном регионе, длительного и тесного культурного взаимодействия и культурного обмена между ними. В результате этого складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции, правовых и политических системах, специализированных компонентах и формах хозяйственного уклада, религиозно-конфессиональных институтах, в философии, науке, системах образования, стилистике литературного и художественного творчества при сохранении большего или меньшего разнообразия в чертах культур народов, составляющих ту или иную цивилизацию.

Чаще всего такого рода цивилизации складываются на основании длительного вхождения разных пародов в состав единого многонационального государства, что задает всемим однотипную традицию институтов социальной регуляции (например, цивилизация«римского мира»,китайскаяцивилизация,российскаяцивилизация) или на основании религиозного единства, формирующего такого жерода единообразие системы ценностей и механизмов регуляции социальной практики (например, мусульманская цивилизация, средневековая восточно- и западно-христианская цивилизации). Так или иначе, но во всех перечисленных случаях элементы культурного единообразия складывались не стихийно, а под воздействием именно институциональных средств социальной организации и регуляции, обусловивших и спецификуценностных ориентаций, ипринципы социального единства.

Кровнородственные, этнические,