Вы хотели бы, чтобы Ваш ребенок стал ученым, занимался наукой?

Опрос 25-26 августа 2001 г. Фонд «Общественное мнение»

Научный потенциал определяется прежде всего количеством и качеством специалистов. Их готовят высшие учебные заведения. Но и сейчас высоко­квалифицированных специалистов (в расчете на 100 жителей), способных воспринять и адаптировать науку к технологии и жизни, у нас меньше, чем в развитых странах. В начале 90-х гг. на каждую сотню трудоспособного населения в возрасте от 25 до 64 лет в США приходилось 35 человек с выс­шим образованием, в Канаде — 30, в Швейцарии — 28, в Японии и Шве­ции — 21, в Финляндии — 18, в Германии — 17, Англии — 15, Франции — 14 человек²⁰. У нас дело обстоит гораздо хуже, чем у лидеров этого списка. По удельному числу занятых в науке Россия находится позади Исландии. К сожалению, по темпам сокращения числа исследователей мы опережаем самые пессимистические прогнозы, сделанные экспертами Организации

Наука России в цифрах 2001: Статистический сборник. М, 2002.

Литературная газета, 2001. № 44 (5855) 31 октября — 6 ноября.

Ракитов А.И. Наука и устойчивое развитие общества // Общественные науки и современность.

1997. №4. С. 10.

экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1993 г., хотя они пред­ставлялись тогда невероятными.

До начала проведения реформы высшей школы кадровый научный по­тенциал научных учреждений и подразделений в России распределялся следующим образом: отраслевые институты — 84%, вузовские научные под­разделения — 12% и академические структуры — 4% (преподавательский состав, согласно действовавшим тогда правилам статистического учета, к научным кадрам не причислялся)²¹.

Несмотря на переживаемый нами кризис, российская наука стала более открытой и демократичной, значительно расширилось равноправное уча­стие российских ученых и организаций в различных международных про­граммах и проектах, исчезли нелепые идеологические и административные приемы контроля и воздействия. В сложной ситуации удалось сдемпфиро-вать последствия кризиса, сохранить существенную часть накопленного научно-технического потенциала, а также передовые позиции по ряду важ­ных направлений развития современной науки и техники. В том числе были предприняты меры по сохранению ведущих научных школ и преодолению разобщенности науки, образования и промышленности.

В результате ликвидации ряда министерств, межотраслевой и профессио­нальной мобильности (миграции и эмиграции научных кадров) структура занятых в науке значительно изменилась:

• резко сократилось (почти вдвое) число занятых в отраслевых инсти­тутах (в том числе и по причине ликвидации ряда из них);

• многие кадры из академических отраслевых институтов перешли ра­ботать в вузы, усилив их научный потенциал;

• расширилась научная и учебная деятельность вузов, чему способство­вало увеличение доли хозрасчетных и финансируемых различными фондами научных проектов;

• появилась новая система — негосударственные («частные») научно-образовательные структуры;

• резко расширились формы «двойной» занятости: на кафедрах и в ис­следовательских подразделениях.

Сегодня в вузовском секторе занято 48%, академическом — 27, отрасле­вом — 26, в негосударственном — 16% научных работников²². В целом по на­уке статистика такова: за период с 1991 по 1998 г. число организаций, вы­полняющих исследования и разработки, в стране сократилось с 4646 до 4110. Однако начиная с 1995 г. наметилась тенденция к сокращению темпов па­дения научного потенциала. В 1998 г. НИИ составляли 61,2% всех научных организаций, конструкторские бюро — 9,8, вузы — 9,3, проектные органи­зации — 2,8, промышленные предприятия — 8,1%²³.

Средний возраст преподавателей российских вузов довольно высо­кий — 46,4 года. Средний стаж преподавательской работы — 19 лет. В структуре научно-педагогических кадров кафедр сегодня преобладают

²¹ Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В. В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.
С. 122.

²² Там же. С. 123.

²³ Бердашкевич А.П. Российская наука: состояние и перспектива // Социологические исследования.
2000. №3. С. 120.

лица от 41 до 60 лет и старше (69,6%). Очень небольшой процент молоде­жи до 30 лет — 9,9%.

В Америке картина в чем-то схожая с нашей. Средний возраст препо­давателей, занимающих постоянные штатные должности в Гарвардском университете (США), составляет примерно 55 лет, и обычно профессор яв­ляется признанным мировым авторитетом в той или иной области. Сред­негодовой заработок профессора составляет 70 тыс. долл.²⁴ Согласно дан­ным Italy's National Research Council, популяция активно работающих итальянских ученых катастрофически стареет, среди них 30% выйдут на пенсию в 2005 г.²⁵

Исследования подтверждают процесс старениянаучных и профессорско-преподавательских кадров российских вузов. От 27 до 40 — возраст, по ста­тистике, наиболее продуктивный для научной работы. Однако в России мо­лодых ученых сегодня не больше 20%. Наука стареет, и это угроза для без­ опасности страны. Сегодня более по­ловины докторов и 40% кандидатов наук перешагнули пенсионный порог, а преобладающий возраст сотрудни­ков НИИ и КБ приблизился к 50—55 годам, при средней продолжительно­сти жизни мужского населения 58 лет. Число увольняющихся из НИИв 3— 5 раз превосходит число принимаемых на работу²⁶.

В наибольшей степени этот процесс затронул классические университе­ты, в ²/₃ которых практически прекратился приток молодых кадров. Состав преподавателей по полу пропорциональный: 50,4% — мужчин и 49,6% — женщин. Доля мужчин меньше, чем женщин, в составе преподавателей гу­манитарных вузов (факультетов) — 39,4%, педагогических вузов — 30%; в экономических вузах (факультетах) примерно равная — 48,4%, и больше, чем доля женщин, в технических вузах — 57,1%. Доля женщин значитель­но выше среди молодых преподавателей, а мужчин — среди преподавате­лей старшего возраста²⁷.

Основным источником информации о состоянии отечественной науки служит ежегодник «Наука России в цифрах», подготавливаемый Центром исследований и статистики науки (ЦИСН)²⁸. В нем отражена в том числе кадровая база и источники пополнения большой науки. Цифры показыва­ют, что прием студентов, достигнув минимума в 1993 г., стал довольно быс­тро расти и уже в 1995 г. вернулся к уровню 1985 г., а в 2000 г. превысил «до­перестроечный» уровень в 2 раза. То же произошло и с выпуском из аспи­рантуры: после 1995 г. численность окончивших ее быстро растет, к 2000 г. она удвоилась по сравнению с 1995 г. То есть численность специалистов, которые, по крайней мере формально, подготовлены для научной работы, увеличивается, тогда как общая численность людей, занятых в науке, умень­шается. Это сокращение началось еще при советской власти (с 1,5 млн ис-

Розовски Г. Университет. Руководство для владельцев. М., 1995. С. 165.

Hellemans A. Beating the European brain drain // Naturejobs 414, 22 November 2001, 4-5 (2001).

Фортов В. Отечественная наука в переходный период // Отечественные записки. 2002. № 7.

Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М, 1997.

С 123, 137.

Наука России в цифрах 2001: Статистический сборник. М., 2002.

следователей в начале 1980-х гг. до 1,2 млн — в конце), но в начале 1990-х гг. произошло стремительное сжатие науки более чем в 2 раза (до 525,3 тыс. человек в 1994 г.), и сейчас ее кадровый состав продолжает сокращаться, хотя и медленнее. В 2000 г. по сравнению с 1994 г. число исследователей сокра­тилось почти на 100 тыс. и составляет сейчас 425,9 тыс. человек. Несмотря на рост числа подготовленных для занятия наукой людей (только аспиран­тура с 1995 по 2000 г. подготовила 102 тыс.), число молодых ученых сокра­щается. В 1994 г. в науке было занято 48,5 тыс. человек в возрасте до 29 лет (9,2%), в 2000 г. — 45,0 тыс. (10,6%). Вместе с этим растет и средний возраст научных работников: в 1994 г. он составлял 45,3 года, к 2000 г. возрос до 48,2 года²⁹.

«По общему признанию экспертов, кадровое обеспечение вузов являет­ся сегодня наиболее сложной и противоречивой проблемой. С одной сто­роны, в образовательные учреждения пришли ученые из академических структур: за последние 5—6 лет количество докторов наук в каждом вузе возросло в среднем с 18 до 25; намечается количественный рост аспирант­ского корпуса. С другой стороны, по мнению опрошенных проректоров, в перспективе (4—5 лет) следует ожидать трудностей, связанных со сменой поколений, недостатком преподавателей молодого и среднего возраста, уходом из вузовской системы наиболее квалифицированных кадров, отно­сительным снижением квалификационного уровня набираемых препода­вателей»³⁰.

Ухудшение качественного состава кадров отчасти вызвано тяжелым ма­териальным положением вузов и снижением престижа преподавательско­го труда. По состоянию на апрель 1997 г. среднемесячный бюджет семьи пре­подавателей из трех человек составлял примерно 245 долл.; 18,4% препода­вателей жили в нищете (чтобы прожить, им приходилось занимать деньги

или продавать личные вещи); еще 62,8% преподавателей находились в бедности, т.е. денег у них хватало на питание и оплату коммунальных ус­луг, но не более. В итоге в условиях бедности или нищеты находилось 81,2% преподавателей³¹. «На мой взгляд, можно отложить осуществле­ние самых дорогостоящих проектов, но потеря "личного состава" свыше уже близкого предела приведет к прак­тически необратимому исчезновению отечественной науки. Иногда гово­рят, что опасность этого преувеличена, что имеется много результатов ми­рового класса. Это верно, ученые, получающие гранты, особенно из-за ру­бежа, еще могут хорошо работать, но уже сейчас это пожилые люди и иногда аспиранты. Молодежь уходит из отечественной науки, в коммерцию или за рубеж. Надо иметь сверхсильную любовь к науке или же помощь родствен­ников, чтобы оставаться в ней. Надо прежде всего сохранить кадры, восста-

²⁹ Подробнее см.: Арапов М. Наука и информация // Отечественные записки. 2002. № 7.

³⁰ Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М., 1997.
С. 90.

³¹ Там же. С. 139.

71G

новить исчезающую на глазах преемственность поколений и поддерживать возможность доступа к научной информации (который все время под угро­зой из-за недостаточного финансирования), чтобы сохранить возможность восстановить фундаментальную науку собственными силами. Чужими бу­дет намного дороже»³².

Мы стремительно теряем наш некогда уникальный научный потенциал. Число научных работников за годы реформ сократилось более чем вдвое. Никогда в России престиж научной работы не опускался так низко, как сейчас. Разрушаются научные школы и деградируют даже элитные НИИ, происходит распад научной инфраструктуры, стареет материальная база. Средний уровень зарплаты в науке в 2001 г. был ниже среднего по промыш­ленности и не соответствовал квалификации и сложности выполняемой учеными работы. В то время как в соответствии с мировой практикой для нормального функционирования науки средняя зарплата в этой отрасли должна на 40—60% превосходить средний уровень³³.

Из-за плохих материальных условий примерно 40% преподавателей «по­думывают» об уходе из вуза (в первую очередь молодые преподаватели).

Поскольку средний возраст препода­вателей приближается к 50 и на кафед­рах много пожилых, большинству из них уходить некуда. В вузах часть пре­подавательских кадров, особенно по­жилого возраста, оказалась в ситуации «вынужденного закрепления». Им ос­тается только подрабатывать. Чтобы выжить, так поступают ²/₃ преподава­ телей. В результате общая нагрузка резко увеличивается, а если учесть возраст, то для некоторых она становится критической. На дополнительной работе приходится трудиться не менее интенсивно, чем на основной. Но и на основной работе, когда из вуза уходит молодежь, нет притока кадров, а сфера коммерческого обучения расширяется, средняя часовая нагрузка не уменьшается, но часто даже возрастает. К тому же надо поспевать за ростом информации и обновлением научных знаний. Следовательно, возрастают затраты времени и сил на предлекционную подготовку, освоение нового учебно-методического материала.

Наибольший отток кадров во второй половине 1990-х гг. наблюдался в общественных науках, где число исследователей сократилось на 26% (в 2000 г. по сравнению с 1995 г.), с 18 до 13 тыс. чел. Наименьший отток на­блюдался в гуманитарных и медицинских науках, соответственно с 8,5 до 7,9 тыс. и с 16,8 до 15,5 тыс. (в 2000 г. по сравнению с 1995 г.)³⁴.

Во второй половине 1990-х гг. доля женщин-исследователей, занятых в науке, сократилась с 48,4 до 44%, особенно в технических науках — с 47,8 в 1995 г. до 41,8% в 2000 г. Однако, с другой стороны, доля женщин среди кан-

Ефремов Ю.Н. Зачем нужна наука миру и России (http://intra.rfbr.ru).

Фортов В. Отечественная наука в переходный период // Отечественные записки. 2002. № 7. Россия в цифрах 2002: Краткий статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002; Наука России в цифрах 2001: Статистический сборник. М., 2002.

дидатов и докторов наук выросла соответственно с 31,9 (28,5 тыс. человек) до 34% (28,5 тыс. человек) и с 17,2 (3,3 тыс. человек) до 18,8% (4,1 тыс. че­ловек). Выросла и доля женщин-исследователей, занятых в гуманитарных науках,— с 52,5 в 1995 г. до 53% в 2000 г. Среди молодых ученых-исследова­телей доля женщин за период 1994—2000 гг. снизилась с 55,8 до 39%, но доля женщин среди кандидатов наук моложе 29 лет выросла настолько, что пе­реломила тенденцию общего снижения числа кандидатов наук, которая наблюдается во всех возрастах, кроме самого старшего — более 60 лет (с 14,5 до 30,6%),— с 1,5 до 2,7%; в результате, в пенсионном возрасте находится 30,6% кандидатов наук³⁵.

В 1990-е гг. в стране одновременно наблюдались два противоположных процесса: падение престижа первого высшего образования и бум на второе образование. Бывшие инженеры, физики и педагоги, некогда окончившие вузы и не сумевшие устроиться по специальности, переобучались на более рыночные профессии, тех же менеджеров и юристов. Таким образом, в тот период одни профессии оказались нерыночными и вступительный конкурс в соответствующие вузы резко снизился, а другие пользовались огромным спросом и по ним открывали дополнительный прием, в том числе для по­лучения второго образования. Самым популярным оказалось второе эконо­мическое образование. Сегодня экономические факультеты есть практиче-

Врезка