Структура собственности о общественный строй на Западе в конце XX в.

О структуре собственности в масштабе макоэкономики в тех или иных странах можно достовернее всего судить по фактам и статистическим данным. Для этой цели из статистики США возьмем сведения о том, как на негосударственом секторе страны распределяются хозяйства по формам собственности и соответственно по организации производства (табл. 3.2).

Таблица 3.2

Формы хозяйства в США (1990 г.)

Табличные данные показывают, что общая долевая собственность - партнерства (товарищества) и корпорации составляют менее 1/3 всех негосударственных предприятий. Подавляющая их часть приходится на индивидуальные владения. Легко можно сделать вывод: США- страна мелких собственников.

А теперь сопоставим это заключение со сведениями о том, какую долю занимают единоличные и иные фирмы во всем их валовом (общем) доходе (табл. 3.3).

Таблица 3.3

Валовой доход предприятий США (1990 г.)

В табл. 3.3 мы обнаруживаем совершенно другую картину: на индивидуальные владения (то есть большинство фирм) приходится всего лишь 5% валового дохода. А на долю акционерных обществ достается 91% всего валового дохода. Не справедливее ли было бы сказать; экономика США - экономика корпораций?

Теперь мы можем сделать ряд более общих выводов.

1. Кардинальные (главные) перемены в макроэкономической структуре собственности выразились в том, что к концу XX в. индивидуальная собственность перестала быть становым хребтом современной экономики.

2. Полностью утрачено свойство классического капитализма быть “чистым капитализмом” (“чистым” от участия государства в национальной экономике). Прочное место в макроэкономике занял государственный сектор хозяйства.

3. Ныне одновременно сосуществуют все три известные нам типа присвоения с их различными формами:

а) частная собственность на средства производства трудящихся (фермерская и иная индивидуальная собственность);

б) частнокапиталистическая;

в) общая долевая (товарищества, корпорации);

г) общая совместная (государственная).

Иначе говоря, сложилась необычная экономика, состоящая из нескольких укладов (форм хозяйства). В связи с этим в экономической литературе поставлена так называемаяпроблема “измов”. Суть ее такова.

В предшествующие исторические эпохи социально-экономический строй общества базировался, как правило, на одной господствующей форме собственности - первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодализм, классический капитализм, социализм.

А как назвать одним словом нынешнюю социально-экономическую систему, утвердившуюся на Западе?

Профессора П. Самуэльсон и В. Нордхаус пришли к заключению: “Экономическая паника и глубокие депрессии 1890-х и 1930-х годов подвели интеллектуаловXX в. к вопросу о жизнеспособности капитализма, основанного на частном предпринимательстве”¹.

¹Самуэльсон П. А.,Нордхаус В. Д. Экономика. М., 1997. С. 51.

Прежнее название - “капитализм” - многие авторы категорически отвергают. Так, профессор Дэвид Хайнман (США) в учебнике “Современная микроэкономика: анализ и применение” считает фактом то, что “ни в США, ни в любой другой стране Запада экономику нельзя рассматривать как чисто капиталистическую”¹.

¹ Хайнман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2т. / Пер. с англ. Т. П. М., 1992. С. 331.

Пожалуй, единственно, что можно более уверенно сказать о социально-экономическом строе на Западе: это- смешанная система, которая базируется намногоукладной экономике. При этом в разных странах имеется совершенно неодинаковое сочетание всех типов и форм присвоения. Скажем, в смешанной экономике Великобритании 26% рабочей силы занято в государственном секторе страны, а 74% - в негосударственном; в Швеции же в государственном секторе трудится около 40% всех работников.

§4. РОССИЯ: ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ

Полное огосударствление экономики

В 1917 г. социалистическая революция провозгласила цель - заменить капитализм социализмом. Но для исторического перехода к новому, более высокоразвитому общественному строюне было необходимых предпосылок. Более того, Россия не имела даже тех достижений цивилизации, которые были в высокоразвитых странах:

а) отставание от них в техническом отношении выражалось в том, что Россия в основном пребывала на доиндустриальной стадии производства и ей еще предстояло совершить переход в индустриальную стадию;

б) задержка в организационно-экономическом и социально-экономическом развитии проявлялась в том, что в первичной и основной сфере экономики (сельском хозяйстве) преобладали мелкие и раздробленные крестьянские хозяйства, применявшие общинное землепользование;

в) велика была дистанция от передовых государств и в культурном отношении: почти поголовная неграмотность (по данным переписи населения 1897г. 73% граждан России в возрасте от 9 лет и старше не умели читать и писать).

За короткий исторический срок в СССР были созданы современное промышленное производство, плановая организация народного хозяйства, проведена культурная революция. Но все эти преобразования проводились ценой низкого жизненного уровня населения, отсутствия демократии и гражданских свобод. Важно отметить, что огромную долю создаваемого богатства государство направляло на развитие мощной оборонной промышленности, о чем подробно будет сказано в теме 13.

В СССР с 30-х годов утвердился общественный строй, который может быть назван государственным социализмом.Государственный социализм - это искусственная социально-экономическая система, для которой характерен полный захватсобственности государством. В руках государства оказалась вся система отношений присвоения. Во-первых, собственность народа на основные средства производства была превращена в безраздельную собственность государства. Во-вторых, государственный аппарат сосредоточил в своих руках управление народным хозяйством. В-третьих, государство в максимальной степени централизовало у себя основную массу выпускаемой всеми предприятиями продукции и финансовые средства. Трудящиеся же оказались у государства наемными работниками, отчужденными от материальных условий труда и его плодов, от управления производством и превратились в простых исполнителей распоряжений вышестоящих органов. Они, естественно, не были материально заинтересованы в конечных результатах хозяйствования. Не случайно государство широко и часто применяло административные, внеэкономические способы привлечения миллионов людей к труду.

Стало быть, всеохватывающее огосударствление экономики породило все более обостряющеесяпротиворечие между действительным уровнем обобществления производства и господством государственной собственности, а тем самым - противоречие между коренными интересами всех трудящихся, приумножающих эту собственность, и интересами присваивающей результаты их труда государственной власти.