Трансформация социальной стратификации общества в условиях развития экономической системы капитализма

Проблемы социальной стратификации наиболее полно и всесторонне рассматриваются Й. А. Шумпетером в таких работах, как «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.) и «История экономического анализа» (которая увидела свет после смерти автора). Критически оценивая концепцию классовой структуры общества, разработанную К. Марксом, Шумпетер считал, что любые формы общественной жизни должны рассматриваться в определенном историческом времени и во взаимодействии с другими социальными формами, поскольку разные их виды имеют разный жизненный цикл, который не всегда совпадает с развитием новых экономических форм и отношений. Данная многосущностность разных сторон единой социально-экономической системы рождает и многосущностность природы понятия класс.

Й. Шумпетер различал общественный класс, как: 1) реальное явление, существующее независимо от деятельности исследователей; 2) как живой организм, существо, которое думает, имеет ощущения и действует (т.е. целостное, динамическое образование); 3) как категорию, «обязанную своим существованием классификационной деятельности исследователей» (которую ученый считал бледной абстракцией класса как реального явления).

Важными принципами подхода к определению сущности, функций и особенностей развития классовой структуры общества учёный считал:

- признание факта существования в нормальные времена сотрудничества между классами;

- отбрасывание упрощенного подхода в исследовании содержания и характера отношений между основными субъектами хозяйствования, классовой структуры общества;

- использование широкого круга критериев, которые определяют его сущность, не ограничиваясь одним, даже достаточно глубоким и базовым критерием;

- формирование представления о классах с позиций существования реальной тенденции к классовой мобильности, возможности переходов субъектов хозяйствования от одного социального состояния к другому.

Другие следователи, а именно К. Р. Милл, Д. Бэлл, Ф. Махлуп, О. Тоффлер, А. Горц, А. Турэн, приходят к выводу, что современная новая социальная элита представляется уже элитой статуса, а не богатства, поскольку растет роль класса носителей знаний, работников интеллектуального труда, технократического класса, класса профессионалов-собственников интеллектуального капитала. Одновременно происходит быстрая дифференциация класса работников: часть наемных работников, - неквалифицированных или низкой квалификации – переходят в страту, именуемую (А. Горц) неклассом не-работников, или непролетаристом. Другая часть – работники с высокой и надвысокой квалификацией тяготеют к среднему классу.

Что же касается определения сущности самого понятия класс, то Й. Шумпетер, в частности, предложил использования трех критериев, позволяющих выделить определенную социальную группу как класс. Это: сходность условий жизни, сходность социального состояния, самосознания. С учётом данных критериев класс определяется как масса индивидов, которые объединились вокруг группового стандарта и формируют определенное психологическое единство, общественный класс.

Согласно концепции социальной стратификации постиндустриального общества, предложенной В. Иноземцевым, следует различать появления новых классов:

1) высшего, базу которого составляют люди, происходящие из образованных и состоятельных семей, сами высокообразованные, способные к творческому мышлению и неординарным решениям, исповедующие постматериальные ценности, занятые в высокотехнологических отраслях народного хозяйства. Имеют в собственности или в свободном распоряжении необходимые им условия производства;

2) низшего, состоящего из представителей рабочих профессий или неквалифицированных иммигрантов, которые не имеют хорошего образования. Главным мотивом их деятельности являются материальные ценности. В основном занятые в массовом производстве, сфере услуг или временно безработные.

По мнению другого ученого (В. Кагарлицкого) весьма важную роль играет динамично развивающийся так называемый новый средний класс, представляющий собой сообщество людей, которые вошли в «информационную эпоху», получив доступ к информационным технологиям и возможность в полной мере пользоваться их плодами, вследствие чего они радикально сменили способ жизни и методы своей работы. Главным стимулом деятельности представителей данного нового класса становится «продвижение по службе и соответствие требованиям фирмы».

В постиндустриальных странах к основным признакам среднего класса можно отнести также:

- уровень материального благосостояния и стандарты потребления;

- уровень квалификации и образования, а также профессионально- квалификационный статус;

- специфику системы мотивов к труду (доминирование не экономических, а внеэкономических, социальных факторов);

- особенности профессиональной этики;

- способ и стиль жизни;

- место в системе собственности (собственника движимого и недвижимого имущества и субъекта социального партнерства);

Целесообразным является выделение и таких признаков, как:

- самоидентификация на основе определения целостности и групповой идентичности;

- динамизм, способность к самоорганизации и политической деятельности;

- значительный уровень влияния на принятие властными структурами всех уровней решений в сфере экономики и социальной политики.

Определяющим признаком среднего класса является также ареал, или поле его распространения в социально-экономической среде той или иной страны, то есть численность, которая очерчивает социальные возможности его влияния. Средний класс в сформированном современном обществе должен быть доминирующим, то есть наиболее многочисленным, наиболее динамичным и прогрессивным.

В соответствие с концептуальными подходами Й. Шумпетера следует также различать идеальный средний класс и протосредний класс.

В этой связи некоторые ученые под идеальным средним классом понимают такое социальное образование, в котором вся совокупность необходимых идентификационных признаков присутствует в максимально концентрированном виде, а под протосредним классом – широкую социальную прослойку, включающую группы, которые соответствуют одному или нескольким доминантным признакам.

Таким образом, с точки зрения условий и механизмов формирования среднего класса в Украине можно сделать несколько принципиальных выводом.

Во-первых, потребность в широком среднем классе как экономическом, материальном и политическом критерии настоящих преимуществ системной трансформации будет повышаться.

Во-вторых, мобильное, подвижное состояние субъектов хозяйствования, агентов социальных связей, стремящихся к закреплению устойчивого состояния в экономической сфере и в обществе создает благоприятные условия для осознанного и эффективного влияния на процессы формирования среднего класса со стороны политических и властных структур, повышение их ответственности за качество модели социальной стратификации.

В-третьих, формирование среднего класса в Украине должно осуществляться по классическим принципам, критериям, признакам.

В-четвертых, рождающаяся система социальных связей и структур требует к себе бережного отношения со стороны государства, повышением конструктивности его в этом деле.