Почему среди противников прививок так много врачей, занимающихся альтернативной медициной? Тех же гомеопатов, например?

Против прививок в основном выступают те, кто имеет право на собственное мнение — не работает в государственной системе и, следовательно, не зависит от благорасположения медицинских властей и не обязан реализовывать спускаемые «сверху» планы «прививочного охвата». Это гомеопаты, остеопаты, натуропаты, иглореф- лексотерапевты и другие специалисты, обычно представители т.н. холистической медицины, привыкшие видеть человека в целом, а не отдельные его органы или системы, с которыми можно вытворять все, что душе заблагорассудится, лишь по той причине, что наука дает такую техническую возможность. Те из врачей на государственных ставках, кто открыто выступает против прививок, на своих должностях не задерживаются. Система не прощает тех, кто подрывает веру в ее непогрешимость. Американский врач и мыслитель Рене Дюбо в своей книге «Мираж здоровья» (1959) писал: «Вера в магическую силу лекарств часто притупляет критическое восприятие и временами походит на массовую истерию, которая одинаково охватывает как ученых, так и обычных граждан. Как и в прошлом, человечеству по-прежнему хочется чудес. Люди, не примкнувшие ни к одному из новейших культов, приходят к алтарю современной науки. Такая вера в волшебные лекарства — не новость. С ее помощью возродился дух древних мистерий, а врачи приобрели авторитет священников»¹¹. Еще проще сформулировал ту же мысль замечательный американский педиатр проф. Роберт Мендельсон в книге «Исповедь еретика от медицины» (1980): «Современная медицина не выжила бы без нашей веры, поскольку эта медицина ни наука, ни искусство. Это религия»¹². Как гомеопатия, так и какая-либо другая система «нетрадиционного» врачевания не предлагают и никогда не предлагали альтернативу прививкам по сходному принципу «бороться с каждой отдельной болезнью», зарабатывая при этом на такой борьбе. Поэтому утверждение, что гомеопаты или другие т.н. неконвенциональные врачи получают какую-то выгоду от «непривитости» населения, абсурдно. Настоящий врач, к какому бы направлению медицины он ни принадлежал, не забывший, что такое совесть и истинный врачебный долг, и думающий в первую очередь о благе своего пациента, никогда не примет в расчет существование планов по «принудительному здоровью», на которых наживается кучка бесчестных дельцов.

Однако есть и среди «альтернативных врачей» те, кто считает прививки полезными. И есть даже такие гомеопаты, кто даже предлагает гомеопатические лекарства для предотвращения побочных эффектов прививок...

Считаю это свидетельством пещерного невежества и непонимания самих основ практикуемого ими метода. К таким «гомеопатам» я никогда не направлю пациента именно по этой причине, а не потому, что у нас разные подходы к вакцинопрофилактике. И наоборот: я полностью на стороне тех специалистов, которые отказываются лечить детей, родители которых намерены прививать их и дальше. Невозможно одновременно тянуть ребенка в противоположных направлениях, к здоровью и к хроническим болезням. Подробнее тему прививок и гомеопатии я освещу в своей будущей книге «Гомеопатия в вопросах и ответах».

Здесь я хотел бы высказать мнение вот на какую тему. Часто меня спрашивают о критериях, по которым можно выбрать хорошего частного врача для своего ребенка, особенно если речь идет о традиционном враче. Отношение к вакцинопрофилактике я считаю истинной лакмусовой бумажкой знаний и порядочности врача. Доктор может предложить родителям самим разобраться в теме, снабдив их статьями или книгами независимых авторов, а может и лично объяснить опасность и неэффективность вакцинаций. Второй вариант лучше, хотя и первый приемлем. Но с горячими сторонниками прививок («Прививаю детей, прививаюсь сам, осложнений не бывает вообще или только при неправильной подготовке к прививке, прививаться надо с умом и вакцинами хорошего качества!») я предлагаю расставаться немедленно и без малейшего сожаления. Чем бы они ни руководствовались, вряд ли с их появлением в вашей семье прибавится чего-либо, кроме болезней и расходов на лекарства. Разумеется, одно лишь отрицание массовой вакцинопрофилактики еще не является мерилом профессионализма врача, однако ее поддержка — лучшее свидетельство того, что порог того дома, где хотят растить здоровых счастливых детей, он переступать ни в коем случае не должен.