Полномочия и значение органов судебной власти в реализации государственной политики в области регулирования и контроля экономических отношений в сфере конкуренции и монополии.

Неотъемлемым элементом системы государственных органов России, ответственных за реализацию конкурентной политики, являются органы судебной системы Российской Федерации, которые осуществляют правосудие и судебный контроль, в том числе и по вопросам, связанным с правовыми спорами и нарушениями законодательства в сфере конкуренции и монополии. Среди судебных органов, действующих в данной области, - суды конституционной юстиции, суды, рассматривающие гражданские, уголовные и административные дела, в том числе суды общей юрисдикции, и арбитражные суды. Кроме того, хозяйственные споры, связанные с применением конкурентного права, могут рассматриваться и в третейских судах Российской Федерации.

Конституционное правосудие осуществляется в сфере конкурентного права на общих основаниях в связи с реализацией органами конституционной юстиции своих полномочий в установленных законами случаях, например при необходимости определения соответствия Конституции норм законов, регулирующих различные вопросы конкуренции и монополии. В качестве примера реализации конституционной юстиции применительно к сфере конкурентного регулирования можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе" <321> и Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 370-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Эвалар" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", подпункта 4 пункта 1 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" <322>.

--------------------------------

<321> СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1372.

<322> Документ официально не опубликован.

В связи с тем что нарушение ряда норм законодательства о конкуренции и монополии может являться также нарушением уголовных запретов, государство осуществляет уголовное преследование по составам преступлений, связанных с нарушением норм конкурентного права. Правосудие по уголовным делам осуществляется судами общей юрисдикции на общих основаниях.

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают в сфере применения норм конкурентного права как деликтные дела, т.е. дела о правонарушениях, так и спорные или тяжебные дела.

В связи с тем что отношения, возникающие в сфере применения норм законодательства о конкуренции и монополии, носят экономический, хозяйственный характер, возникают в сфере предпринимательства, такие судебные дела преимущественно подведомственны арбитражным судам. Между тем исходя из общих правил разграничения подведомственности гражданских и административных дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам некоторые дела могут рассматриваться и в судах общей юрисдикции. Так, если дела касаются оспаривания нормативных правовых актов или связаны с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей лиц, не являющихся предпринимателями, то они рассматриваются судами общей юрисдикции. Также следует учитывать, что согласно АПК РФ если этот Кодекс или иной федеральный закон прямо относит к компетенции арбитражных судов конкретную категорию дел, то они соответственно подлежат рассмотрению арбитражными судами. Так, например, в п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, устанавливающей полномочия антимонопольного органа, указывается, что антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства. Это означает, что когда антимонопольный орган сам в целях реализации своих функций и задач инициирует судебный процесс, то он должен обращаться только в арбитражный суд для рассмотрения соответствующего дела.

К вопросу о полномочиях арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, хотелось бы обратить внимание на некоторые разъяснения, касающиеся данной темы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В п. 1 данного Постановления говорится: "Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ). К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых."

Следует отметить, что в арбитражных судах рассматриваются как гражданско-правовые споры, связанные с нарушением (применением) антимонопольного законодательства, так и административные споры и дела об административных правонарушениях, связанные с нарушением антимонопольного законодательства. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, в которых содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства. Следует отметить, что оспаривание нормативных актов в арбитражных судах может инициироваться антимонопольным органом, соответствующие полномочия которого установлены Законом о конкуренции. Между тем наличие такого полномочия у антимонопольного органа не исключает возможности других лиц также инициировать такие процессы об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства в арбитражных судах. Соответствующее разъяснение дано в п. 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в котором указывается следующее: "Согласно ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. При применении данных норм в их взаимосвязи следует учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц, кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству".

Помимо указанных выше судов, компетенцией по рассмотрению хозяйственные споров, связанных с применением норм законодательства о конкуренции и монополии, обладают также и третейские суды. Какой-либо специфики рассмотрения в этих судах споров, а также принятия к рассмотрению государственными судами споров при наличии третейской оговорки применительно к сфере конкурентного права нет, поэтому по вопросам третейского разбирательства по спорам, связанным с отношениями конкуренции и монополии, необходимо руководствоваться общими правилами о третейских разбирательствах и соотношении третейской и государственной судебной юрисдикций по рассмотрению хозяйственных споров, общими правилами о третейской оговорке.

Статус антимонопольного органа и иных специализированных контролирующих государственных органов исполнительной власти в судебных процессах <323>.

--------------------------------

<323> По этому вопросу см. подробнее, например: Васильева Н.В., Горячева Ю.Ю., Доронина Н.Г. и др. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие для вузов / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., 1999. С. 283 - 302.

Специализированные государственные органы исполнительной власти, уполномоченные в сфере регулирования и контроля отношений конкуренции и монополии, могут выступать в судебных процессах, реализуя свои полномочия, в различных качествах или статусах. Рассмотрим это на примере антимонопольного органа. Антимонопольный орган может выступать в качестве истца или заявителя, когда обращается в суд с заявлениями или исками. В этом случае антимонопольный орган обладает всеми правами соответственно истца или заявителя. Следует сказать, что если Закон о защите конкуренции указывает, что антимонопольный орган уполномочен обращаться только в арбитражный суд, то ряд других законов в сфере конкурентного регулирования, например Закон о рекламе или Закон о естественных монополиях, указывают, что контролирующий орган уполномочен обращаться как в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Также антимонопольный орган может выступать в качестве ответчика, когда, например, оспариваются решения и предписания антимонопольного органа.

Антимонопольный орган может привлекаться к судебному процессу в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в рамках соответственно гражданского и арбитражного процесса как третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований. Теоретически и практически антимонопольный орган может быть привлечен в таком качестве к любому процессу, связанному с применением норм законодательства о конкуренции, контроль за соблюдением которого возложен на антимонопольный орган. Надлежащее исполнение и соблюдение норм законодательства о конкуренции и монополии представляет публичный интерес, а следовательно, антимонопольный орган, этот интерес реализующий от имени государства, заинтересован в надлежащем применении судами норм конкурентного права при разрешении конкретных деликтных или спорных дел. Защита антимонопольным органом публичного интереса при применении норм законодательства о конкуренции и монополии в целях его надлежащего применения является теоретическим фундаментом участия антимонопольного органа в судебных процессах в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований. Возможность и порядок участия антимонопольного органа и иных уполномоченных контролирующих органов в судебных процессах в таком статусе определены в соответствующих процессуальных актах - ГПК РФ и АПК РФ.

Антимонопольные органы могут привлекать в судебные процессы в качестве экспертов при наличии вопросов, требующих специальных познаний в области конкуренции и монополии, связанных с полномочиями антимонопольного органа. Так, например, при рассмотрении в арбитражных судах спора между двумя хозяйствующими субъектами в связи с подачей иска о пресечении монополистической деятельности в виде злоупотребления доминирующим положением и возмещения истцу понесенного ущерба действиями ответчика, предполагаемого монополиста, может возникнуть необходимость доказательства наличия или отсутствия у ответчика статуса лица, занимающего доминирующее положение, что фактически означает установление принципиальной возможности или невозможности признания ответчика нарушителем запретов, предусмотренных антимонопольным законодательством для лиц, занимающих доминирующее положение. Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями устанавливать факт наличия или отсутствия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения. Поэтому в данном случае антимонопольный орган может быть привлечен в процесс для дачи соответствующего экспертного заключения. Следует отметить в то же время, что в качестве эксперта антимонопольный орган может участвовать в процессе только в том случае, если он прежде не рассматривал дело по этому же спору с этими же участниками как орган административной юрисдикции в рамках собственных квазисудебных полномочий. В этом случае антимонопольный орган может быть привлечен в процесс в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований.

Наконец, представители антимонопольных органов могут принимать участие в различных судебных процессах в качестве свидетелей. Отличие статуса свидетеля состоит, в частности, в том, что в качестве свидетеля выступает не орган, не должностное лицо как таковое, а конкретный гражданин, который в связи с исполнением своих обязанностей в качестве рядового сотрудника или руководителя какого-либо уровня был осведомлен об определенных событиях, фактах, имеющих значения для правильного разрешения дела в суде.

К вопросу о статусе и порядке участия антимонопольного органа в судебных разбирательствах, в частности в арбитражных судах, хотелось бы обратить внимание на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в п. 21 которого содержатся некоторые разъяснения в данной области. В этом пункте указывается, что, "помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора".

Заканчивая обзор форм и статуса участия антимонопольного органа и его сотрудников в судебных разбирательствах, следует также сказать, что участие антимонопольного органа и иных контролирующих органов в судебных процессах в качестве контролирующего органа, реализующего властные полномочия, предусмотренные федеральными законами, следует отличать от участия в процессах, в которые антимонопольный орган может быть вовлечен в связи с осуществлением деятельности, направленной на обеспечение основных функций, с целью которых антимонопольных был создан и осуществляет свою деятельность. Например, могут возникнуть судебные споры с участием антимонопольного органа, выступающего в качестве государственного заказчика товаров, работ, услуг, в связи с нарушением работодателем или работниками антимонопольного органа трудового права и т.д.

В завершение хотелось бы обратить внимание, что система правового регулирования конкуренции и монополии, в частности антимонопольной политики, предполагает право выбора, свободу выбора лицом, чьи права, по его мнению, нарушаются действиями иных лиц, содержащими признаки нарушения конкурентного законодательства, в частности антимонопольного законодательства, правового способа или порядка защиты нарушенных прав. Здесь хотелось привести разъяснение, содержащееся по этому вопросу в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства". В п. 20 данного Постановления указывается следующее: "Право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения. В случае если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным органом."

Контрольные вопросы

1. Раскройте основные источники антимонопольного (конкурентного) права Российской Федерации.

2. Определите цели и сферу действия антимонопольного законодательства России.

3. Парижская конвенция об охране промышленной собственности 1883 г. и ее роль в сфере противодействия недобросовестной конкуренции.

4. Раскройте основное содержание специальных принципов антимонопольного права.

5. Раскройте ключевые полномочия антимонопольного органа.

6. Дайте характеристику полномочиям антимонопольного органа в сфере контроля экономической концентрации.

7. Дайте характеристику полномочиям антимонопольного органа в сфере предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

8. Центральный банк России как орган антимонопольного регулирования на рынке финансовых услуг.

9. Раскройте взаимодействие антимонопольного органа с органами государственной власти, общественными организациями, частными лицами в целях реализации своих полномочий.

10. Укажите полномочия органов власти по применению мер ответственности за совершение антиконкурентных действий.

Глава 6. ОБЩЕОТРАСЛЕВЫЕ ПРОЦЕДУРЫ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АНТИМОНОПОЛЬНОМ ПРАВЕ.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 1. Общеотраслевые процедуры контрольно-надзорной

деятельности, установленные в

антимонопольном законодательстве

Выше были рассмотрены преимущественно материальные аспекты конкурентно-правового регулирования - права и обязанности хозяйствующих субъектов и властных субъектов в сфере конкуренции и монополии в части установления пределов осуществления рыночной деятельности хозяйствующими субъектами, а также властной деятельности публичными субъектами в отношении рынков и субъектов рыночной, хозяйственной деятельности. Такие материальные аспекты образуют как бы статику конкурентного права. В настоящей главе будут рассмотрены вопросы т.н. динамики антимонопольного, конкурентного регулирования - регулирования порядка осуществления властной, прежде всего контрольно-надзорной деятельности государства по противодействию нарушениям антимонопольного законодательства.

Антимонопольное законодательство предусматривает осуществление нескольких видов властной контрольно-надзорной деятельности и формализующих их правовых процедур. Ряд таких видов деятельности и процедур носят неюрисдикционный характер, т.е. не связаны с разрешением правовых конфликтов, другие - напротив, направлены на разрешение правовых конфликтов. К первым относится, например, процедура контроля экономической концентрации, которая носит санкционирующий характер. Ко вторым, в частности, - процедура рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Такие нарушения образуют разновидность правового конфликта - конфликта между неправомерным поведением лица и действующим в государстве объективным правовым антимонопольным законодательством. Следовательно, и процедура рассмотрения такого дела будет носить юрисдикционный характер <324>.

--------------------------------

<324> Подробнее о видах административной деятельности антимонопольного органа, видах и различиях юрисдикционной и неюрисдикционной антимонопольной деятельности и процедур см., в частности в изд.: Писенко К.А. Административные процедуры неюрисдикционной публично-властной деятельности антимонопольного органа: Монография. М.: РУДН, 2012. 161 с.

Среди видов контрольно-надзорной антимонопольной деятельности и соответствующих процедур, в частности, можно назвать следующие.

Неюрисдикционные:

- контроль экономической концентрации, в том числе в соответствии с Законом о защите конкуренции и иными федеральными законами, в частности в области использования природных ресурсов;

- контроль предоставления государственных и муниципальных преференций;

- плановые и внеплановые проверки;

- согласование (нотификация) проектов ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов;

- процедура направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства;

- иные виды неюрисдикционной контрольно-надзорной деятельности.

Юрисдикционные:

- возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- рассмотрение дел о нарушениях порядка проведения торгов;

- рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства;

- уголовное преследование преступлений, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства;

- иные виды юрисдикционной контрольно-надзорной деятельности.

Часть указанных видов деятельности и процедур была рассмотрена в связи с изложением вопросов противодействия отдельным нарушениям антимонопольного законодательства. Так, контроль экономической концентрации был рассмотрен в контексте изложения вопросов противодействия злоупотреблениям хозяйствующим субъектом своим положением на рынке. Процедуры контроля торгов рассматривались вместе с антимонопольными требованиями к их проведению. Подобным образом были рассмотрены процедуры контроля предоставления государственных и муниципальных преференций. Указанные процедуры в антимонопольном законодательстве России имеют тесную связь с материальными антимонопольными нормами и носят институциональный характер, т.е. характерны только для отдельных институтов антимонопольного права. В настоящей главе будут рассмотрены виды и процедуры властной деятельности, имеющие отраслевое значение, т.е. осуществляемые для противодействия различным видам нарушений антимонопольного законодательства.

Плановые и внеплановые проверки.

Согласно ст. 25.1 антимонопольный орган в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки.

Если властным или публичным субъектом контрольно-проверочной деятельности выступает антимонопольный орган, т.е. частными субъектами контрольно-проверочных правоотношений - широкий круг лиц, в том числе физических лиц, хозяйствующих субъектов, органов власти и др. Согласно ст. 25.1 антимонопольный орган проводит проверки деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Для обозначения данных субъектов антимонопольное законодательство использует понятие "проверяемое лицо" <325>.

--------------------------------

<325> Следует отметить, что в отличие от данного понятия на уровне подзаконного регулирования антимонопольный орган допускает некорректное употребления термина объекта контроля применительно к субъекту контрольных правоотношений. В частности, данное понятие используется в утвержденном Приказом ФАС России Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Так, согласно п. 4.2 Порядка "4.2. Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства". С лексической и юридической точек зрения более корректно все же говорить о субъектах контрольных отношений, обладающих правами и обязанностями, а не объектах, на которые направлено одностороннее властное контрольное воздействие. Объектом контроля выступает деятельность субъекта, проверяемая на соответствие антимонопольному законодательству, а не само лицо. В том числе объект включает такие предметы, как юридическая, хозяйственная и иная документация, содержащая сведения, свидетельствующие о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. См.: Приказ ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) (ред. от 12.03.2013) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 34. 2010.

Особый иммунитет установлен для такой категории проверяемых лиц, как некоммерческие организации. Они подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 Закона о защите конкуренции и только в случае осуществления ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. Кроме того, на основе антимонопольного законодательства не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.

Таким образом, деятельность все остальных субъектов подлежит проверкам антимонопольного органа на соблюдение положений всех статей антимонопольного законодательства, определяющих обязанности соответствующих субъектов.

Следует обратить внимание, что в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора принято специальное законодательство <326> (далее - Закон N 294). Оно устанавливает комплекс гарантий и правозащитных механизмов, направленных против произвола властных субъектов контрольно-надзорной деятельности. Данное законодательство не применятся в отдельных сферах управления и ограниченно применяется в других, где отраслевым законодательством могут устанавливаться особенности осуществления государственного контроля и надзора. К таким сферам относится и государственный антимонопольный контроль. Иными словами, государственный антимонопольный контроль осуществляется в соответствии с положениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, установленных в антимонопольном законодательстве Российской Федерации.

--------------------------------

<326> Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ред. от 02.11.2013) // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6249.

В связи с изложенным следует обратить внимание, что Закон N 294 формирует гарантии и защитные механизмы только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Все остальные категории проверяемых лиц, в отношении которых распространяются контрольно-надзорные полномочия антимонопольного органа, находятся вне действия данного Закона, следовательно, не получают предоставляемых им правозащитных преимуществ. К таким категориям субъектов, в частности, относятся органы власти, а также не являющиеся индивидуальными предпринимателями физические лица.

Закон о защите конкуренции определяет виды и основания плановых и внеплановых проверок. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок.

Оснований для проведения плановой проверки всего два. Ими является истечение трех лет со дня:

1) создания юридического лица или организации, государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица.

Такая формулировка оснований, в частности, ставит вопрос об основаниях проверки вновь образованного органа власти.

Плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

2) сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в порядке, установленном главой 7 настоящего Федерального закона;

4) поручения Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или исполнение ранее выданного предписания.

В целях проведения плановых и внеплановых проверок, в том числе для защиты прав проверяемых лиц, законодатель устанавливает требования принятия процессуальных актов, оформляющих процедуру проведения проверок. К таким актам, в частности, относятся:

- приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки;

- акт руководителя антимонопольного органа о продлении проверки;

- акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение проверяемого лица;

- акт проверки (акт, оформляющий результаты проверки);

- протокол осмотра территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Закон регламентирует случаи и порядок издания, а также содержание указанных актов. Так, устанавливается, что проверка проводится только в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа. При этом приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения:

1) наименование антимонопольного органа;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

Типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом.

Также Закон о защите конкуренции определяет сроки, предмет проверки, порядок уведомления лица о проведении проверки, порядок проведения проверки, в том числе порядок осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, порядок истребования документов и информации при проведении проверки, оформление результатов проверки и другие вопросы.

Плановые и внеплановые проверки следует отнести к неюрисдикционным процедурам, поскольку сами по себе они не связаны с фактом наличия юридического конфликта. Так, в результате плановой или внеплановой проверки может быть не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства и, следовательно, не последует и процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако во многих случаях результаты проверок свидетельствуют о наличиях таких признаков, следовательно, налицо признаки правового конфликта, для разрешения которого применяются юрисдикционные процедуры. Такой процедурой в антимонопольном праве выступает, в частности, юрисдикционная процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом результаты проверок, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного, являются одним из оснований возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Закон о защите конкуренции в главе 9 определяет также все иные основания (о процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства см. далее).