Судебное право в советский период.

Началом развития концепции судебного права в советский период датируется 1927 годом (Н.Н. Полянский, М.С. Сторогович, В.М. Савицкий, А.А. Мельников) и связывается это с выходом в свет учебного пособия для вузов: «основ советского права», в котором судебное право рассматривалось в ряду иных отраслей права и объединяло уголовный и гражданский процессы.. Эта конструкция приводится в этом пособии без всякого обоснования. В том же году выходит книга Н.Н. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса». Именно в этой книге он отстаивает идею уголовного иска. Эта концепция впоследствии стала основополагающей в отстаивании теории судебного права и была развита им и его соавторами в работах по судебному праву. Идею единства процессов поддержали в то время А.я. Вышинский и М.А. Чельцов – Бебутов.

В 1939 году были опубликованы статьи М.С. Строговича – « О системе науки судебного права» и Н.Н. Полянского «Вопросы систематики в уголовном процессе». В этом же году выходим монография М.С. Строговича «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности.». В 1944 году М.С. Строгович делает доклад о проблемах судебного права на объединенном заседании ученых их Института права Академии наук СССР и юридического факультета МГУ. Этот доклад имел практические последствия в МГУ были восстановлены ранее ликвидированные кафедры уголовного процесса и гражданского процесса..

Следует заметить. Что теория судебного права начиналась со сравнительного анализа двух процессов уголовного и гражданского.

В 1956 году при обсуждении концепции судебного права в Харьковском юридическом институте она получила оценку как практически бесцельная.. В этом же году выходят монография Н.Н. Полянского « Вопросы теории советского уголовного процесса» и статья М.С. Строговича « уголовно-процессуальное право в системе советского права . В этих работах авторы указывают на общность принципов, категорий и институтов двух отраслей процессуального права, высказываются за существование особой отрасли права – судебного права, единой науки процессуального права. При этом делают вывод о том что это не означает. что должен существовать единый кодекс для уголовных и гражданских дел.

Эта дискуссия имела место в преддверии принятия основ законодательства о судоустройстве и судопроизводстве союза ССР и союзных республик.

Взгляды Н.Н. Полянского были подвергнуты критике, в частности И.М. Гальперин писал: « Н.Н. Полянский поставил своей задачей изложить понятие теории советского уголовного процесса, но это изложение в ищзвестной мере оторвано от практики, что автор увлекшись выяснением того общего, что объединяет уголовный и гражданский процессы недостаточно вскрыл и рассмотрел те важнейшие специфические особенности, которые разделяют процесс. На стр. журнала «Советское государство и право появилась статья В.Н. Суходрева, на тот момент – зам. Председателя Юридической комиссии при Совете Министров СССР. Он писал « В ходе обсуждения вопросов судопроизводства вносились предложения об оьбъединении в одном законе основ судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства. Сторонники этих предложений ссылались на то, что если издать разные законы, то в них будут включены одни и те же конституционные и другие принципы. Но хотя некоторые общие положения действительно должны найти отражение в каждом из этих трех законов, объединять их все же представляется нецелесообразным, так как помимо общих конституционных приниципов они будут содержать в себе значительно больше специальных положений, присущих именно только судоустройству, только уголовному судопроизводству или только гражданскому судопроизводству.

Замечание авторов судебного права о том, что единство теории не означает единство кодекса, так и не были услышаны.

Принятые в конце 50-х, начале 60-х годов основы уголовного и Основы гражданского судопроизводства и соответствующих процессуальных кодексов республик в общем приблизило многие общие моменты в гражданском и уголовном судопроизводстве. Но при этом различия оставались существенными. Так в основах уголовного судопроизводства союза ССр и союзных республик отсутствовало упоминание сторон, в отличии от УПК РСФСР 1923 года, что не могло способствовать «сближению» процессов. Более того перевод теоретических изысканий в практическую плоскость приостановил развитие процессуального права как теории.

Следует отметить, что в статье М.С. Строговича, опубликованной в 1957 году он пишет о развитии административного судопроизводства. В 60-е годы публикуются работы , в которых отстаивается право на существование административного процесса, Так в 1964 году выходит книга Н.Г. Салищевой «Административный процесс в СССР», а в 1968 году В.Д. Сорокина «Проблемы административного процесса». Эти авторы, отмечая, что административный процесс находится только в начале своего становления рассматривали процесс как процедуру разрешения спора и прилагала его только к юрисдикционной ситуации, т.е. ситуации разрешения правового спора, имея в виду «регламентированную законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения, не находящимися между собой в отношениях служебного подчинения, а также по применению мер административного принуждения.

Однако административисты видели, что за пределами «традиционного» или «похожего на него» процесса разрешения правового спора лежит значительная область позитивной деятельности государства, его органов и прочих субъектов права, также урегулированная «организационными», «процедурными», «процессуальными» нормами, которые вряд ли можно отнести к тому. Что мы считаем правом материальным. Это и процедура начисления пенсий, порядок назначения на государственную службу и ее прохождения, порядок предоставления гражданам жилой площади, присуждения государственных нарад. Выдача пособий. Н.Г. Салищева называет подобное регулирование производствами. Административный процесс как одной из административных производств рассматривали и другие авторы (Пискотин М.И., Гальперин Л.Б.. Однако, несмотря на используемую терминологию, они всегда указывали на наличие процессуального регулирования и в позитивной части, называя это порядком разрешения всех индивидуальных дел в области исполнительной и распорядительной области.

Именно административное право, государственное право наталкивают на мысль, что деление права на материально и процессуальное не есть разделение правоприменения на то, что происходит в суде, и то, что происходит вне суда. Фактически в 60-е годы прошлого века в науке административного права созрело понимание, что административный процесс – это вся область применения государственным аппаратом норм материального права, весь порядок деятельности административных органов. Эту точку зрения отстаивали В.Д. Сорокин, С.С. Студеникин, Г.И. Петров, В.М. Манохин, А.Е. Лунев, В.И. Попов, П.Е. Недбайло.

В настоящее время многие авторы настаивают на необходимости принятия административно-Управленческого кодекса, регулирующего позитивное правоприменение В 1968 году выходит книга П.Д. Сахарова «Землеустроительный процесс в СССР». Автор не углубляясь в анализ процессуальной теории считает излишним обсуждение процессуальной терминологии. Землеустроительный процесс им исследуется как неюрисдикционная процессуальная деятельность.

В 70-е годы прошлого века выходят еще две работы Н.Г. Салищевой «Гражданин и административная юрисдикция в СССР» и В.А. Лория «Некоторые вопросы теории кодификации административно-процессуального права». Н.Г. Салищева осталась на пржних своих позициях – признания «широкого» административного процесса, имея в виду позитивную управленческую деятельность, при этом сохраняя наименование «процесс» только для ее «юридикционной части», т.е. ситуации рассмотрения правового спора или применения принуждения любым органом. А не только судом. И.А. Галаган следующим образом выразил ее позицию: «производство – часть процесса; процесс – совокупность производств.

В.А. Лория, напротив называет процессом не только ситуацию судебного или внесудебного правового спора и его разрешения различными субъектами, но и «рассмотрение во всех ораганах государственного управления, организациях, учреждениях и предприятиях и некоторых специально уполномоченных общественных организациях индивидуальных дел, возникающих в сфере государственного управления..

Щирокое понимание процесса в административной сфере – естественно и по понятным причинам присуще почти всем административистам того времени.»они единодушны в том, что административный процесс есть не что иное как совокупность административных производств, и что его нельзя ограничивать юрисдикционными функциями применения принуждения, разрешения споров.

В 1972 году выходит книга В.Д. Сорокина «Административно-процессуальное право. В ней автор ставит административный процесс в один ряд с уголовным и гражданским процессами, обосновывая его характер, как самостоятельной отрасли самостоятельным предметом и методом правового регулирования. В качестве предмета он называет деятельность управомоченных органов по разрешению индивидуально-конкретных дел, в качестве метода – метод правового предписания.

Между тем законодательство западных социалистических государств прямо исходило из наличия административного процесса в системе права. Причем кодексы регулировали не только юрисдикционный процесс, но и позитивный рассмотрения и разрешения индивидуального административного дела. (Польша, Югославия Чехословакия)

Таким образом, формальным. Но непреодолимым препятствием, барьером для очевидно необходимого признания в науке существования административного процесса хотя бы в рамках юрисдикционного, было. Прежде всего, отсутствие соответствующего законодательства, равно, как и отсутствие дающей основания к размышлению на эту тему конституционной нормы, а затем и идеологическая невозможность выйти за пределы законодательства.

Между тем необходимо помнить, что первая конституционная норма хотя и декларативно, но упомянувшая право граждан на обжалование действий и решений должностного лица появилась лишь в 1977 году, а Кодекс об административных правонарушениях РСФСР только в 1985, причем он касался только юрисдикционной части административного процесса и имел смешанный характер – материально-процессуальный..

Вопрос о том – что делать с позитивным правоприменением, которое при реализации норм гражданского, трудового, административного финансового, государственного права осуществлялось в соответствии с определенными процедурами было не ясно. Эти «процедурные» нормы мирно существовали в рамках «материальных отраслей права» или полуотраслей, не вписываясь принятые тогда в общей теории права концепции структуры правовой нормы, правоотношения ответственности, юридического факта. Они всегда считались «вспомогательными», гарантирующими и обеспечивающими применение материальной нормы. Уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным отношениям «повезло» больше. Но исследования носили только отраслевой характер.

Несмотря на этот, в целом неблагоприятный фон отсутствия единой концепции процесса, теория государства и права как наука сохранила вывод о внутреннем сущностном единстве процесса.

1970-1980 годы – время бурного расцвета теории процесса, активных дискуссий и дебатов не только о ее содержании, но и о ее «нужности». Основой развития теории в те годы стали работы советских ученых В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло, И.М. Погребного, И.Б. Шахова, В.Г. Крупина, разработавших развернутую и полноценную теорию сначала юридической процессуальной формы, а затем и теорию юридического процесса. В 1976 году выходит монография «юридическая процессуальная форма под редю П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева, а в 1985 году - « Теория юридического процесса», выполненная большим коллективом авторов под ред. В.М. Горшенева. Теоретическая часть первой монографии представлена в одной из восьми глав. Эта глава – прообраз всего процессуального права. Впервые был представлен полноценный обзор отраслевых мнений о понятии «процессуальная форма» и возможностях его дальнейшего осмысления. Затронуты вопросы о границах материального и процессуального права, о содержании и структуре процессуального права – как особого образования в теоретическом понимании права, об особенностях процессуальных норм. остальные разделы работы посвящены отраслевым процессуальным формам, в их состав, кроме традиционных уголовного и гражданского процессов, включены и процессуальные нормы аз «материальных отраслей административного, государственного, земельного, а также правотворчество.

Основные выводы заключались в следующем «В теоретическом плане вполне возможна выработка единого понятия процессуальной формф», применительно к деятельности государственных органов «понятия» процедура и процесс совпадают», «процессуальная форма присуща всякой деятельности по применению правовых норм», «ее значение в области положительной деятельности государственных органов государства по применению диспозиций правовых норм не менее важно, чем в области юрисдикционной деятельности по применению санкций», «Любая отрасль материального права вызывает к жизни соответствующие процессуальные нормы, «процессуальные стадии и процессуальные производства имеют место как в правотворчестве, так и в правоприменении», кроме того, в книге исследована стадийность как общее свойство юридической процедуры.

В монографии 1985 года мы наблюдаем иной подход – она вся теоретическая. Теоретики увидели высокую степень общности не просто отдельно взятого юрисдикционного доказывания или сторон в судебном споре, но тторетического единства процессуального, процедурного, организационного хода развития как правотворчества, так и правоприменерия.. Авторы обращают внимание не только на формальные признаки общности – стадийность, набор производств, наличие в процессуальном праве, как и в материальном особых режимов, но и на содержательную общность процесса – демократизм и социалистическую законность. Как необходимые идеологические, принципиальные и нормативные основы любой процедуры в советском обществе.

В «Теории юридического процесса» разработаны общетеоретические процессуальные категории производства, стадии и режима, исследолваны особенности процессуального правоотношения и процессуальной нормы, впервые представлена развернутая классификация юридического процесса, включавшая и правотворчество, впервые же обозначено соотношение основных понятий теории – юридического процесса, процессуального права, процедуры.

В.М. Горшенев сделал вывод о том. что при раграничении процессуальных отраслей права за основание следует брать только предмет правового регулирования.

Авторы теории настаивали на производном характере процессуальных норм от материальных. Процессуальной норме был придан характер исключительно юридической гарантии нормы материальной.

Известную незаконченность и недосказанность дискуссии о юридическом процессе придает и развившееся в ее ходе многообразие применяемой терминологии.

В монографии как тождественные понимаются такие понятия как «процедура» и «процесс». В ней утверждается. Что процессуальное право – это всегда право, устанавливающее определенную процедуру, это право определяющее процесс, движение, развитие деятельности органов и лиц.

В литературе для обоснования критики такого пониамния процесса делается ссылка на традиционное понмание юридического процесса – как процесса уголовного и гражданского. Так. С.С. Алексеев считает, что расширительное толкование понятия «процесс» обескровливает выхолащиевает это богатое и содержательное понятие, которое может быть воспринято лишь в специальном юридическом смысле сложившимся исторически, т.е. применительно к гражданскому и уголовному процессу. Однако С.С. Алексеев и И.Я. Дюрягие такие традиционно юрисдикционные понятия как доказывание, объективная истина, квалификация, толкование, решение юридического дела, толкуют как элементы, составляющие правоприменение, которое не ограничено рамками юрисдикционного процесса, но касается и актов позитивного применения права.. Оно же. По мысли сторонников теории широкого понимания процесса также имеет процессуальную сторону, составляющую один из видов юридического процесса вообще. Некоторое соприкосновение теорией – а именно теории правоприменения и теории юридического процесса – находим также в работах Е.В. Новикова, называющего правоприменительный процесс одной из разновидностей юридического процесса. Другой его разновидностью является процесс правотворчество, к которому применимы общетеоретические категории правоотношения и режима, процессуальные категории производства и стадии. Фактически теория стадий правотворческого процесса лежит в настоящее время в основании очень многих законодательных регламентов самых разных уровней, включая корпоративное нормотворчество.

В.Н. Протасов критикуя широкое понимание юридического процесса указывал: «Концепция» «широкого понимания юридического процесса имеет ряд таких недостатков, которые делают ее тупиковой ветвью в развитии общеправовой процессуальной теории, не оставляют перспектив ни в теоретическом плане, ни в практическом отношении».

Исследования московский ученых в области юридического процесса получили свое выражение в коллективной монографии «Проблемы судебного права» Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельникова. В ней отстаивалась точка зрения. в соответствии с которой процессуальное право – это судебное процессуальное право, юридический процесс – это судебный процесс, судопроизводство. Они предлагали понмать судебное право как комплексную отрасль права, объединявшую судебное производство по уголовным и гражданским делам. Основой теории судебного права была общность процессуальный конструкций сторон. Иска, приниципов осуществления процессов, доказательственного права. К судебному праву было причислено и судоустройство, К процессуальному праву авторы судебного права отнесли и судопроизводство по административным делам, в той мере, в какой дела об административных правонарушениях отнесены к компетенции суда, а не разрешаются самими административными органами..

Представители отраслевой науки высказывались за возможность комплексного исследования «общих процессуальных институтов и категорий и без особой отрасли науки».

Значимость теории судебного права определяется, прежде всего, выводом о том, что для общих процессуальных теоретических выводов необходимо «перешагнуть» отраслевой порог, перейти от частного к общему, которое лежит за пределами конкретного отраслевого восприятия.

В 90-е годы теория юридического процесса получила свое новое «качественное развитие. В частности об этом свидетельствуют работы В.Н. Протасова «основы общепроцессуальной теории и «юридическая процедура», которые вышли в 1991 году. В.Н. Протасов рассматривает понятие процесс как разновидность юридической процедуры, обнаруживая наличие процедурных норм и отношений как в правотворческой, так и в регулятивной и охранительной деятельности. Для него исходным в обнаружении процессуального в праве является его разграничение на право материальное и право процессуальное. Разграничение правовых явлений на материальное и процессуальное длительное время не производилось с общетеоеретических позиций и определялось наличием законодательно обособленных отраслей гражданско-процессуального и уголовно-процессуального права. Этот пробел был компенсирован концепцией так называемого широкого юридического процесса. Авторы широкого понимания процесса исчерпав возможности своего критерия разграничения явлений на материальное и процессуальное на пути «дотягивания» процесса до процедуры оставили за бортом огромные пласты процедурных правоотношений. Однако, наделяя процесс процедурным традиционно охранительным смыслом, В.Н. Протасов не соглашался с приданием такого смысла процессуальному праву.. В.Н. Протасов называет правореализацию и правоприменения и правотворчество как сферы, где присутствует процессуальное право.

Признавая процедурность свойством права в целом В.Н. Протасов считает понятие «процедуры» общим, родовым, относящимся как к правотворчеству. Так и к правореализации (последняя. По его мнению, представлена материальной и процессуальной процедурой). В своих работах В.Н. Протасов не обходит стороной ни один из «частных» вопросов теории процессуального права, детально разбирая точки ее сопрокосновения с проблемами «процесс-деятельность», «процесс и механизм правового регулирования», «процесс и правоотношение – охранительное и регулятивное и правоотношение – право на правотворчество». В.Н. Протасов впервые называет судебное право частью общей теории процессуального права, а также прямо обозночает место процессуального права в науке, трактуя его как составную часть общей теории права. Протасов рассматривает право как систему регулятивных и охранительных правоотношений. Применительно к этой градации он делит все процедуры на материальные, обслуживающие правоотношения до возникновения разногласий и процессуальные, возникающие соответственно после.

Само по себе деление права на регулятивное и охранительное не является в науке новым. Такой подход обнаруживается у меогих авторов писавших о проблемах теории права в целом Ф.М. Кудин, П.Ф. Елисейкин, Е.А. Крашенниников и др.) Однако в рассматриваемый период 90-х годов предпринята попытка «конкретизировать содержание юридических понятий на основании последовательного азвития идеи выделения регулятивных и охранительных правоотношений. Такая попытка была предпринята Е.Я. Мотовиловкером в работе «Теория регулятивного и охранительного права» В рабте приводится анализ таких проблем процессуального права как право на иск, исковая форма защиты права, анализируется предмет уголовно-процессуальной деятельности. Автор делает вывод: «Выделение регулятивных и охранительных правоотношений позволяет говорить не о просто соотношении материального и процессуального, а о связи охранительного (материальных) и процессуальных отношениях.. В самом деле процесс связан с защитой, а защиту субъективных прав опосредуют охранительные правоотношения. Это обстоятельство привело ученых (Л. С. Явич) к мнению согласно которому охранительные отношения облекаются в форму процессуальных правоотношений. Между тем охранительные правоотношения и процессуальные правоотношения – это понятия не тождественные. Процессуальные нормы регулируют одну область правоотношений, а охранительные (материальные) – другую.

Для теории юридического процесса важно четко соотнести понятия этих правоотношений с возможностью деления правоотношений на материальные и процессуальные, причем с сопоставлением с видовым делением процесса (процедуры). Важной работой для общепроцессуальной теории явилась работа В.Н. Карташова «Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность» (1989г.). Юридическая деятельность определяется им как «объективированная в официальных актах, опосредуемая правом, интеллетуально-волевая, управленческая, производственно-трудовая деятельность компетентых учреждений и организаций, которая осуществляется в определенных процедурно-процессуальных формах с помощью специальных юридических действий и операций, способов и средств, направленная на решение общественных задач и функций и удовлетворение тем самым публичных интересов и потербностей.. Автор работы в качестве видов юридической деятельности называет правотворческую, распорядительную, правоприменительную, интерпретационную, учредительную, правосистематизирующую, контрольно-надзорную, правоконкретизирующую, судебную и следственную, арбитражную деятельность.

Теория деятельности смыкается с теорией процесса не только в части видовых классификаций и правоотношений, присутствует и их функциональная связь. «Способом внутренней организации элементов содеражния деятельности выступает процессуаьная форма деятельности, обеспечивающая строго регламентированный порядок разрешения юридических дел, условия вступления субъектов и участников в юридический процесс и выбытия из него, процессуальный режим, стадии производства, процедуру использования способов и средств, порядок принятия и вступления в силу, обжалования (опротестования) и исполнения решений.

Итогом первых попыток обсуждения проблем теории процесса в рамках обшепроцессуальной теории стало введение впервые в 1995 году в учебник по теории государства и права раздела «юридический процесс. (Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов. 1995 С.334-336. Автор раздела специалист в области гражданского процесса И.М. Зайцев. По мнению, этого автора юридический процесс включает в себя как различные правовые процедуры, так и судебные процессы (судопроизводства), которыз в соответствии с Конституциоей РФ существует в России – четыре, гражданский, уголовный, административный и конституционный. А.С. Мордовец – автор параграфа в этом учебнике указывает: «По признаку связи с правоприменением материальные процедуры делятся на две группы: процедуры позитивного применения права и … процедуры, не связанные с правоприменениме и действия которых проявляются в сфере частного права (порядок заключения сделок, расторжения брака, исполнения обязательств). Это можно считать первым указанием на новое научное направление в исследовании теории процесса, которое можно было бы обозначить так: Юридический процесс и частное право.. В учебнике 1996 года по теории права под ред В.М. Корельского и В.Д. Перевалова, изданном в Екатеринбурге, автор раздела о юридическом процессе В.И. Леушин указывает на дискуссионность вопроса о юридическом процессе, автор считает обязательным признаком процесса наличие властного субъекта, управомоченного органа власти. В соответствии с этим юридический процесс, - урегулированный процессуальными нормами порядок деятельности компетентных органов, состоящей в подготовке, принятии, документальном закреплении юридических решений общего или индивидуального свойства.

Базрах в своей работе «Юридический процесс и административное судопроизводство пишет, что общепроцессуальная теория должна изучать «процедурность» и в деятельности невластных субъектов. По его мнению, конструкция предмета изучения этой теории такова: «процедура – понятие более широкое, чем юридический процесс: процедура может быть и при ведении неюридических дел и носить разовый характер (регламент собрания). Юридический процесс – это разновидность процедур, причем наиболее совершенная.» Наличие отдельных процессуальных норм не превращает официальную процедуру в юридический процесс. Фактическое превращение количества в качество происходит тогда, когда происходит развернутая регламентация всех стадий деятельности системой процессуальных норм.

Сорокин В.Д. В своей статье правовое регулирование: предмет, метод, процесс (2000) пишет, что процесс – это система трех процессов: гражданского уголовного и административного, к процессу допускаются только судебная и исполнительная власть, результатами его являются акты правосудия и государственного управления. Что же касается иных разновидностей процессуальных норм, связанных с некоторыми материальными отраслями – трудовым, земельным, финансовым, то эти группы норм не могут претендовать на роль процессуальной отрасли права, поскольку обслуживают потребности своей материальной отрасли, находясь в ее составе.

М.И. Байтин, О.В. Яковенко в статье «Теоретические вопросы правовой процедуры» приветствуют мысль о всеобщности правовых процедур. С другой стороны утверждают, что неотъемлемым признаком процедуры является четкое изложение и закрепление ее в законе или подзаконном нормативном акте. При этом они забывают, что в области частного права в качестве источника выступают иные формы регулирования. В частности, по поводу границ процесса и процедуры они пишут:»Юридический процесс и правовая процедура явления соотносимые, тесно взаимосвязанные. Но не идентичные. Понятие юридического процесса шире, ибо в одном случае оно может совпадать с определенной комплексной правовой процедурой в целом макропроцедурой, например с изданием закона РФ, в другом – выступает как судебный процесс.

Диссертационные исследования последних лет, посвященные процессуальному праву и отдельным его вопросам показывают необходимость осмысления накопленного знания о процессе, его совершенствования и развития.

В 2003 году выходит книга Е.Г. Лукьяновой «Теория процессуального права» В ней выражается позиция, в соответствии с которой термин «процесс» имеет традиционное, исторически сложившееся содержание, процесс – это ситуация урегулирования правовых аномалий, опосредует только охранительные правоотношения, процессуальное право, наряду с материальным – правовые блоки или относительно самостоятельные правовые массивы, не являющиеся отраслями, и не равные им, а выделяемые на иной ступени изучения права – на макроуровне. Процессуальное право опосредуя правообеспечительную деятельность компетентных органов является правовым блоком в структуре права, который охватывает процессуальные отрасли уголовно-процессуальное, арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное, исполнительное право.

Границы процесса. По ее мнению опосредованы наличием охранительного правоотношения в правоприменительной деятельности, деятельностью «колмпетентных государственных органов по разрешению и устранению правовых аномалий общественных отношений. Процессуальное право – есть область исключительно «публичного» права. Автор разрабатвает новую категорию теханизм процессуального регулирования, развивая, тем самым идею В.Н. Протасова о наличии такой основной обощающей категории в общеправовой процессуальной теории. Основными элементами этой правовой конструкции автор считает нормы процессуального права, юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения или процессуальную фактическую систему и сами процессуальные правоотношения (юридический процесс) Наиболее важные выводы в работе Е.Г. Лукьяновой: признание наличия процедурности как всеобщего свойства права, наличие «процедуры» за пределами обозначенного ею юридического процесса, исследование которой является достаточно перспективной задачей теории права.

Развития процессуального права способствуют также исследования Ю.А. Тихомирова, который рассматривая процессуальное право как отрасль юридической науки, активное развитие которой необходимо сегодня для создания адекватного и полноценного правового регулирования всей системы общественных отношений, сложившейся и складывающейся в России, он отмечает: «Процедурные механизмы характерны для нормативного регулирования вообще. Оправдано вести речь о позитивных процессуальных институтах и нормах, предназначенных для реализации компетенции субъектов публичного права и правоспособности субъектов частного права. Игнорирование и недооценка этого позитивного блока приводит к «срывам» в деятельности и последующим ошибкам и нарушениям законности.