Понятие обязательства. Savigny. D. Obligationenrecht, 2 т.; Unterholzner

Savigny. D. Obligationenrecht, 2 т.; Unterholzner. Quellenmдssige Zusammenstellung der Lehre des R. R. von den Schuldverhдltnissen. 2 т.; Molitor. Les obligations en droit Romain, 3 т.

В источниках встречаются два определения обязательства: pr. J. de Oblig. 3. 13. Obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus rei solvendae secundum nostrae civitatis jura; 1.3. D. pr. de Obl. et A. 44. 7. Obligationum substantia non in eo consistit, ut aliquod corpus nostrum aut servitutem nostram faciat, sed ut alium nobis obtsringat ad dandum aliquid vel faciendum, vel praestandum.

В современной доктрине существует оживленный спор по вопросу о том, как определить обязательство (ср. Ryck. Die Obligation 1878 г., где помещен перечень определений со времен глоссы). Обыкновенно обязательство определяют как такое юридическое отношение, которое дает одному лицу (кредитору) право на действие определенного другого лица (должника), и притом на такое действие, которое имеет имущественную ценность. Иногда это выражают и так: обязательство есть юридическое отношение, которое дает кредитору право требовать от должника доставления какого-нибудь блага, имеющего имущественную ценность. С этой точки зрения, основное различие между вещными и обязательственными правами состоит в том, что обязательственное право никогда не подчиняет непосредственно данную вещь власти данного лица, а всегда только устанавливает отношение между двумя лицами, подчиняет только волю должника воле кредитора. Из других определений заслуживает внимание определение Бринца*(145): сущность обязательства, говорит он, заключается в том, что что-нибудь, лицо или вещь, предназначено служить удовлетворением для кредитора, отвечает перед ним. Обязательство есть ответственность (Haftung) лица или вещи пред кредитором. Соответственно с этим он различает: а) Personenhattung, obligatio personae; тут объектом удовлетворения служит должник в качестве имущественного субъекта, b) Sachenhattung - obligatio rei, тут объектом удовлетворения служит вещь. Это бывает при залоге. Итак, Бриц расширяет понятие обязательственного права, подводя под обязательство и право залога.

Особенность obligatio personae по сравнению с obligatio rei, независимо от различия в объекте удовлетворения, заключается, по его мнению, в том, что то, за что отвечает лицо, принципиально должно быть нечто, имущее быть доставленным самим этим лицом. Дальнейшим последствием того, что 1) отвечает лицо и что 2) оно отвечает только за то, что оно само должно доставить, есть "ein Mussen, долженствование. Этот момент долженствования отсутствует при obligatio rei.

Обращаясь к критической оценке приведенных определений, нельзя не заметить, что они страдают одним общим недостатком. Они выдвигают чисто формальный элемент, мало разъясняющий сущность дела. К тому же они имеют в виду только одну сторону обязательства: первое - активную (право кредитора), второе - пассивную (обязанность должника) и не дают представления об обязательстве как целом. Наконец, они либо прямо отрицают, либо игнорируют тот факт, что различие между вещными и обязательственными правами вообще не имеет абсолютный, а лишь относительный характер. В частности, это различие никоим образом не может быть сведено к различию в объектах тех и других прав.

Нетрудно убедиться, что одни и те же отношения подводятся то под понятие вещных, то под понятие обязательственных прав, в зависимости от того, в каких пределах, в каком объеме данная положительная система права признает данную категорию правоотношений заслуживающей самостоятельной судебной защиты. Так, напр., имущественный наем одними правовыми системами (напр. римским правом) рассматривается как чисто личное отношение, и наниматель не пользуется защитой против третьих лиц, а только против своего контрагента, отдавшего ему вещь внаем, а другие системы (напр. прусское право) придают этому отношению характер вещного права, так что наниматель на срок существования своего права пользуется защитой против всех и каждого, в том числе и против третьего приобретателя вещи, к которому она перешла от непосредственного контрагента на основании купли-продажи, дарения и т. п. Другой поучительный пример представляет история римской наследственной аренды: будучи сначала чисто обязательственным отношением, она засим приобретает, благодаря введению претором actio in rem vectigalis, характер вещного права.

Итак, различие между вещными и обязательственными правами сводится к различию в объеме самостоятельной судебной защиты тех и других.

Иначе говоря, обязательственными отношениями мы называем те частноправовые отношения, которые с точки зрения субъекта отношения пользуются защитой только против определенных категорий лиц, а не против всех и каждого. По содержанию своему эти отношения могут быть весьма разнообразные; предполагая наличность не менее двух субъектов, они могут иметь своим объектом как лиц, так, сверх того, и иные предметы внешнего мира.

Примечание. При изложении обязательственного права сначала описываются начала, общие всем или большинству обязательств (общая часть обязательственного права), а затем уже переходят к разбору важнейших отдельных типов обязательственных отношений (особенная часть обязательственного права). Эти общие начала, о которых теперь будет говорено, выработаны главным образом юриспруденцией императорского Рима. Они были ближе развиты и систематизированы позднейшей, в особенности современной доктриной.

Содержание обязательства. Общие начала

Обязательство должно быть направлено на нечто физически и юридически возможное. Impossibilium nulla est obligatio, говорят источники. Физически невозможным является, напр., доставление несуществующей вещи, юридически невозможным, напр., продажа res extra commercium, или свободного человека. Невозможность исполнить обязательство может существовать с самого начала или наступить впоследствии.

При первоначальной невозможности различают объективную невозможность (напр., обещана несуществующая вещь) и субъективную невозможность (напр., А обещает подарить чужую вещь). За объективную невозможность должник в принципе не отвечает вовсе, за субъективную он отвечает в том смысле, что обязан возместить денежную стоимость обещанного. При последующей невозможности различают, наступила ли она по вине должника или нет. В первом случае он отвечает за причиненный истцу убыток, во втором он в принципе освобождается от ответственности.

Обязательство должно быть направлено на нечто дозволенное. Обязательство должно представлять имущественный интерес для кредитора. Ea enim in obligatione consistere, quae pecunia lui praestarique possunt.

Это положение в настоящее время сильно поколеблено. При изучении этого вопроса необходимо иметь в виду следующее: 1) Прежде всего, вне сомнения, римское право сравнительно рано, несмотря на принцип классического процесса: omnis condemnatio pecuniaria esse debet, в целом ряде случаев (преимущественно в сфере вещного права, а также права семейственного и наследственного)*(146) стало допускать ограждение неимущественного или не поддающегося объективной денежной оценке интереса. В связи с этим указанное течение захватило и сферу обязательственных отношений; сюда относятся некоторые деликтные иски, как то: actio injuriarum aestimatoria, inderdictum quod vi aut clam и др.; из области договорно-обязательственных отношений можно указать, между прочим, на mandatum aliena gratia. 2) Ввиду сказанного вопрос сводится к тому, можно ли обобщить эти отдельные случаи и, в частности, признать, что римское право в сфере обязательственных отношений принципиально отказалось от требования наличности имущественного интереса. - На этот вопрос, поскольку речь идет о чистом римском праве, следует дать отрицательный ответ. Целый ряд фрагментов убеждает в том, что, по общему правилу, для действительности обязательства вообще и договорного обязательства в частности требовалось, чтобы оно представляло имущественный интерес; при отсутствии его необходимо было обеспечить себя неустойкой, установлением lex commissoria, и т. п. - Другой вопрос, сохранилось ли требование имущественного интереса в современном римском праве? Доктрина колеблется, а практика скорее в пользу допущения неимущественного интереса, разумеется, при условии, что стороны имели серьезное намерение связать себя юридически, (так назыв. Rechtsabsicht), и что самый интерес признается заслуживающим охраны; установление этих моментов зависит от справедливого усмотрения суда*(147).