Наука как социальный институт. Знание как своеобразный мир идеальных сущно­стей, позволяющий человеку ориентироваться в окру­жающей действительности

Глава 1

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ЗНАНИЯ

Знание как своеобразный мир идеальных сущно­стей, позволяющий человеку ориентироваться в окру­жающей действительности, выявлять и фиксировать ее закономерности, было выделено из всей совокупности человеческого опыта еще в глубокой древности. По крайней мере, с того момента, когда человек научился фиксировать свой опыт в виде символических систем (пиктография, иероглифика, затем алфавитная пись­менность и цифровые системы), можно говорить о том, что знание начинает существовать как инструмент фиксации опыта и одновременно как объект системно­го исследования. При этом представления о природе знания менялись в истории постоянно и временами довольно радикально.

Оставим седую древность и золотые времена Античности. Уже в период существования развитых мировых религий природа знания, то есть ответ на воп­рос, откуда берутся идеальные сущности в их систем­ном представлении, мог быть только однозначным — человек познает мир через божественное откровение, иного пути найти не удавалось.

Попытка выйти за эти жесткие рамки в эпоху Возрождения также содержала аргументы в пределах религиозной системы. Ее адепты утверждали: если человек создан по образу и подобию божию, то он в состоянии познать мир, повторяя все действия, кото­рые отец небесный совершил при его (мира) сотворе­нии. Тем самым из познавательного процесса исклю­чалась не его божественная природа, а откровение как

единственный и не поддающийся анализу ее источник, а в самом знании на первое место выходила его рациональность, объяснимость и т. п.

Однако, как только мы произносим слова «рациональное объяснение», немедленно выясняется, что тем самым мы берем на себя огромное число обязательств, которые далеко не просто выполнить. При этом раци­ональному объяснению меньше всего поддается воп­рос о природе знания, то есть о природе идеального. Отказавшись от божественного откровения и заменив его некоторой совокупностью действий, философы не так уж далеко продвинулись в ответе на этот вопрос, поскольку сотворенный ими идеальный мир не слиш­ком напоминал результат божественного провидения.

Особенность любого исследования состоит в том, что исследователи, постоянно стремясь в неизведан­ные дали, при встрече с неразрешимой в данный мо­мент проблемой отнюдь не склонны тупо пытаться решить ее «в лоб» любой ценой. Наоборот, ученые постоянно ищут возможности прогресса там, где этот прогресс возможен хотя бы в принципе, постоянно меняя направление главных усилий. Поэтому и в оп­ределении знания онтологические проблемы (вопрос о его источнике и природе) на долгое время отходят на второй план, уступая магистраль изучению рациональ­ности, организационной гармонии знания: А здесь прогресс был очевиден. В изучении организации зна­ния удалось объединить логические представления, разработанные античностью и отточенные веками схо­ластики, строгие математические методы и огромный эмпирический материал, собранный «натуральной историей», как тогда называлось будущее естествозна­ние в противовес «натуральной философии» — систе­ме рассуждений об общих законах природы.

Век Просвещения — это век восторженного пре­клонения перед стройностью рациональной картины природы, какой рисовала ее современникам наука. В этот век были открыты особенности научного знания, во многом определившие будущее развитие социоло­гии знания и науки, хотя сами эти исследовательские области оформились лишь много десятилетий спустя.

Мир идеальных сущностей, созданных и органи­зованных, в науке был не только гармоничен и строй­но логичен. Его новой и необычной чертой стала уди­вительная пластичность. Систему научного знания можно было «разобрать на кусочки» и расположить эти фрагменты в алфавитном порядке в энциклопедии или справочнике, спрессовать в учебных курсах, зашиф­ровать в задачах и головоломках... Она от этого не теряла ни научности, ни строгости. В отличие от замк­нутых эзотерических систем типа каббалы, доступных только узкому кругу посвященных, мир науки был со­здан людьми для людей, разных людей. Ученые бились в этом мире над сложнейшими проблемами, досужие обыватели удовлетворяли свое любопытство, школяры и студенты постигали азы премудрости. Знание стало неотъемлемым элементом социальной системы. Век Просвещения недаром получил свое название...

Еще одно качество научного знания было вписано в историю словами фрэнсиса Бэкона: «Кполу1еаде И;зе1Г 1з ро^уег!» (В каноническом русском переводе опущен принципиально важный момент: «Знаниесамо по себе— сила!). «Само по себе» это значит, что знание не только описывает (отражает) мир, но и дополняет его новой, доселе не существовавшей, энергетической компонентой, огромную, далеко не всегда созидатель­ную, мощь которой еще предстояло оценить обществу в будущем.

В результате всех этих процессов произошел существенный сдвиг в понимании знания, в том его содержании, которое стало вкладываться в это понятие. Если спектр познавательных видов деятельности (наука, искусство, литература, прямой опыт и др.) остался по прежнему широк, то идеалом знания в философии и обыденной жизни стало научное знание, все остальные формы рассматриваются как нечто промежуточное, еще не достигшее научной стройности и строгости. Это представление укоренилось в социуме, как это происходит с любым устоявшимся в общественном сознании мифом. Именно содержание этого мифа прежде всего и являлось долгое время предметом социологии знания. Особое значение идеал науки как

знания вообще приобрел в период формирования социологии как науки, когда она доказывала свое право на существование в качестве дисциплины, собственными методами изучающей собственные объекты.

К этому же периоду относится и формирование науки как светской свободной профессии, организо­ванной по освоенному европейской городской тради­цией цеховому принципу. Именно особенностями про­фессиональной организации ученых мы в дальнейшем подробно займемся, обсуждая достижения и проблемы социологии науки.

Что ж, будем считать, что семантика главных тер­минов минимально прояснена и можно переходить к более подробному изложению основного материала.

И еще одно замечание. Само изложение материа­ла в значительной части организовано по оси времени. Это связано, во-первых, с тем, что само развитие соци­ологии знания и науки, их методологии и концептуаль­ного содержания было внутренне последовательно, а, кроме того, многие критические шаги в развитии со­циологии XX века были инициированы и обусловлены бурными событиями в развитии ее объекта — общества.