Идея (принцип) научной объективности

Характеризуя эту проблему, Поппер указывает два ос­новных пути, на которых она не может быть разрешена.

Первый путь — методологический натурализм (Сциен­тизм), который требует от социальных наук, чтобы они, наконец, научились у естественных наук научному методу. Ограниченность натурализма философ видит в том, что он, во-первых, исходит из естественнонаучного метода, и, во-вторых, из распространенного мифа «об индуктивном ха­рактере естественнонаучного метода» и естественнонаучной объективности. Натурализм, по мнению Поппера, сегодня в общем и целом одержал верх в социальных науках.

Второй путь — исторический и социологический реля­тивизм. Первый полагает, что нет объективной истины,

1 См.: Поппер К. Нищета историцизма//Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 49—50.

2 Там же. № 8. С. 69.

но есть лишь истины для той или иной эпохи, второй учит тому, что есть истины или наука для той или иной груп­пы, класса — например, пролетарская наука и буржуазная наука. «Но эта позиция абсурдна»¹, — заключает Поппер.

Раскрывая содержание идеи научной объективности, он пишет: «Было бы совершенно неправильно предполагать, будто объективность науки зависит от объективности уче­ных. И уж совершенно неприемлемо мнение, будто есте­ствоиспытатель объективнее социального ученого. Есте­ствоиспытатель столь же партиен, как и все прочие люди, и, к сожалению, если он принадлежит к тем немногим, кто постоянно выдвигает новые идеи — он обычно крайне односторонен и партиен в отстаивании своих собственных идей. Некоторые выдающиеся современные физики даже основали школы, которые оказывали сопротивление но­вым идеям»².

Британский философ убежден, что то, что обозначает­ся как научная объективность, присуще только критичес­кой позиции, и только ей одной. Научная объективность не есть индивидуальное дело тех или иных ученых, но об­щественное дело взаимной критики. Тем самым она зави­сит от целого ряда общественных и политических отноше­ний, каковые способствуют критической традиции.

Вместе с тем Поппер обращает внимание на то, что в социальных науках объективности достичь сложнее («если таковая вообще достижима»), чем в естествознании: ибо объективность означает свободу от оценок, а социальные науки лишь в редчайших случаях могут настолько освобо­диться от оценок, чтобы хоть на сколько-нибудь подойти к свободе от них и к объективности. Конкретизируя этот свой вывод на примере исторической науки, он считает бесспор­ным, что история, не принимающая никакой точки зре-

1 См.: Поппер К. Логика социальных наук//Вопросы филосо­фии. 1992. № 10. С. 67—69.

2 См.: там же. С. 70.

ния, невозможна; подобно естественным наукам, она дол­жна быть избирательной, чтобы «не задохнуться от обилия пустого и бессвязного материала». Поэтому необходимо сознательно и заранее ввести в историю установку на изби­рательность, т. е. писать такую историю, которая нам ин­тересна. Это не значит, предупреждает Поппер, что мы можем искажать факты, чтобы они вписались в рамки зара­нее придуманных идей; и что теми факторами, которые не согласуются с нашими идеями, можно пренебречь.

В этой связи философ выступает против тех, кто, стре­мясь к объективности, хотят избежать всякой избиратель­ности, но поскольку это невозможно, обычно занимают какие-то позиции, сами того не ведая. А это разбивает их попытки быть объективными, поскольку невозможно кри­тически относиться к своей собственной точке зрения, осознавать ее недостатки, не зная ее существа¹.

Также ошибочно, по мнению Поппера, считать исто­рические интерпретации теориями: существует обязатель­но множество интерпретаций, которые по своей сути про­извольны и субъективны, хотя некоторые из них могут быть продуктивными. Поэтому, еще раз подчеркивает британ­ский философ, стремясь к объективности, надо уяснить себе необходимость принять какую-то точку зрения, четко ее сформулировать и всегда понимать, что она одна среди многих, даже, если она равноценна теории, то ее все же нельзя проверить.