Макиавелли был основоположником политологической науки.

Нас в его учении интересует, как он государство представлял, право, как он связывал размышления о политике с государством и правом.

Он считается чуть ли не первым идеологом светской мысли. Иногда его так и относят – к первым светским, нерелигиозным, теоретиком. Он отказался ото всяких религиозных объяснений, всего и вся, что связано было с религиозными вопросами, он стал объяснять всё с точки зрения науки. Он почерпнул многие свои взгляды у теоретиков античности – Греции и Рима. Но он не просто взял эти взгляды и развил, он применял их к своей действительности.

Макиавелли то ли 14, то ли 15 лет прослужил во Флорентийской республике на должности, которая предполагала много путешествовать по дипломатическим делам. Так что он многое видел воочию – происходящие в это время в Европе события.

Потом он попал в опалу и был сослан в своё имение в ссылку, едва не поплатился за свои взгляды.

Его произведения в сумме насчитывают 10 томов в сумме. Но сюда входят не только исторические и политические, но и художественные произведения.

Макиавелли критиковали религиозные деятели, так как он низводил религию до роли политического средства; заповеди не обязательны для исполнения политическим деятелем.

Никому не хотелось соответствовать тому образу, что нарисовал Макиавелли, поэтому относились резко отрицательно. Хотя все они читали «Государь» и немало из неё вынесли. Только перс Мустафа взял на себя смелость в том, чтобы опубликовать эту книгу. В западном мире очень резко отрицательно к нему относились. Хотя многие монархи этой книгой зачитывались… Говорят, что и Наполеон читал, и Сталин почитывал…

Очень необычный теоретик, взгляды которого подчас оцениваются чуть ли не диаметрально противоположным образом.

С одной стороны, из этой книги получается, что Макиавелли сторонник сильной власти, чуть ли не тиранической, где единоличный правитель использует всё для того, чтобы власть захватить и удержать. Идеализирует Цезаря Боджиа, который благодаря разные приёмам – хитростью и силой – подчинил почти всю Италию себе. И Макиавелли надеялся, что он сможет объединить Италию. Однако на самом деле Макиавелли был далеко не монархист и не сторонник диктатуры как таковой. Он был убеждённым республиканцем – это, вероятно, было не последним фактором в его гонении в конце его жизни. Он рассматривал диктатуру как переходный период к республиканскому строю. Так что не такой-то он был и «советчиком тиранов».

Макиавелли писал, что республиканские преобразования и возможности демократии среди народа, который до этого не дорос…

Есть мнение, что народ в концепции Макиавелли абсолютно не рассматривался как субъект политики, однако это не так – то обстоятельство, что будучи в ссылке он зачитывался и перечитывал произведения многих мыслителей античности (республиканцев и демократов) говорит само за себя.

Главное: он всё-таки первый светский теоретик, который провозгласил некие принципы, благодаря которым его считают предтечей буржуазной науки.

Это принцип свободы, принцип защиты личности, безопасности частной собственности, отстаивание позиции в отношении церкви – подчинении её государству…

Это буржуазные принципы, в последствие развитые в других странах, где, в отличие от Италии, были более сильны религиозные течения – и, соответственно, там меньше Возрождение и больше Реформации, там главное – это реформация католической церкви. Реформирование и отстаивание её истинного места в жизни западной Европы, в духе, высказанной Аврелием Августином, в чём заключается её роли и задачи и в чём отличие от государства. Очагом Реформации была Германия.

Конечно, подспудными причинами было недовольство феодальным строем, но всё же это недовольство выражалось в религиозных формах. Церковь, тем более, была одним из крупнейших феодальных собственников в Западной Европе и их эксплуатация возмущала крестьян, которые испытывали гнёт как со феодалов – светских и церковных. Поэтому были крестьянские восстания, проходившие под религиозными знамёнами.

Всё это вылилось в протестантство.

Лютеранство – особенно кальвинизм. Этика кальвинизма, учения о взаимоотношения людей. Кальвинизм вылился в революцию – одна из первых была в Нидерландах (Голландии). Вторая революция – «Славная революция» в Англии. И, наконец, самая радикальная революция – Великая Французская революции, в ходе которой наиболее глубоко были проведены радикальные преобразования и в общественной, и в политической сфере в духе буржуазной идеологии.

Теоретики тут уже светской власти: Боден и так далее.

Теории – теория естественного права, общественного договора. Это всё – составные части того, что сложилось в Голландии, теоретиков Гроция и Спинозы.

У Спинозы естественно-правовые идеи использовались для отстаивания республиканского строя и так далее.

Ядром становятся юридическая теория естественного права, отдельные положения которого уходят ещё в глубокую древность, ещё в античности, где делались попытки оценить качество закона с отсылкой на природу человека.

Путь создания подлинного права – это познать природу человека. Отсюда несовершенство феодального права доказывалось. Говорили также, что есть право, находящееся над принятым – право естественное.

Три главных естественных права человека, которые должны сохраняться за человеком при любом виде правления: безопасность, свобода частной собственности…

Теория естественных прав человека является частью более общей теории – естественного права.

Условия общественного договора, договора народа с властью. Если эти условия не соблюдаются – то можно расторгнуть, есть право народа на восстание против власти, которая нарушает условия договора и не соблюдает естественные права человека.

Теория естественного права будучи бесспорно прогрессивной теорией в политическом отношении теории, поскольку доказывала необходимость и незыблемость неких естественных прав человека, требований соблюдения договора с народом, где главное внимание уделялось проблеме права. Всё-таки будучи политически прогрессивной, направленной против позитивного права феодального строя, который, как считали те теоретики, не имеет никакого оправдания, в сопоставлении с правом естественным, и потому подлежит замене. И в то же время эта теория во многом была идеалистической. Главным теоретическим недостатком этой теории было понимание права, которое не связано с общественным развитием. Коли естественное право как идеальное право коренится в природе человека, а природа человека представляет собой что-то вечно-неизменное.

Вплоть до 18 века господствовала биологическая концепция, согласно которой человек признавался хорошим или плохим исходя из набора определённых качеств.

Томас Гоббс – английский философ периода буржуазной революции, который в отправной точки своей теории выдвинул тезис: «Человек человеку волк». В его представлении человек – хищник, эгоист, который этими своими качествами превосходит самых кровожадных хищников в природе. Так что он пришёл к не очень хорошему, реакционному заключению, что совладать с такими качествами человека, которая неизбежно приведёт к власти «всех против всех», может только сильная власть. И хотя Гоббс были буржуазным теоретиком и был против феодальной власти, но тем не менее отрицал демократию, одну их главных задач, стоявших в то время перед буржуазной идеологией. Все ранние буржуазные учения были демократическими по своей сути. Ну, учитывая только, что там можно говорить об умеренно-демократических, радикально-демократических. Но идея та же – протест против феодальной абсолютистской государственности и противопоставление ей других институтов – демократических, республиканских…

Гоббс же, представляя человека как хищника, не останавливающегося ни перед какими деяниями для достижения своей цели.

Учение Гоббса до сих пор рассматривается как своеобразное предупреждение об резких выводов из природы человека.

Понимание такого рода умозаключения мыслите конца 16 столетия можно понять только с исключительной для того времени обстановкой.

«Левиафан» есть библейское чудовище. Но чудовище – это не значит плохо. Вообще, Гоббс говорил, что государство спасает людей от их эгоизма, от войны всех против всех. Государство выполняет миссию положительно – проблема безопасности решает с помощью государства… Но для того, чтобы выполнять свою такую обязанность государство должно обладать абсолютной власти. Поэтому Гоббс критикует разделение властей и отчётность власти перед народом. По его мнению, главная задача государства – это быть настолько сильным, чтобы оберегать граждан, обезопасить их.

Марсель Бодуанский. Почти подошёл к разделению властей, говорил о суверенитете. Представлял интересы бюргерства – горожан.

Монархомахи – тираноборцы, они отстаивали прогрессивные идеи, отстаивали интересы аристократии.

Учение Бодена о государственном суверенитете – 16 век, Франция, религиозные войны католиков с гугенотами (протестантами). Обстановка, во многом грозящее очень плохими последствиями для этой страны, падения престижа государственной власти. Он обосновывает теорию народного суверенитета государственной власти. Вплоть до наших дней каким изменениям эта теория подверглась. В кое-каких современных учениях затрагивается идея того, чтобы отменить это понятие – «государственный суверенитет».

Англия, 17 век – Томас Гоббс. Теоретик, который выступил накануне и в период английской революции и который, несмотря на то, что являлся буржуазным мыслителем, чётко и прекрасно понимавший необходимость преобразований (в том числе отмены феодальных отношений), всё же являлся приверженцем сильной, абсолютной власти.

«Левиафан» предупреждает о наведении порядка в странах «Я пониманию, к чему может привести такая никем и ничем неограниченная власть, но я полагаю, что отсутствие такой власти может привести к гораздо худшим последствиям».

Гоббс считал, что только такая власть справится со всеми теми проблемами, которые угрожали обществам в 17 веке: западноевропейские страны задыхались от религиозных войн, папских поползновений, в ряде стран развивались буржуазные отношения, что ещё больше усугубляло положение. Неслучайно его мнение о плохой природе человека, неслучайно мнение, что изначально человек не должен иметь никаких прав, что все его права при заключении договора переходят на суверена (договор каждого с каждым предшествует – договор индивидов дабы предотвратить те эксцессы, которые грозят обществу самоистребления – это идея первоначального, догосударственного состояния «войны всех против всех»). А потом уже следует второй договор – с властью, которая сразу возвышается над обществом по отношению к которому она не имеет никаких обязанностей (главная задача – охранять, обеспечивать безопасность). Задача – в утверждении мира в таком состоянии, которое он называет «война всех против всех».

Гоббс считает, что у человека не должно быть никаких прав, иначе власть не выполнит своих задач по сохранению мира. Конечно же, есть определённые права у человека – но это ограниченные права. Есть права, которые не могут быть отняты у человека (жизнь, свобода, собственность…). Эти права – неотчуждаемы и сохраняемы при любой государственной власти.

19 века – побеждает французская революция. Идеология либерализма, победившего нового строя. Характерной чертой становится не критика того, что мешает развитию общества, а рассмотрение тех условий, которые в наибольшей степени могут помочь в развитии нового общественного строя. Центральное место в либерализме занимает юридическая теория, правовая теория. Под соответствующим ракурсом рассматриваются эти науки: наука должна не требовать, а изучать.

Юридический позитивизм – во второй половине 19 века на смену ему приходит социологический позитивизм (это связано с потребностями более адекватного отражения монополистического капитализма – а вначале был умеренный, либеральный капитализм).

Наука юридическая не должна требовать. Выдвигала требования до этого естественно-правовая наука, которая доказывала, что современное законодательство не соответствует тому, чему должно – природе человека, разумным основаниям человеческой жизни, они требовали замены феодальных законов на разумные законы. Эта концепция носила акцеологический (оценочный) характер.

Новая концепция юридического позитивизма соответствовала новому этапу развития общества, первому периоду – периоду «промышленного капитализма» (период развития промышленности, развитие науки, небывалое скачкообразное развитие).

Позитивизм выразил идею: «Истинно то, что полезно». Здесь всё было просто.

До этого, когда критиковали предыдущий строй теоретики естественного права, они говорили, что истина – это где-то там, его надо отыскать и понять, что вообще есть такое человек и природа.

Польза – это главный критерий истины. Очень простая философия. К юриспруденции применяли то, что говорили: не должен юрист знать всё подряд, что ему ненужно, ему нужно знать только практические вопросы (а размышлять о том, что с чем и как соотносится, размышлять и строить гипотезы – этого не надо). Это всё ерунда, по мнению этих теоретиков. А право – это нормы, начинать изучение нужно с отдельной нормы.

Такая теория, несомненно, имела одно преимущество, потому что нацеливала на изучение того, без чего не может существовать право. Но при этом оно игнорировало то, что игнорировать нельзя.

Ганс Кейзен (это почти современный теоретик) – он сформулировал задачу науки, связанную с выработкой нового права, совершенно нового права и назвал свои учения «чистые учения о праве», абстрагируясь от многих наук, которые ничего не даёт о праве.

В Европе – кризис, социальные конфликты.

Та политика, что исходила из предельного ограничения функций государства – сводилась к функциям «ночного сторожа». Оно должно охранять вашу собственность, вашу безопасность, а остальное оставить надо обществу – оно само всё сделает и построит.

В итоге – кризисы и государство вынуждено было вмешиваться в процессы экономической жизни в целях прекратить эти нежелательные явления. Вначале вмешательство государство было периодическим, а потом уже необходимость постоянного появилась.

Пресловутая теория разделения властей, вошедшая во всех конституциях буржуазных странах – у него тоже кризис. Нет равновесия, кризис законодательной, усиление исполнительной…

Множество проблем, которые вставали перед наукой, которые не укладывались в юридический позитивизм. Потому и появился социологический позитивизм.

Сейчас это называется «социологическая юриспруденция». Её придерживаются, но в ней тоже что-то есть не то…

В итоге это вылилось в то, что позитивные законы – это книжное, мёртвое право. А надо признавать право в жизни, в обществе, свободное и живое право. Соответственно, правоприменяющее лицо всегда может отодвинуть право и применить правила, которые реально складываются в обществе.