ИХ ИДЕНТИФИКАЦИОННАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

Все признаки, характеризующие внешнее строение орудий взлома, можно разделить в зависимости от их происхождения на три большие группы:

1. Признаки, обусловленные свойствами материала орудия (инструмента): раковины (пустоты) в металле, пластмассе; сучки и волокнистая структура древесины, внутренняя кристаллическая структура материала и т.п.

2. Признаки, возникшие при изготовлении орудий взлома: следы проката, сварки, штамповки, ковки; следы холодной обработки: фрезерования, токарной обработки, резания и т.п.

3. Признаки, имеющие эксплуатационную природу: следы заточки, термообработки (необходимо помнить, что они могут иметь и производственное происхождение), различные деформации и поломки (отделение частей, выкрошенности, трещины и т.п.). Следует заметить, что в эту же группу относят и признаки, возникшие в момент самого события взлома.

Конкретных, заранее установленных правил и методик по классификации признаков орудий взлома пока, к сожалению, не существует и, как это ни прискорбно, едва ли они появятся в обозримом будущем.

Объясняется этот факт исключительным многообразием объектов, используемых в качестве орудий взлома, а также относительной изменяемостью их признаков в результате использования.

Чисто условно в качестве основания для дифференциации признаков принято полагать их размеры. От такой «классификации» больше вреда, нежели пользы. Такой чисто механистический подход к основному и самому сложному вопросу, решаемому в ходе идентификационной экспертизы, может привести к непоправимым экспертным ошибкам. Чтобы их избежать, следует навсегда запомнить одно простое правило установления значимости признаков:

Классификация (идентификационная значимость) признаков орудий взлома осуществляется в каждом конкретном случае по своим оценкам, отдельно.

Идентификационная значимость признаков определяется не их размерами, а природой происхождения, рассматриваемой в деталях. При этом необходимо установить время появления признака, его связь и зависимость с другими признаками, конкретные причины, вызвавшие появление того или иного признака.

Источником появления частных признаков может служить только случайное сочетание нескольких одновременно действовавших факторов. Чем больше количество таких факторов, тем выше значимость признака. Поэтому основное внимание следует уделять происхождению данного признака, его отношению к свойствам объекта в целом.

Привести конкретные примеры:

Заточка на абразиве, напильником; вмятины на губках и режущих кромках инструментов перекуса, случайные повреждения (отделения частей) инструментов (облом зубьев пилы, выкрошенности насечки напильника, облом стамески, отвертки и т. п.). В следах, имеющих внешне одинаковый механизм образования, возможна совершенно различная природа признаков.

Пример влияния механизма отображения признаков: ножовки при ручной подаче пиломатериала и следы пилорамы при механической подаче пиломатериалов.

Следует помнить слова А.А. Эйсмана: «Один признак не индивидуализирует объект, всегда существует предположение, что есть еще как минимум один объект с таким же признаком».

Что касается общих признаков, то они позволяют определить расположение частных и выделить наиболее характерные из них из всей массы деталей внешнего строения орудия взлома.

При решении идентификационной задачи особое внимание уделяется изучению отобразившегося в следе рельефа следообразующего орудия. Такое отображение в виде линейных трасс-бороздок в объемных следах, полос – в плоскостных, а также промежутков между ними изучается под микроскопом с различным увеличением и условиями освещения. Подсчитывается количество трасс (наиболее выраженных и доступных для подсчета), с помощью окуляр-микрометра измеряются их ширина и ширина промежутков. Фиксируется расположение трасс относительно краев следа, что в совокупности с размерными характеристиками может быть исполь­зовано для определения контактирующего участка орудия и вероятностной оценки идентификационной значимости его признаков.

Обычно на практике при оценке отобразившихся в следе признаков исходят из того, что количество, ширина трасс и форма их профиля (в объемном следе) отражают свойства деталей рельефа следообразующего объекта, а сочетание разных по ширине трасс и промежутков – отношение между деталями рельефа объекта, оставившего след, т.е. его структуру. На основе этого при достаточно большом наборе в следе трасс различной ширины считают, что в нем отобразился комплекс признаков, индивидуализирующих орудие, и признают его пригодным для идентификации данного орудия.

Правильность такой оценки во многом зависит от опыта эксперта, и потому возможны ошибочные выводы, в особенности, когда след располагает малым количеством слабовыраженных трасс. Существует более объективная методика оценки признаков, разработанная профессором Г. Л. Грановским. Суть ее такова. Сначала устанавливают объем идентификационной информации, содержащейся в следе. Для этого выделяют участок следа, в котором хорошо различимы трассы. Подсчитывают количество трасс и промежутков между ними, измеряют их ширину. Определяют показатель разнообразия трасс, т.е. количество трасс, различающихся по ширине, и показатель разнообразия промежутков. Далее, используя таблицу (см. схему на слайде), выясняют объем идентификационной информации набора трасс и промежутков, суммируют эти значения и получают общую идентификационную значимость отобразившихся в следе признаков. Суммарное число сравнивается с пороговым – 19 условных единиц идентификационной информации. Если оно превышает указанный порог, то след признается пригодным для идентификации. В зависимости от величины превышения по другой таблице (см. схему на слайде) устанавливается вероятность ошибки и статистическая надежность вывода эксперта.