Критерии выбора организационно-правовой формы

Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафиксированными в главе 4 "Юридические лица" Гражданского кодекса РФ. Наша задача будет заключаться в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, необходимо обосновать применимость идеи дробления пучка прав собственности, характерной главным образом для общего права в российских условиях, ведь Россия никогда не относилась к странам общего права. Внимательное прочтение Гражданского кодекса РФ позволяет сделать достаточно противоречивые выводы. С одной стороны, предлагаемое в нем определение права собственности полностью соответствует традициям континентального гражданского права: "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом... Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему"²⁷. С другой

стороны, организационно-правовые аспекты образования юридических лиц де-факто допускают расщепление права собственности на отдельные правомочия, принадлежащие различным экономическим субъектам. Рассмотрим в качестве примера конфигурацию пучка правомочий, описывающую организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью (ООО)²⁸. Представим ее с помощью табл. 20.1, в которой принадлежность различных правомочий указана соответствующей статьей Гражданского кодекса РФ.

Таблица 20.1

Итак, в действительности право собственности в ООО распределено между четырьмя субъектами: его участниками, общим собранием участников, исполнительным органом и государством. Насколько данное распределение правомочий, зафиксированное в законе, оптимально с точки зрения обеспечения экономической деятельности? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся применить следующие критерии.

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе РФ: насколько четко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, так как, согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий. С другой стороны, нечеткое определение собственника правомочий, или "размытость" права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов²⁹. Что касается ООО, то собственники всех правомочий, за исключением права на остаточную стоимость и, возможно, права на переход доли в уставном капитале по наследству³⁰, четко и однозначно определены. Учитывая, что государство в лице судебных органов всегда является одним из инициаторов ликвидации юридического лица за "неоднократные или грубые нарушения закона", то фактически единственная проблема со спецификацией заключается в возможной размытости права на переход доли в уставном капитале по наследству.

2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость: принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т. е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на остаточную стоимость, "то это дает ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций"³¹. В случае ООО оба рассматриваемых правомочия принадлежат общему собранию участников. Однако коллективная природа общего собрания ограничивает действенность стимулов к эффективному контролю, ибо возникает проблема безбилетника. Действительно, все участники заинтересованы в прибыльном функционировании фирмы, однако в то же время они стремятся переложить издержки по осуществлению контроля на других, в результате чего никто не осуществляет функции контроля. Впрочем, острота проблемы безбилетника в случае ООО снижается благодаря ограничению законом числа его участников.

3. Каковы ограничения на изменение конфигурации пучка правомочий? Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо транс-акционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересованы? Речь идет, например, о законодательных ограничениях на передачу правомочий отдельным категориям физических и юридических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на радикальное изменение конфигурации пучка правомочий, т. е. на смену организационно-правовой формы. В рамках ООО ограничения на обмен правомочиями могут быть зафиксированными в уставе и касаться права участников на отчуждение своей доли третьим лицам вообще и наследникам в частности. Кроме того, Гражданский кодекс РФ предусматривает два варианта радикального изменения организационно-правовой формы ООО – его преобразование в акционерное общество или в производственный кооператив³². Иными словами, закон устанавливает минимальные препятствия изменению конфигурации пучка правомочий ООО.

4. Возникает ли проблема принципала и агента и каковы варианты ее решения? Речь идет о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. В случае когда все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала и агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером (управляющим) и в отношениях между менеджером и непосредственным исполнителем (работником). Проблема принципала и агента, как мы убедились ранее, может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом "голоса" и "выхода". В конкретном случае ООО проблема принципала и агента возникает во взаимоотношениях между общим собранием участников (принципалом) и исполнительным органом (агентом). Однако в отличие, например, от акционерного общества в ООО невозможен "выход" как вариант оказания давления на агента, так как на сумму уставного капитала не выпускаются акции, котируемые на фондовом рынке. Остается лишь участие в общем собрании, результативность которого, впрочем, тоже невелика в силу необязательности ежегодных аудиторских проверок и опубликования сведений о результатах ведения дел³³.

5. Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций принятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска³⁴, т. е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей мере являются противниками риска. Далее, риск может быть разделенным между многими владельцами и, более того, ограниченным определенной величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпораций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономическую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправленческой)³⁵. В ООО действуют механизмы как перенесения риска (на участников общества), так и разделения и ограничения риска (все участники несут риск убытков в пределах стоимости внесенных ими вкладов). Единственный недостаток ООО заключается в ограниченности законом числа его участников, что делает эту организационно-правовую форму менее привлекательной по сравнению с акционерным обществом.

6. Степень аккумулирования капитала. Шестой критерий предполагает оценку организационно-правовой формы с точки зрения ее способности обеспечить аккумуляцию капитала с минимальными трансакционными издержками. Идеалом здесь тоже является открытое акционерное общество, в котором увеличение уставного капитала происходит за счет выпуска дополнительных акций (эмиссии) на основе решения общего собрания акционеров. В ООО процесс аккумулирования капитала, хотя и не связан с высокими трансакционными издержками – для увеличения уставного капитала достаточно решения общего собрания, – имеет пределы ввиду ограниченности по закону максимального числа участников ООО.

Попробуем теперь сравнить с помощью предложенных критериев все организационно-правовые формы, описанные в Гражданском кодексе РФ. Таковых существует в общей сложности одиннадцать (рис. 20.1).

Рис. 20.1

Ранжируем организационно-правовые формы по каждому из шести критериев, отмечая одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью – наименее (табл. 20.2).

Таблица 20.2

При всей очевидной условности подобных экспертных оценок они подтверждают преимущества ОАО (минимум – 19 баллов) и частного предприятия (26 баллов), равно как и неэффективность унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (максимум – 54 балла) и основанного на праве хозяйственного ведения (52 балла).