Микросоциология примитивных обществ

Многие воззрения на институты примитивного общества были унаследованы Рэдклифф-Брауном от его учителей. В творчестве некоторых британских антропологов, которых обычно относят к эволюционистскому направлению, встречаются исследования, отмеченные попытками целостного отражения общественных институтов, анализа социальных функций отдельных явлений. Эти исследования привлекали внимание Рэдклифф-Брауна, определенным образом влияли на его теоретические взгляды в сфере изучения примитивных обществ.

К такого рода исследованиям можно отнести работы у. Робертсона Смита, которые действительно представляли собой аномалию в обстановке господства тайлоровских идей в британской социальной антропологии 70— 80-х годов XIX в. В отличие от Тайлора, который рассматривал религию примитивных народов как результат деятельности мыслящего индивида («первобытного философа»), Робертсон Смит поставил вопрос об обществен-

¹¹¹Ibidem.

¹¹²Idem. The Web of Kinship among the Tallensi. L, 1949.

¹¹³См.: Kuper A. Anthropologists and Anthropology, p. 65.

¹¹⁴См.: Idem, p. 66.

ной природе религии и общественных функциях религиозного ритуала. Многие современные специалисты полагают, что работы Робертсона Смита положили начало социологическому анализу «примитивной» религии. Необходимо все же признать, что идеи Робертсона Смита оказали влияние на ее трактовку не прямо, а через труды Дж.Фрэзера и Э.Дюркгейма.

Рэдклифф-Браун, отмечая в трудах Фрэзера элементы структурно-функциональной логики¹¹⁵, благодаря которой Фрэзер сделал определенный шаг от элементаризма к системности, воспринял ряд идей своего соотечественника через исследования Дюркгейма и членов его «социологической школы» (М.Мосса, А. Юбера, С.Бугле и др.). Эта школа интенсивно занималась исследованием проблем ранних форм религии и в своей работе в значительной степени опиралась на труды Фрэзера. Теоретическая позиция Рэдклифф-Брауна в этом вопросе была последовательно дюркгеймовской, даже более последовательной, чем у непосредственных учеников французского социолога.

С выходом в свет в 1912 г. книги «Элементарные формы религиозной жизни»¹¹⁶ учение Дюркгейма о тождестве «священного» и «социального», о регулятивных и интегративных функциях религии, социологический подход к изучению религии стали фундаментом религиоведческой позиции Рэдклифф-Брауна. Показательно, что в 1913 г. он основательно переделал свою рукопись об андаманцах, внеся исправления в духе идей Дюркгейма. Вместе с тем Рэдклифф-Браун решительно отверг и даже публично критиковал эволюционистские представления главы французской социологической школы о тотемизме как самой первой стадии развития религии¹¹⁷.

Одним из основоположников теоретической социальной антропологии функционализм с почтением объявил А.Г.Моргана¹¹⁸. «То, что сейчас называют структуралистской теорией в исследовании родства и социальной организации, — писал в 1969 г. ученик Рэдклифф-Брауна М.Фортес, — можно найти в работах Моргана, причем не только в чисто историческом, но и в концептуальном смысле»¹¹⁹. Ударение на «концептуальной» стороне моргановского наследия сделано не зря, ибо его формально-логическая часть особенно привлекала функционалистов. Отвергая выводы Моргана о характере исторического развития систем родства и брака, они восприняли его типологию систем, введенные им понятия и саму исследовательскую проблематику, которая впервые в истории западной науки указала на важность изучения родственных отношений и предложила способы этого изучения.

Проблема изучения классификационных систем родства стала одной из ведущих в социальной антропологии. Рэдклифф-Браун еще в годы учебы

¹¹⁵Radcliffe-Brown A.R. The Sociological Theory of Totemism. — Structure and Function in Primitive Society, p. 152.

¹¹⁶Durkheim E. The Elementary Forms of Religious Life. L, 1976.

¹¹⁷Radcliffe-Brown A.R. The Sociological Theory of Totemism, p. 123.

¹¹⁸См.: Fortes M. Kinship and Social Order, p. 3.

¹¹⁹Ibid., p. 4.

в Кембридже усвоил комплекс познавательных задач в этой области. Задачи эти впервые поставлены Морганом, а затем разработаны Риверсом Они сводились к четырем, отчасти сохранившим свою актуальность и в современной антропологии, проблемам: 1) выделению категорий родственников в рамках элементарной семьи; 2) выявлению различных видов формализованных отношений между различными категориями родственников; 3) выявлению отношений между различными формами брака и системами терминов родства; 4) выявлению специфическою взаимодействия различных типов объединений родственников (клан, линидж, субклан и т.п.) с соответствующими разновидностями форм брака¹²⁰.

В решении этих проблем Риверс сделал определенный шаг в преодолении примитивною эволюционизма. Обладая опытом личною наблюдения отношений между классификационными родственниками у примитивных народов (тода Индии и меланезийцев), Риверс пришел к выводу, что «термины классификационного родства определяются социальными отношениями, они просто обозначают эти отношения»¹²¹. Такой вывод опровергал тезис Моргана о том, что системы классификационных терминов — это лишь словесное отражение исчезнувших форм брака, своеобразный пережиток. Отмечая новаторство выводов Риверса, необходимо указать, что в своих утверждениях о социальных функциях систем родства он не был последователен: нередко трактовал их и как пережитки, и (чрезвычайно узко) как системы, регулирующие лишь половые отношения, и как следствие «аномальных» форм брака¹²².