Акты международных судебных органов

Анализ деятельности международных судебных органов по­казывает, что суды в качестве основания при вынесении ре­шения часто ссылаются на выводы, сформулированные ими в ранее принятых решениях. Это особенно характерно для Евро­пейского Суда по правам человека. Суда Европейских сооб­ществ, Экономического Суда СНГ и некоторых других. Причи-

§ 6. Акты международных судебных органов

на использования судебных решений в качестве прецедентов обусловлена отсутствием необходимых договорных и обычно-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное пра­воотношение. В международном праве судебные решения, как правило, понимают как вспомогательное средство для опреде­ления правовых норм (п. 1 d ст. 38 Статута Международного Суда ООН).

Вспомогательный характер прецедентных решений обуслов­лен их юридической природой. В случае отсутствия необходи­мой нормы, на основании которой может быть разрешен спор, суд нередко обращается к общепризнанным принципам права либо к нормам общего характера и на их основе вырабатывает новое, конкретизирующее общую норму правило, применимое к сложившейся ситуации. Сформулированное таким образом положение (правовая позиция) не должно противоречить иным действующим нормам международного права. Однако следует отметить, что данное правило будет являться самостоятельной нормой лишь в случае, если содержит в себе положения, кото­рые развивают, конкретизируют предписания, содержащиеся в самом принципе или норме.

Правовая позиция, являясь частью судебного решения, обя­зательна прежде всего для сторон — участников спора в силу соглашения о признании юрисдикции суда. Однако ею оказы­вается связан и суд, непосредственно создавший норму, кото­рый в данной ситуации выступает как специальный междуна­родный орган и самостоятельный субъект международного пра­ва. В этом заключается двойственность юридического характера правовых позиций. С одной стороны, они выступают как пар­тикулярные нормы, на основании которых разрешен спор меж­ду сторонами. С другой — суд при рассмотрении аналогичного спора с участием иных сторон не может игнорировать установ­ленную ранее и зафиксированную в решении конкретизирую­щую норму и должен ее применить. В противном случае нару­шался бы принцип справедливости, являющийся общепри­знанным в любой правовой системе.

Наряду с правовыми позициями, имеющими общий харак­тер, международные суды своими решениями могут создавать еще одну категорию норм, встречающихся в решениях по тер­риториальным спорам. Данные споры рассматриваются судеб­ным органом, как правило, с согласия спорящих сторон, в силу чего вынесенные решения являются для них обязатель-

Глава 5. Источники международного права

§ 6. Акты международных судебных органов

ными. Так, например, решением от 22 декабря 1986 г. Меж­дународный Суд ООН определил линию границы между госу­дарствами Буркина-Фасо и Мали. Возникает вопрос, в чем различие между договорными нормами, устанавливающими линию границы, и данным решением? По-видимому, лишь в механизме их создания. Правовые же последствия принятия этих актов идентичны.

Для международного права, в отличие от права внутригосу­дарственного, характерно обилие двусторонних норм. При этом общеобязательность такой нормы заключается не в неограни­ченном круге субъектов, которым она адресована, а в возмож­ности ее неоднократного применения. Юридическая сила су­дебного решения по вышеупомянутому спору аналогична силе международного договора. Иными словами, можно сказать, что Суд создал двустороннюю норму, регулирующую отношения между сопредельными государствами, так как решение не толь­ко разрешает существующий спор, но и будет в последующем регламентировать отношения между государствами по данному вопросу. Следовательно, судебное решение в определенных случаях может одновременно выступать и как юридический факт, и как норма права.

В отличие от Международного Суда ООН возможность при­нятия нормативных (прецедентных) решений такими междуна­родными судебными органами, как Суд Европейских сооб­ществ, Европейский Суд по правам человека, Экономический суд СНГ, является фактом общепризнанным. Анализ практиче­ской деятельности этих судов со всей очевидностью подтвер­ждает данный вывод. Более того, прецедентный характер реше­ний Экономического суда СНГ подтвержден нормативными актами, непосредственно регламентирующими деятельность данного судебного органа. Так, согласно п. 29 Регламента Эко­номического суда СНГ, утвержденного постановлением Плену­ма Суда от 10 июля 1997 г., Суд рассматривает дела и разрешает споры на основе норм материального права, применяя наряду с актами органов и институтов Содружества, международными договорами, обычаями, общепризнанными принципами между­народного права, общими принципами права, признанными в государствах — участниках Содружества, и такие источники, как постановления Пленума и решения Суда, носящие преце­дентный характер.

Для более точного уяснения сущности создаваемых между­народными судебными органами норм необходимо четко отгра­ничить их от иных норм международного права. Противники признания международного судебного прецедента в качестве источника права нередко искажают его юридическую природу. Не отрицая самого факта закрепления судом в своих решениях новых правовых положений, они считают их либо обычно-пра­вовыми нормами, либо связывают их с доктриной. Действи­тельно, Суд вправе применять при рассмотрении дел обычные нормы, в связи с чем они находят отражение в его решениях. Однако смысл большинства высказываний по этой проблеме в отечественной литературе сводится к тому, что любые нормы недоговорного характера, содержащиеся в судебных решениях, имеют природу обычного права. Такой подход не соответствует сложившемуся в международном праве понятию обычая. Дей­ствия, составляющие практику, ведущую к образованию обыч­ного права, по мнению Международного Суда ООН, «должны быть таковыми или осуществляться таким образом, чтобы быть доказательством убеждения, что практика стала обязательной, в связи с существованием нормы права, требующей этого. Необ­ходимость такого убеждения, т. е. наличие субъективного эле­мента, подразумевается самим понятием opinio juris sive necessitatis. Соответствующие государства должны, следователь­но, чувствовать, что они выполняют правовую обязанность. Частота или даже обычный характер действий недостаточны са­ми по себе»¹.

Влияние Суда на процесс становления обычая заключается в том, что, применяя обычай при разрешении спора, Суд лишь авторитетно подтверждает факт его существования. При этом судебное решение не выступает в качестве источника нормы обычного права. Суд не может сформировать обычай в силу особенностей его юридической природы. Данное правило пове­дения складывается непосредственно в процессе взаимоотно­шений государств и признается ими в качестве юридически обязательного. Суд не вправе выступать и в качестве первоот­крывателя нормы, созданной не самим Судом, а иными субъек­тами права.

Напротив, в основе международного судебного прецедента лежит прежде всего не практика государств, а коллективное ре-

¹ I. С. J. Reports. 1969. Р. 44.

Глава 5. Источники международного права

шение судей. Поэтому в отношении судебных решений, содер­жащих положения, конкретизирующие ту или иную норму ме­ждународного права либо восполняющие пробел в праве, нель­зя применить определение обычая, данное в ст. 38 Статута.

Нельзя поставить знак равенства и между судебным преце­дентом и доктриной. Под доктриной в международном праве понимается система взглядов и концепций, изложенная в науч­ных трудах юристов-международников. Суд является междуна­родным органом, созданным государствами и наделенным ими определенной компетенцией. Поэтому решение Суда является решением международного органа, а не отдельных индиви­дов — специалистов в области права. Государства исполняют решение этого органа. Мнение каких бы то ни было специали­стов, не обладающих специальной правоспособностью, не мо­жет быть юридически обязательным для государств. В против­ном случае можно было бы говорить о том, что международный договор заключается не государствами, а государственными чи­новниками и отражает их мнение по регулируемому вопросу.

Таким образом, можно сделать вывод о самостоятельной ро­ли судебного решения как источника международного права, имеющего особую юридическую природу. Анализ норм, зафик­сированных в прецедентных решениях международных судеб­ных органов, позволяет выделить эти особенности.

Во-первых, прецедентные нормы в международном праве всегда принимаются в развитие каких-либо действующих норм: договорных, обычных либо норм-принципов. Из этого следует, что прецедентные нормы по отношению к названным между­народно-правовым нормам выступают в качестве производных. Данная особенность выражается в том, что их действие непо­средственно связано с действием «основной» нормы, послу­жившей исходным материалом для их создания. Поэтому изме­нение или отмена, к примеру, какого-либо положения догово­ра, на основании которого был создан прецедент, влечет за собой прекращение действия прецедентной нормы. В этом ас­пекте международный судебный прецедент можно сравнить с подзаконным актом во внутригосударственном праве.

Во-вторых, действие прецедента распространяется в отноше­нии только тех государств, которые связаны «основной» нормой.

В-третьих, суд, создавший прецедент, вправе его отменить либо изменить как «устаревший», не отвечающий новым усло­виям жизни общества.

Литература

Литература

Данилвнко Г. М. Соотношение и взаимодействие междуна­родного договора и международного обычая // Советский еже­годник международного права. 1983. М., 1985; Советский еже­годник международного права. 1984. М., 1986.

Игнатенко Г. В. Заключительный акт общеевропейского Со­вещания в Хельсинки // Правоведение. 1976. № 3.

Игнатенко Г. В., Малшин С. А. Новые тенденции в междуна­родном нормотворчестве // Советский ежегодник международ­ного права. 1986. М., 1987.

Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных орга­нов Российской Федерации и судебный прецедент // Право и политика. 2000. № 5.

Кучин М. В. Международный судебный прецедент как источ­ник международного права // Международное право. 2001. № 1.

Лукашук И. И. Источники международного права. Киев, 1966.

Малинин С. А. О правотворческой деятельности межгосудар­ственных организаций // Советский ежегодник международно­го права. 1971. М., 1973.

Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.

Филимонова М. В. Источники современного международного права. М., 1987.

Шуршалов В. М. Основные вопросы теории международного договора. М., 1959.