Государственное регулирование естественных монополий.

В теории несовершенной конкуренции рассматриваются три ос­новные задачи государственного регулирования естественных моно­полий: во-первых, необходимо, чтобы их цены были максимально приближены к уровню предельных издержек; во-вторых, нужно обес­печивать только нормальную норму прибыли; в-третьих, их производ­ство должно быть эффективным. В соответствии с этими задачами регулирующие органы призваны поддерживать такой уровень цен на продукцию естественных монополий, который будет одновременно максимально приближен к предельным издержкам, но вместе с тем позволит получать доход, достаточный для возмещения издержек.

Опыт взаимодействия с государством российских естественных монополий свидетельствует о том, что основная борьба за динамику тарифов проходит именно в указанном проблемном поле. Противоре­чия интересов государства и монополий балансируются с помощью так называемых двухкомпонентных тарифов. Отметим, что они ис­пользуются в деятельности естественно монопольных компаний мно­гих стран. Двухкомпонентный тариф состоит из фиксированной пла­ты за право постановки на обслуживание и переменной платы за каж­дую единицу потребляемых услуг (наиболее наглядно этот принцип можно представить на примере телекоммуникаций, где используются всевозможные комбинации абонентской и повременной оплаты услуг).

Естественным монополиям для поддержания рационального объ­ема инвестиций в производство и доставку основного продукта потре­бителю в различные периоды требуется неодинаковая величина дохо­да на капитал. Поэтому прибыльность естественно монопольных ком­паний относительно среднего значения может колебаться. Именно такие аргументы обычно используются монополиями в торге с госу­дарством за уровень тарифов.

Другой возможный метод покрытия средних для отрасли издер­жек и одновременно поддержания социально приемлемых тарифов для отдельных групп потребителей — перекрестное субсидирование. В России оно существует, например, в форме установления разных та­рифов для грузовых и пассажирских железнодорожных перевозок (низ­кие цены на пассажирские перевозки компенсируются завышенными ценами на грузовые), а также в электроснабжении (относительно низ­кие тарифы на потребляемую энергию для населения уравновешивают­ся для компаний высокими тарифами для промышленных потребите­лей) . Однако перекрестное субсидирование может оказаться тормозом дальнейшего развития не только самих инфраструктурных отраслей, но и всего реального сектора, поскольку невозможно постоянно решать проблемы рентабельности энергетики, газового хозяйства и железнодо­рожного транспорта только за счет промышленных потребителей.

Государственное ценообразование на продукцию естественной моно­полии преследует цель, с одной стороны, снизить потери общества, обус­ловленные монопольной властью, а с другой — предотвратить нанесение ущерба эффективности и устойчивости производства самих монополий. В мировой практике используются различные модели государственно­го ценообразования в инфраструктурной сфере. К их числу относятся:

· модель эффективного ценообразования, когда цена устанав­ливается на уровне предельных издержек (имитируются условия равновесия при совершенной конкуренции);

· модель справедливого (социально) ценообразования, обеспе-­
чивающая максимизацию выигрыша потребителей, но при условии
безубыточной деятельности самих монополий;

· модель ценообразования с нормальной прибылью, когда госу­-
дарство определяет для естественной монополии норму рентабельно­
сти, обеспечивающую нормальную доходность (эта модель стимули­-
рует рост реальных издержек);

· модель предельной цены (выше средних издержек), предо­-
ставляющая большую свободу монополисту в определении цены и
поставляемого на рынок объема товаров и услуг;

· модель предельной нормы отдачи на капитал, при которой прямое
или косвенное регулирование цен заменяется контролем над этой нор­
мой. Однако здесь возникает побочный эффект в виде стремления ком­-
паний замещать капитальными ресурсами другие факторы производства.

Тема 10. Экономика общественного сектора и проблема бедности.

10.1. Причины неравенства доходов в рыночной экономике.

В рыночной экономике основная часть потребительских благ и услуг реализуется как товары, а значит, уровень потребления населения в первую очередь зависит от уровня доходов.

Доходы представляют собой совокупность полученных человеком денежных средств, необходимых для приобретения различных благ для личного потребления.

Важно, чтобы личный доход превышал прожиточный минимум, рассчитанный исходя из потребления человеком минимально необходимого набора благ и услуг, называемого «потребительской корзиной» поэтому в условиях инфляции он непрерывно меняется. О людях, потребление которых ниже предусмотренного прожиточного минимумом, принято говорить, что они живут «за чертой бедности».

Существуют три главных источника доходов: заработная плата, доходы от собственности (дивиденды, проценты, рента) и социальные выплаты (пенсии, пособия по безработице). В связи с тем, что денежные доходы распределяются неравномерно между людьми, семьями и группами, имеет место дифференциация доходов. На степень равенства доходов влияет множество обстоятельств разнонаправленного действия. Здесь и доходы от собственности, резко увеличивающие долю высшей группы доходополучателей, и уровень, качество образования, которые, напротив, сокращают дифференциацию, и, наконец, степень занятости населения и многое другое. Немаловажное значение имеет и государство - его социальная политика, если она направлена на определенное перераспределение доходов, на увеличение социальных расходов. С развитием общества глубина дифференциации доходов изменятся: на первоначальном этапе рыночного развития она увеличивается, на зрелой фазе уменьшается благодаря социальной политике государства.

10.2. Критерии и методы оценки дифференциации доходов.

Степень равенства или неравенства статистически определяется по распределению индивидуальных доходов между определенными категориями населения. Все население страны делят по уровню личных доходов на какое-то количество групп (5, 10, 20) и определяют долю каждой в общем объеме личных доходов населения. Важнейший общий показатель, на основе которого сравнивают степени дифференциации доходов, - коэффициент Джини (его еще называют индексом концентрации доходов населения). Этот коэффициент характеризует степень отклонения реального распределения доходов от идеального (равномерного), когда на долю каждой группы доходополучателей приходилась бы точно такая же доля совокупного дохода или потребления. Коэффициент Джини равняется нулю при абсолютном равенстве и ста процентам (или единице) при совершенном неравенстве. Чем ближе этот коэффициент к ста, тем более неравномерно распределение доходов в стране.

Таблица 10.1. Величина коэффициента Джини (с 1961 по 1996 год) в высокоразвитых странах, в странах развивающегося мира и в России.

Как видим, развитые страны отличаются гораздо более высокой степенью равенства в распределении доходов, нежели латиноамериканские. Коэффициент Джини в странах Европы колебался в пределах 25-35% (самым низким он был в Швеции). Правда, с середины 70-х годов этот показатель заметно вырос в Великобритании и США (в США он превысил 40%). Что касается латиноамериканских стран, то коэффициент Джини там выше уровня европейских в полтора-два раза и достигает 50-60% - свидетельство крайне неравномерного распределения доходов в этих государствах. Коэффициент Джини в России (по данным Всемирного банка за 1996 год), хотя и не поднялся до уровня Бразилии или Мексики, тем не менее одинаков с Венесуэлой и говорит о высокой степени неравномерности распределения доходов в нашей стране.

Табл. 10.2. Разрыв между величиной доходов , приходящихся на долю 10% самой низкой группы доходополучателей и 10% самой высокой группы, из таблицы Всемирного банка (из "Доклада о мировом развитии-2002").

В развитых странах разрыв в доходах высшей и низшей групп достиг своего максимума (в 16 раз - только в США) и колебался в пределах 6-10 раз. А вот в странах Латинской Америки этот разрыв составляет десятки раз. К сожалению, и Россия оказалась в том же ряду: на долю высших 10% доходополучателей приходилось в 23 раза больше доходов, нежели на долю низших 10%. (Наша официальная статистика приводит иной показатель - 14,5. Однако, по мнению экономистов, с учетом сокрытия доходов разрыв составляет все же 23-25 раз, то есть соответствует показателю Всемирного банка.)