Ортотрофия: Основы правильного питания

Цель нас­то­яще­го пре­дис­ло­вия - поз­на­ко­мить со­вет­с­ко­го чи­та­те­ля с не­из­вес­т­ной ему, по су­ти, ми­ро­вой здра­во­ох­ра­ни­тель­ной прак­ти­кой и те­ори­ей - На­ту­раль­ной Ги­ги­еной, ко­то­рая за­ро­ди­лась и офор­ми­лась в США в XIX ве­ке и в даль­ней­шем по­лу­чи­ла раз­ви­тие во мно­гих стра­нах ми­ра.

Литература по На­ту­раль­ной Ги­ги­ене об­шир­на. В кни­гу же вклю­че­на лишь од­на ра­бо­та вы­да­юще­го­ся пред­с­та­ви­те­ля это­го нап­рав­ле­ния - аме­ри­кан­ца Г. М. Шел­то­на, да­ющая пред­с­тав­ле­ние о та­ком ее ас­пек­те, как пра­виль­ное пи­та­ние. Вы­бор этой проб­ле­мы про­дик­то­ван ее ак­ту­аль­нос­тью. Нех­ват­ка мес­та не поз­во­ли­ла ос­ве­тить та­кие сто­ро­ны На­ту­раль­ной Ги­ги­ены, как фи­зи­чес­кая куль­ту­ра, ле­чеб­ное го­ло­да­ние, ги­ги­ена кра­со­ты, об­щие фи­ло­соф­с­кие и гу­ма­ни­тар­ные под­хо­ды Г. Шел­то­на.

В тру­дах сто­рон­ни­ков "На­ту­раль­ной Ги­ги­ены наш­ли под­роб­ное из­ло­же­ние фе­но­ме­ны здо­ровья и бо­лез­ни, их ме­ха­низ­мы, ток­се­мия как глав­ная при­чи­на Бо­лез­ни, ха­рак­те­рис­ти­ка «еди­ной па­то­ло­ги­чес­кой це­поч­ки», пу­ти и ме­то­ды пре­дот­в­ра­ще­ния и ле­че­ния раз­лич­ных за­бо­ле­ва­ний на ес­тес­т­вен­ной ос­но­ве. Чи­та­те­лю пред­ла­га­ет­ся строй­ная, на­уч­но обос­но­ван­ная и ши­ро­ко ап­ро­би­ро­ван­ная Сис­те­ма Здо­ровья, дос­туп­ная по­ни­ма­нию ря­до­во­го че­ло­ве­ка. Слож­ные воп­ро­сы из­ла­га­ют­ся язы­ком яс­ным, да­ющим каж­до­му же­ла­юще­му воз­мож­ность взять эти зна­ния на во­ору­же­ние. Точ­ки зре­ния пред­с­та­ви­те­лей это­го нап­рав­ле­ния из са­мых раз­ных стран на при­чи­ны бо­лез­ней, ее ме­ха­низ­мы, ме­то­ды и ре­зуль­та­ты ле­че­ния в глав­ном сов­па­да­ют, что поз­во­ля­ет го­во­рить об ис­тин­нос­ти, сле­до­ва­тель­но, на­уч­нос­ти их под­хо­дов и вы­во­дов.

Натуральная Гигиена (Краткий исторический очерк)

Натуральная Ги­ги­ена - это мас­со­вое об­щес­т­вен­ное дви­же­ние за здо­ровье че­ло­ве­ка. В прак­ти­чес­ком пла­не На­ту­раль­ная Ги­ги­ена есть пос­ле­до­ва­тель­ная сис­те­ма ком­п­лек­с­но­го оз­до­ров­ле­ния че­ло­ве­ка ес­тес­т­вен­ны­ми ме­то­да­ми и це­ли­тель­ны­ми си­ла­ми при­ро­ды на стро­го на­уч­ной ос­но­ве, на ба­зе точ­ных зна­ний. На­ту­раль­ную Ги­ги­ену от­ли­ча­ют от так на­зы­ва­емой на­род­ной ме­ди­ци­ны, по край­ней ме­ре, три мо­мен­та: а) сис­тем­ность, б) на­уч­ная обос­но­ван­ность, в) прос­ве­ти­тель­с­кий ха­рак­тер. Ко­неч­ная цель дви­же­ния за На­ту­раль­ную Ги­ги­ену - обу­че­ние ря­до­во­го че­ло­ве­ка здо­ровью, то есть кон­к­рет­ным зна­ни­ям объ­ек­тив­но дей­с­т­ву­ющих би­оло­ги­чес­ких за­ко­нов, уп­рав­ля­ющих ор­га­низ­мом, ме­ха­низ­мов здо­ровья и бо­лез­ни, воз­мож­нос­тей и ре­зер­вов ор­га­низ­ма и пу­тей их ре­али­за­ции в пов­сед­нев­ной жиз­ни. Де­виз На­ту­раль­ной Ги­ги­ены: «К со­ро­ка го­дам че­ло­век сам се­бе или врач, или глу­пец». По су­щес­т­ву, цен­т­раль­ная за­да­ча На­ту­раль­ной Ги­ги­ены - ор­га­ни­за­ция сво­е­об­раз­но­го все­обу­ча Здо­ровья на­се­ле­ния. В ин­те­ре­сах дос­ти­же­ния этой це­ли дви­же­ние осу­щес­т­в­ля­ет мно­гог­ран­ную де­ятель­ность, вы­пол­няя од­нов­ре­мен­но сле­ду­ющие фун­к­ции:

- научно-исследовательская ра­бо­та (изу­че­ние проб­ле­мы здо­ровья и бо­лез­ни, уг­луб­лен­ное поз­на­ние че­ло­ве­ка);

- лечебно-оздоровительная де­ятель­ность по ап­ро­ба­ции те­оре­ти­чес­ких зна­ний (пу­тем соз­да­ния, нап­ри­мер, «школ здо­ровья» и дру­гих по­доб­ных уч­реж­де­ний);

- учебно-педагогическая де­ятель­ность (в учеб­ных за­ве­де­ни­ях ти­па ги­ги­ено-те­ра­пев­ти­чес­ких кол­лед­жей в США и т. д.);

- просветительская де­ятель­ность (орга­ни­за­ция лек­ций, из­да­ние ли­те­ра­ту­ры и пр.);

- организационно-массовая де­ятель­ность (со­зыв съез­дов, кон­г­рес­сов, се­ми­на­ров по об­ме­ну опы­том и ин­фор­ма­ци­ей и др.).

С го­да­ми это дви­же­ние (в США, нап­ри­мер) фак­ти­чес­ки пе­ре­рос­ло в «общес­т­вен­ное здра­во­ох­ра­не­ние», здра­во­ох­ра­не­ние «на об­щес­т­вен­ных на­ча­лах», ус­пеш­но кон­ку­ри­ру­ющее с офи­ци­аль­ной ме­ди­ци­ной. Ко­ор­ди­ни­ру­ет эту ра­бо­ту мно­гие го­ды Аме­ри­кан­с­кое об­щес­т­во На­ту­раль­ной Ги­ги­ены.

Формированию ор­га­ни­зо­ван­но­го дви­же­ния за На­ту­раль­ную Ги­ги­ену в XIX ве­ке пред­шес­т­во­ва­ло дли­тель­ное мно­го­ве­ко­вое про­ти­вос­то­яние, борь­ба двух ос­нов­ных нап­рав­ле­ний в ми­ро­вой прак­ти­ке по оз­до­ров­ле­нию че­ло­ве­ка - ле­кар­с­т­вен­но­го и при­род­но-оз­до­ро­ви­тель­но­го (на­тур­ги­ги­ени­чес­ко­го). Дра­ма­ти­чес­кой ис­то­рии кон­ф­рон­та­ции двух сис­тем пос­вя­ще­на ин­те­рес­ная, об­с­то­ятель­ная мо­ног­ра­фия Г. Шел­то­на, но­ся­щая сим­во­ли­чес­кое наз­ва­ние «Ру­би­ны в пес­ке» (1969) *.

* Под ру­би­на­ми име­ют­ся в ви­ду зна­ния о На­ту­раль­ной Ги­ги­ене.

Нынешняя за­пад­ная ме­ди­ци­на, пи­шет Шел­тон, за­ро­ди­лась в Гре­ции, а точ­нее, в ее ко­ло­ни­ях в Ма­лой Азии на ру­бе­же V-IV ве­ков до н.э., «в пе­ри­од пол­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния ана­то­мии, фи­зи­оло­гии, па­то­ло­гии и дру­гих на­ук…». За­рож­де­ние этой ме­ди­ци­ны са­мым не­пос­ред­с­т­вен­ным об­ра­зом свя­за­но с име­нем Гип­пок­ра­та, культ ко­то­ро­го был не­по­мер­но и ис­кус­ствен­но раз­дут. В гла­ве «Отец ме­ди­ци­ны» Шел­тон при­во­дит сле­ду­ющее выс­ка­зы­ва­ние аме­ри­кан­с­ко­го уче­но­го X. Сай­д­же­рис­та: «Они (ра­бо­ты, при­пи­сы­ва­емые Гип­пок­ра­ту), ве­ро­ят­но, не со­дер­жат ни еди­ной строч­ки, на­пи­сан­ной са­мим Гип­пок­ра­том».

Многие уче­ные, ука­зы­ва­ет Шел­тон, приз­на­ют, что на­ше зна­ние об ис­то­ри­чес­ком Гип­пок­ра­те поч­ти пол­нос­тью за­им­с­т­во­ва­но у од­но­го Пла­то­на, но «мы не мо­жем ис­к­лю­чить воз­мож­ность то­го, что этот че­ло­век мог быть об­раз­цом для ха­рак­те­ра, при­ду­ман­но­го Пла­то­ном».

Около 460 го­да до н.э. на ос­т­ро­ве Кос (Ма­лая Азия) ро­дил­ся че­ло­век дей­с­т­ви­тель­но по име­ни Гип­пок­рат, ко­то­рый в даль­ней­шем слу­жил жре­цом из­вес­т­но­го хра­ма. Как жрец, он за­ни­мал­ся и ле­че­ни­ем, бу­ду­чи ря­до­вым вра­чом. Но по про­шес­т­вии вре­ме­ни про­изош­ла его тран­с­фор­ма­ция в «отца ме­ди­ци­ны». Ре­дак­то­ры кни­ги «Ве­ли­кие кни­ги» да­ют, по Шел­то­ну, сле­ду­ющее опи­са­ние этой тран­с­фор­ма­ции: «Фи­гу­ра ле­ген­дар­но­го «отца ме­ди­ци­ны» вско­ре за­ме­ни­ла ис­тин­но­го Гип­пок­ра­та. Хо­тя и нет сви­де­тельств его вре­ме­ни, что он ос­та­вил ка­кие-ли­бо пись­мен­ные ра­бо­ты, в те­че­ние сто­ле­тия ме­ди­цин­с­кие ра­бо­ты при­пи­сы­ва­лись ему, осо­бен­но вы­хо­дя­щие из ме­ди­цин­с­кой шко­лы в Кос. Ра­бо­ты, ко­то­рые сей­час вы­хо­дят под име­нем соб­ра­ния со­чи­не­ний Гип­пок­ра­та, сос­то­ят в боль­шин­с­т­ве сво­ем из ран­них гре­чес­ких трак­та­тов, ко­то­рые бы­ли соб­ра­ны во­еди­но алек­сан­д­рий­с­ки­ми уче­ны­ми треть­его ве­ка».

Миф о Гип­пок­ра­те, пи­шет Шел­тон, соз­да­вал­ся ве­ка­ми. «Пос­коль­ку ру­ко­пи­си прош­ло­го, из ко­то­рых поч­ти все ано­ним­ные, бы­ли соб­ра­ны в Алек­сан­д­рий­с­кой биб­ли­оте­ке, чи­та­те­ли счи­та­ли, что они об­на­ру­жи­ли «док­т­ри­ны Гип­пок­ра­та» во мно­гих ано­ним­ных ру­ко­пи­сях IV-V ве­ков до н. э. Да­же в те дни не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли ос­па­ри­ва­ли их ав­тор­с­т­во. Но с те­че­ни­ем вре­ме­ни чи­та­те­ли ста­но­ви­лись все ме­нее кри­тич­ны­ми, и соб­ра­ние «тру­дов Гип­пок­ра­та» про­дол­жа­ло рас­ти, по­ка оно не ста­ло вклю­чать поч­ти все ано­ним­ные ра­бо­ты клас­си­чес­ко­го ве­ка Гре­ции».

Гален пер­вым зак­ре­пил «авто­ри­тет» Гип­пок­ра­та как «отца ме­ди­ци­ны». Га­лен, пи­шет Шел­тон, «ви­ди­мо, пер­вым об­ра­тил вни­ма­ние на зас­лу­ги «отца ме­ди­ци­ны», хо­тя сам ро­дил­ся в 130 го­ду н.э. и не имел дос­ту­па ни к ка­ким ис­точ­ни­кам о де­лах Гип­пок­ра­та».

Работы Гип­пок­ра­та, ука­зы­ва­ет Шел­тон, пред­с­тав­ля­ют ин­те­рес лишь по­то­му, что они да­ют нам яс­ное пред­с­тав­ле­ние об эл­лин­с­кой ме­ди­ци­не V - на­ча­ла IV ве­ка до н.э. В тру­дах, при­пи­сы­ва­емых Гип­пок­ра­ту, хо­тя, по Шел­то­ну, и «мно­го че­пу­хи», но «есть мно­гое и от нас­то­ящей ги­ги­ены, сви­де­тель­с­т­ву­ющее о том, что, кто бы ни бы­ли ав­то­ры этих тру­дов, они ис­пы­ты­ва­ли на се­бе вли­яние прак­ти­чес­кой хра­мо­вой ме­ди­ци­ны».

Однако пра­виль­ные кон­цеп­ту­аль­ные под­хо­ды и ес­тес­т­вен­ные ме­то­ды ле­че­ния, пер­во­на­чаль­но за­им­с­т­во­ван­ные из хра­мо­вой ме­ди­ци­ны, пос­те­пен­но бы­ли за­ме­не­ны на иные, пря­мо про­ти­во­по­лож­ные. Гре­чес­кая ме­ди­ци­на все боль­ше от­ры­ва­лась от при­ро­ды са­мо­го че­ло­ве­ка, ес­тес­т­вен­ных це­ли­тель­ных сил и прев­ра­ща­лась в на­бор ис­кус­ствен­ных ме­то­дов и средств ле­че­ния, ко­то­рые в си­лу сво­его ха­рак­те­ра в от­ли­чие от при­род­ных фак­то­ров (сол­н­ца, во­ды, воз­ду­ха и т. д.) мог­ли ста­но­вить­ся и ста­но­ви­лись мо­но­по­ли­ей дель­цов от ме­ди­ци­ны, прес­ле­до­вав­ших ско­рее свои ко­рыс­т­ные ин­те­ре­сы, а не ин­те­ре­сы боль­но­го.

В Гре­ции, как и в древ­ней­ших ци­ви­ли­за­ци­ях, от­ме­ча­ет Шел­тон, при­во­дя сло­ва ис­сле­до­ва­те­ля Бер­на­ла, «врач был неч­то вро­де арис­ток­ра­та, име­юще­го де­ло с бо­га­ты­ми пат­ро­на­ми. Ле­че­ние же прос­тых лю­дей ос­та­ва­лось в ру­ках ста­рых ба­бок и шар­ла­та­нов, ис­поль­зо­вав­ших тра­ди­ци­он­ные ма­ги­чес­кие сред­с­т­ва». Вот как опи­сы­ва­ет этот про­цесс Шел­тон:

«Школа Гип­пок­ра­та вна­ча­ле не от­б­ра­сы­ва­ла бо­лее прос­тые сред­с­т­ва ле­че­ния - от­дых, го­ло­да­ние, ди­ету, уп­раж­не­ния, сол­неч­ные ван­ны, вод­ные ван­ны и т.д., хо­тя и от­ка­за­лась от свя­щен­ных зак­ли­на­ний и чар и от боль­шин­с­т­ва дру­гих форм ма­гии, ко­то­рые бы­ли дол­гое вре­мя в мо­де. Но она сох­ра­ни­ла и рас­ши­ри­ла при­ме­не­ние тех ма­ги­чес­ких ве­ществ, ко­то­рые поз­же ста­ли из­вес­т­ны как ле­кар­с­т­ва, и на­де­ли­ла их ме­ди­цин­с­ки­ми свой­с­т­ва­ми. Дру­ги­ми сло­ва­ми, шко­ла Гип­пок­ра­та ук­ра­ла у бо­гов си­лу вра­че­ва­ния и вло­жи­ла ее в ве­щес­т­ва, ко­то­рые рань­ше ис­поль­зо­ва­лись при об­ра­ще­нии к бо­гам. Но­вой (ме­ди­цин­с­кой) про­фес­сии бы­ло труд­но оту­чить на­род от прос­тых средств ухо­да за боль­ны­ми.

Лишь пос­те­пен­но ей уда­лось увес­ти лю­дей от при­род­ных средств и на­вя­зать им жал­кую и раб­с­кую за­ви­си­мость от вы­зы­ва­ющих бо­лез­ни ядов ле­ка­ря. Лишь шаг за ша­гом ле­кар­с­т­вен­ная прак­ти­ка бра­ла верх над уме­ни­ем ре­гу­ли­ро­вать об­раз жиз­ни боль­но­го, лишь пос­те­пен­но все бо­лее силь­ные яды за­ме­ня­ли мяг­кие и ме­нее аг­рес­сив­ные сред­с­т­ва. На­рас­та­ющая аг­рес­сив­ность средств ха­рак­те­ри­зо­ва­ла эво­лю­цию ме­ди­ци­ны с мо­мен­та ее за­рож­де­ния око­ло IV ве­ка до н. э. Шко­ла Гип­пок­ра­та бы­ла пре­иму­щес­т­вен­но шко­лой ле­кар­с­т­вен­но­го ле­че­ния».

Если бы шко­ла Гип­пок­ра­та, за­ме­ча­ет Шел­тон, «де­ла­ла бы боль­ший упор на ги­ги­ену и мень­ше на ле­кар­с­т­вен­ные сред­с­т­ва, впол­не воз­мож­но, той ме­ди­цин­с­кой прак­ти­ки, ка­кую мы име­ем сей­час, во­об­ще не су­щес­т­во­ва­ло бы. Луч­шие из вра­чей той шко­лы бы­ли са­мы­ми отъ­яв­лен­ны­ми шар­ла­та­на­ми. Пре­тен­дуя на зна­ния, ко­то­ры­ми они не об­ла­да­ли, и про­воз­г­ла­шая дос­то­ин­с­т­ва сво­их ле­чеб­ных средств, они за­ло­жи­ли струк­ту­ру, ко­то­рой до сих пор сле­ду­ет ме­ди­ци­на. Ны­не ме­ди­ци­ну ха­рак­те­ри­зу­ет шар­ла­тан­с­т­во в той же ме­ре, как и в дни Гип­пок­ра­та». «В тру­дах Гип­пок­ра­та,- пи­шет Шел­тон,- мож­но най­ти сло­ва, от­ра­жа­ющие один из са­мых фа­таль­ных об­ма­нов, гос­под­с­т­во­вав­ших в умах ме­ди­ков. Там ска­за­но: «Экстре­маль­ные сред­с­т­ва яв­ля­ют­ся са­мы­ми под­хо­дя­щи­ми при эк­с­т­ре­маль­ных сос­то­яни­ях». Этой лжи все еще при­дер­жи­ва­ют­ся сов­ре­мен­ные ме­ди­ки. Нет ни­че­го бо­лее ужас­ной прак­ти­ки, ос­но­ван­ной на прин­ци­пе, что чем боль­нее па­ци­ент, чем от­ча­ян­нее его сос­то­яние, чем он сла­бее, тем боль­ше у не­го пот­реб­ность в ра­ди­каль­ных сред­с­т­вах. Ког­да у боль­но­го сни­жа­ет­ся спо­соб­ность к соп­ро­тив­ля­емос­ти и его лег­ко убить, вра­чи ус­т­ра­ива­ют ему са­мое опас­ное ле­че­ние».

«Концепции» и «пра­ви­ла по­ве­де­ния» вра­ча бы­ли зак­реп­ле­ны в так на­зы­ва­емой «клят­ве Гип­пок­ра­та», ко­то­рой и се­год­ня при­ся­га­ют вра­чи. Од­на­ко, пи­шет Шел­тон, ссы­ла­ясь на мне­ния ис­то­ри­ков, «зна­ме­ни­тая клят­ва Гип­пок­ра­та есть все­го лишь вос­ста­нов­ле­ние эти­чес­ких нас­тав­ле­ний, сфор­му­ли­ро­ван­ных еги­пет­с­ки­ми жре­ца­ми за­дол­го до на­шей эры, по оцен­кам егип­то­ло­гов, в XVI ве­ке до н.э.». При этом «су­щес­т­ву­ет нес­коль­ко ва­ри­ан­тов клят­вы. Все они, как счи­та­ют, по­яви­лись дли­тель­ное вре­мя спус­тя пос­ле смер­ти Гип­пок­ра­та».

Одно из на­ибо­лее важ­ных по­ло­же­ний клят­вы - по­ло­же­ние о кла­но­вос­ти ме­ди­цин­с­кой про­фес­сии, что ука­зы­ва­ло на ее, по су­ти, ан­ти­де­мок­ра­ти­чес­кий ха­рак­тер. «Эта клят­ва,- пи­шет Шел­тон,- со­дер­жит, не­сом­нен­но, иду­щее от хра­мов обя­за­тель­с­т­во не обу­чать ме­ди­ци­не ни­ко­го, за ис­к­лю­че­ни­ем чле­нов семьи са­мо­го вра­ча и дру­гих род­с­т­вен­ни­ков». Дру­гой аме­ри­кан­с­кий врач, ав­тор кни­ги «Ве­ли­кий ме­ди­цин­с­кий об­ман в мил­ли­ар­ды дол­ла­ров» (Нью-Йорк, 1980) К. Лас­ко, на­чи­на­ет свою кни­гу с бес­по­щад­ной кри­ти­ки этой клят­вы, на­зы­вая ее «клят­вой ли­це­ме­рия».

О «ко­дек­се мол­ча­ния» в клят­ве го­во­рит­ся дос­та­точ­но от­к­ро­вен­но: «пе­ре­да­вать зна­ния нас­тав­ле­ни­ями, лек­ци­ями и все­ми дру­ги­ми спо­со­ба­ми мо­им сы­новь­ям, сы­новь­ям мо­его учи­те­ля и уче­ни­кам, свя­зан­ным обя­за­тель­с­т­вом и клят­вой. Но ни­ко­му бо­лее… И что бы в жиз­ни лю­дей я ни уви­дел или ус­лы­шал во вре­мя ле­че­ния или вне его, что не дол­ж­но быть от­к­ры­тым, я бу­ду хра­нить мол­ча­ние, ве­руя, что об этом не сле­ду­ет го­во­рить… И ес­ли я прос­туп­ком на­ру­шу клят­ву, да по­лу­чу я по зас­лу­гам». Прак­ти­чес­кий вред куль­та Гип­пок­ра­та зак­лю­ча­ет­ся в том, что его име­нем бы­ли ос­вя­ще­ны, зак­реп­ля­лись в ме­ди­ци­не мно­гие эк­лек­тич­ные, пу­та­ные по­ло­же­ния, не го­во­ря уже об ис­кус­ствен­ном ха­рак­те­ре при­ме­ня­емых ею средств, ее ан­ти­де­мок­ра­тизм и кла­но­вость, что в ко­неч­ном ито­ге вы­ли­лось в кри­зис всей за­пад­ной сис­те­мы ме­ди­ци­ны.

Однако на­ря­ду с за­пад­ной, не­со­вер­шен­ной ме­ди­ци­ной в ми­ре су­щес­т­во­ва­ла и иная, ис­тин­ная ме­ди­ци­на. Преж­де чем рас­смат­ри­вать прин­ци­пы На­ту­раль­ной Ги­ги­ены, вкрат­це ос­та­но­вим­ся на ее пред­шес­т­вен­ни­це, род­с­т­вен­ной по ду­ху и при­емам древ­не­ин­дий­с­кой ме­ди­ци­не «аюр­ве­да» (в пе­ре­во­де с сан­с­к­ри­та - «на­ука жиз­ни»). Как от­ме­ча­ет ин­дий­с­кий фи­ло­соф и ис­то­рик Д. Сингх в статье «Тра­ди­ци­он­ная ин­дий­с­кая ме­ди­ци­на», в от­ли­чие от за­пад­ной ме­ди­ци­ны, сос­ре­до­то­чив­шей все вни­ма­ние на бо­лез­ни, в Ин­дии по­ня­тие «аюс» - «жизнь» бы­ло ос­но­вой ин­дий­с­кой ме­ди­ци­ны и ее клас­си­чес­кой сис­те­мы ле­че­ния на про­тя­же­нии пя­ти с по­ло­ви­ной ты­сяч лет. На ба­зе этой фи­ло­со­фии жиз­ни сфор­ми­ро­ва­лась стро­гая ло­ги­чес­кая ме­ди­цин­с­кая сис­те­ма «аюр­ве­да», пре­вос­хо­дя­щая все ос­таль­ные дос­ти­же­ния ин­дий­с­ко­го на­уч­но­го и те­оре­ти­чес­ко­го мыш­ле­ния. В то вре­мя как в ос­но­ве мно­гих древ­них ме­то­дов вра­че­ва­ния ле­жа­ли ма­гия, кол­дов­с­т­во, ша­ман­с­т­во, ин­дий­с­кая ме­ди­ци­на, опи­ра­ясь на ло­ги­ку, стре­ми­лась раз­ра­бо­тать на­уч­ную ди­аг­нос­ти­ку.

Будучи сос­тав­ной час­тью все­объ­ем­лю­щей фи­ло­со­фии, ка­са­ющей­ся ма­те­рии и эво­лю­ции, «аюр­ве­да» от­вер­га­ла те­оло­гию, мо­лит­вы, во­рож­бу. Вмес­то это­го она ис­ка­ла при­чи­ны не­ду­га, что­бы его мож­но бы­ло пре­дот­в­ра­тить или ис­це­лить. Ко­ло­ни­аль­ное по­ра­бо­ще­ние Ин­дии ан­г­ли­ча­на­ми в те­че­ние двух ве­ков от­б­ро­си­ло на­зад стра­ну в раз­ви­тии не толь­ко эко­но­ми­ки, но и ме­ди­ци­ны. Но с за­во­ева­ни­ем не­за­ви­си­мос­ти Ин­ди­ей в 1947 го­ду на­ча­лось воз­рож­де­ние древ­ней ме­ди­ци­ны. За го­ды не­за­ви­си­мо­го су­щес­т­во­ва­ния сред­няя про­дол­жи­тель­ность жиз­ни в Ин­дии уве­ли­чи­лась бо­лее чем в пол­то­ра ра­за, в чем не­сом­нен­ная зас­лу­га при­над­ле­жит и древ­не­ин­дий­с­кой ме­ди­цин­с­кой сис­те­ме «аюр­ве­да».