Великая философия великого века

Главным завоеванием диалектики Маркса и Энгельса считается то, что они впервые в истории рассмотрели человеческое общество и культуру с позиций материализма, считая, что в основе любой формы духовности лежит трудовая производственная деятельность. Человек в их теории становится не видом абсолютной идеи (как у Гегеля), а результатом развития природы и производства. Оставляя положение просветителей о том, что человек — продукт своей среды, Маркс и Энгельс преобразуют его: в качестве среды они рассматривают экономические процессы общества, где развивающим, воспитывающим началом является практика, т. е. предметно-чувственная деятельность человека по изменению окружающего мира. Они считали, что культура во всех ее видах сформировалась исторически, и главную роль в ее возникновении и становлении играли не отдельные выдающиеся личности, а народные массы.

Развитие рационалистической мысли в 30-е годы породило еще одно направление в философии — позитивизм (лат. positivus “положительный”). Основатель этой школы философской мысли Огюст Конт (1798—1857) провозгласил разрыв науки с философией, считая, что наука в ней не нуждается. Он утверждал, что наука не должна стремиться к поиску причин и сущностей вещей. Ее функция — описание явлений, главным вопросом науки, по Конту, является вопрос не почему, а как. Если рационализм в своей устремленности к логике не брал во внимание человека как целостность, то антропологическая философия Людвига Фейербаха поставила в центр своих рассуждений именно человека, связи и отношения между людьми, выделив любовь как основу этих отношений. Позитивисты же стремились к описанию человека наряду с другими явлениями действительности, т. е. главное внимание уделялось ему как биологическому существу. Именно в эту систему рассуждений входят исследования Ч.Дарвина, искавшего связь человека с природными явлениями.

В это же время развивались и другие, противоположные рационализму тенденции. Акцент на разум, мышление — cogito — оказался не всеобъемлющим. Более того, большинство человеческих устремлений, основанных на разумности и логическом начале, потерпели фиаско вместе с французской и другими революциями, коими руководил исключительно разум, и возникли другие способы объяснения мира. В философии ученика, а затем ярого врага Гегеля — Шопенгауэра движущей силой развития мира становится мировая воля. По Шопенгауэру, “сущность всех вещей, тайна мира и его движущая сила обусловливаются волей к жизни. Поскольку воля вечно производит только саму себя, и эта работа никогда не может быть закончена, то неудовлетворенность, ущербность — ее естественное состояние” [333, с. 7]. Для Шопенгауэра жизнь — постоянная борьба между состраданием и эгоизмом, в этом и состоит трагедия человека. Он пессимистически смотрит на роль культуры в саморазвитии человека, считая, что она может лишь создать условия для того, чтобы природа человека, его врожденные черты полнее проявлялись. При этом автор не обольщается по поводу лучших черт человека и человечества, полагая их скорее исключением, чем правилом, и культура в его понимании может научить человека лишь смирению и соблюдению общественных предписаний в поведении, не облагораживая его целей. Лучшим состоянием для человека он считает уединение, в котором испытывает духовную радость “человек, более или менее возвышающийся над обычной пошлостью” [там же, с. 360]. Создавая свою этику, Шопенгауэр утверждает, что не разум возвышается над волей, а наоборот. “Разум, каких бы степеней совершенства он ни достиг, ...дает лишь внешнее знание о мире; он не может постичь его изнутри. Это способна сделать только воля, через которую индивид связан с космической первоосновой мира” [там же, с. 17].

В конце века еще более остро чувствуют и рассматривают трагедию человека в мире датский философ Сёрен Кьеркегор (1813—1855) и затем Фридрих Ницше. Кьеркегор, пытаясь дать философское обоснование христианской вере и нравственности, пишет: “Если бы у человека не было вечного сознания, если бы в основе всего лежала бы лишь некая дикая сила, ...чем была бы тогда жизнь, если не отчаянием? ...Если бы вечное забвение всегда жадно подстерегало добычу и никакая сила неспособна была бы вырвать эту добычу из его когтей, как безутешна и пуста оказалась бы тогда жизнь!” [161, с. 22]. Для человека, считает он, важно понять причины своего отчаяния, которое является неизбежным в этой жизни, тогда религия станет источником титанической работы человеческого духа, способной вырвать человека из абсурда и бессмыслицы существования.

Трагическая фигура Фридриха Ницше, одного из основателей “философии жизни”, в последней трети XIX века вызвала массу противоречивых откликов, поскольку он смог вобрать в свою мужественную и жесткую картину мира самые противоречивые тенденции времени. В его философии безжалостная критика тяжелейших язв современного общества переплетается с отчаянием исстрадавшегося человека (Ницше с ранних лет был тяжело и неизлечимо болен). Пытаясь воспевать “естественный” поток жизни, свободный от абсурда общественных отношений, он предпринимает критику христианства. Австрийский писатель Стефан Цвейг (1881 — 1942) так говорит о нем: “Ницше среди всех своих познаний ищет единственное,вечно неосуществленное и до конца неосуществимое... тот, кто мнит: я обладаю истиной,— сколь многого он не замечает!” [315, т. 6, с. 327, 328]. Идея “сверхчеловека” Ницше, ставшая предметом критики и восхищения, выросла из его культурологических взглядов на искусство, согласно которым в мире существуют два начала бытия: “дионисийское” и “аполлоническое”. “Дионисийское” начало связано с жизненной неумеренностью, “вакхическим опьянением” и трагедийным чувством. Искусство этого направления должно помогать забыться, преодолевая в разгульном забытьи разобщенность и одиночество человеческой жизни. “Аполлоническое” начало, — спокойное, созерцательное, интеллектуальное, обращающее внимание на многообразие мира,— должно помочь “преодолеть отвращение к миру, возродить... волю к деятельности и борьбе за ее хрупкие дары и скоропреходящие радости” [341, с. 236]. “Дионисийское” начало, по Ницше, позволяет произвести переоценку всех ценностей, помогает увидеть в мире обычное, низменное и то, что является признаком элиты: “волю к власти”. Эта воля к власти не связана с властью над себе подобными, это, скорее, власть над самим собой, стремление к некоей высшей справедливости, которая действительно станет выше обычных человеческих возможностей. “Истина, как понимает ее Ницше...— пламенная воля к ее достижению и к пребываниюв ней, не решенное уравнение, а непрестанное демоническое повышение и напряжение жизненного чувства...” [315, т. 6, с. 342].

Ницше часто обвиняют в отсутствии гуманности, но это не так: он просто резок на пороге XX века. Еще раз процитируем С. Цвейга: “В области познания “слепота — не заблуждение, а трусость”, добродушие — преступление, ибо тот, кто боится стыда и насилия, воплей обнаженной действительности, уродства наготы, никогда не откроет последней тайны” [там же, с. 339]. И это касается в основном познания мира. Сам Ницше говорил еще более определенно: “Там, где кончается честность моя, я слеп и хочу быть слепым. Но где я хочу знать, хочу я также быть честным, а именно суровым, едким, жестким и неумолимым” [там же, с. 340]. Ницше нашел в себе смелость провозгласить, что христианское милосердие только расслабляет человека, которому необходимо мужество в этом жестоком мире. Ограниченность потомков превратила его теорию в способ оправдания своих преступных действий, так же, как марксизм в разновидность — религии, в которой важны не смысл, а буква. Судьба этих двух теорий прекрасно показала, что никакая философия не может быть поводом для экспериментов на политической арене.