Краткий конспект лекции. В социологии «качество» означает специфические свойства предмета, его «специфику» и противостоит термину «количество»

В социологии «качество» означает специфические свойства предмета, его «специфику» и противостоит термину «количество», выражающего меру представленности этих свойств. В самом общем виде качественный подход представляет собой такую методологию социологического исследования и такие исследовательские практики, целью которых является изучение социальных явлений и процессов прежде всего с точки зрения действующего индивида как начала любой социальности, интерпретирующего мир вместе с другими людьми, действующего в нем в соответствии со своими интерпретациями. Качественная социология родилась в знаменитой Чикагской социологической школе в 20—30-е годы ХХ столетия. Ее рождение связывают с уникальным исследованием У.Томаса и Ф Знанецкого «Польский крестьянин в Европе и Америке», где впервые использовались включенное наблюдение и качественный анализ текстов, которые впоследствии будут отнесены к «мягким» качественным методам. Подлинное рождение качественного подхода в социологическом исследовании следовало бы связать с манифестом молодых английских социологов Д.Силвермена, А.Сикурелла и др., которые в своей работе «Новые направления в социологической теории» впервые теоретически обстоятельно и страстно осмыслили иную, альтернативную социологию. В 70-е годы западный мир раскололся на два противостоящих лагеря: «качественников» и «количественников».

Следует выделять две группы причин, способствующих возникновению альтернативного подхода в социологическом исследовании: глобального характера, связанного со сменой теоретических парадигм в ХХ веке, и локального, внутреннего – со стороны социологов-эмпириков, неудовлетворенных «познавательными возможностями классического подхода.

К первой группе причин глобального характера следует отнести резкое падение престижа науки в ее нововременной форме в ХХ веке. Критике подвергается сама позиция научного познания, в том числе и гуманитарного, рассматривать мир только как объект познания и освоения, отдельно от важнейших экзистенциальных (смысложизненных) вопросов, значимых для каждого человека. «Познавать и осваивать. Идти дальше. Чувствовать себя хозяином в мастерской сущего» – во главная интенция научного знания. Применительно к классической социологии как одного из вариантов такого типа научности острие критики направлено на превращение ею человека в объект жестких социальных технологий, в объект манипулирования. Она восприняла призыв власть имущих доказать обоснованность социологического знания практическими выгодами, которые она может дать для управления общественным порядком тем, кто следит за порядком и управляет им.

Критике подвергается подход в социогуманитарных науках, изучающий человека не просто отдельно, но в бесконечном удалении от исследователя. Сегодня этому подходу противостоит идея того, что «чужие сознания нельзя созерцать, анализировать, определять как вещи, как объекты – с ними можно только диалектически общаться.

Главная задача социогуманитарного знания сциентистского типа – описать, объяснить человека, какой он есть сам по себе, «очищенный» от исследовательского субъективизма, любых проявлений его личности. Истинная гуманитарность предполагает «возвращение» исследователя как личности в изучаемый процесс, когда знание представляет собой его личностную интерпретацию в акте диалога внутреннего мира другого человека, интерпретацию контекста бытия «инкорпорированной» истории.

Интеллектуалы (прежде всего ученые), создавая те или иные понятия, категории мышления, идеологии, мировоззренческие системы, производят норму, которой пользуются все и которая навязывается всем.

Стала явной неудача универсальных наук об обществе, не сумевших выполнить свои теоретические и практические обещания. По мнению Ю. Хабермаса, известная кейнсианская экономическая теория оказалась не в состоянии предложить действенные мероприятия в политике и экономике; в психологии провалилсь притязания теории обучения на универсальность, а всеобъемлющая теории Т.Парсонса никак не согласовывалась с социологическими исследованиями.

Произошло кардинальное изменение характера самой социальной жизни. Вступление западного общества в индустриальную современность в конце ХIХ века «потребовало» теорий, оправдывающих экономическую целерациональность вместо исследования конкретных разнообразных жизненных форм. Эти теории создавались в рамках методологии классической науки образца XVII–XVIII вв. с их верой в безграничность человеческого разума, стремлением преобразовать природу и человека в соответствии с идеальным проектом под названием Цивилизация Модерна.

В середине ХХ века на Западе, а сейчас и в России сложилась иная социальная ситуация. Переходность западного и российского общества ( хотя это совершенно разные переходности), усиление плюрализма, политические решения, в которых изначально закодирована множественность интерпретаций, смена духовных ориентиров в российском обществе, множественность оценок исторического прошлого, настоящего и будущего страны, – все это создает атмосферу стихийного постмодернизма общественной жизни с ее нестабильностью, непредсказуемостью, риском обратимости. Очевидно, что такая «лоскутная» социальная реальность нуждается в иных познавательных средствах, способных «схватить» это многообразие, эту изменчивость и переходность.