Проблема группы в социальной психологии

Проблема групп, в которые объединя­ются люди в процессе своей жизнедея­тельности,- важнейший вопрос не только социальной психологии, но и социологии. Реальность общественных от­ношений всегда дана как реальность отношений между социальными группами, поэтому для социологического анализа крайне важным и принципиальным вопросом является вопрос о том, по какому крите­рию следует вычленять группы из того многообразия различного рода объединений, которые возникают в человеческом обществе. Сразу же следует оговориться, что в общественных науках в принципе может иметь место двоякое употребление понятия «группа». С одной стороны, в практике, например, демографического ана­лиза, в различных ветвях статистики имеются в виду условные группы: произвольные объединения (группировка) людей по какому-либо общему признаку, необходимому в данной системе анализа. Такое понимание широко представлено, прежде всего, в статистике, где час­то необходимо выделить группу людей, имеющих какой-то опреде­ленный уровень образования, болевших сердечно-сосудистыми забо­леваниями, нуждающихся в жилье и т.д. Иногда в таком понимании термин «группа» употребляется и в психологии, когда, например, в результате тестовых испытаний «конструируется» группа людей, дав­ших показатели в каких-то одних пределах, другая группа - с други­ми показателями. С другой стороны, в целом цикле общественных наук под группой понимается реально существующая общность, в которой люди собра­ны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновиднос­тью совместной деятельности или помещены в какие-то идентичные условия, обстоятельства их жизнедеятельности, определенным обра­зом осознают свою принадлежность к этому образованию (хотя мера и степень осознания могут быть весьма различными).

Специфика социально­- психологического подхода

С точки зрения социологического подхода самое главное отыскать объективный критерий различения групп, хотя в принципе таких критериев может быть много. Различия групп можно видеть и в религиозных, и в этнических, и в политических характеристиках. Для различных систем социологического подхода какой-то критерий может быть выбран в качестве основного. С точки зрения этого объективного критерия социология и анализирует каждую социальную группу, ее соотношение с обществом, с личностями, в нее входящими.

Для социально-психологического подхода характерен другой угол зрения. Выполняя различные социальные функции, человек является членом многочисленных социальных групп, он формируется как бы в пересечении этих групп, является точкой, в которой скрещиваются различные групповые влияния. Это имеет для личности два важных следствия: с одной стороны, определяет объективное место личности в системе социальной деятельности, с другой - сказывается на формировании сознания личности. Личность оказывается включенной в систему взглядов, представлений, норм, ценностей многочисленных групп. Поэтому крайне значимо определить, какова будет та «равнодействующая» этих групповых влияний, которая и определит содержание сознания личности. Но, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить, что ж значит для человека группа в психологическом плане; какие ее характеристики значимы для личности, входящей в нее.

Именно здесь социальная психология сталкивается с необходимостью соотнесения своего подхода не только с социологическим, но и с традицией рассмотрения групп, складывающейся в общей психологии. Для нее характерно в большей мере рассмотрение лишь самого факта наличия некоторого множества лиц, в условиях которого протекает деятельность личности. Это множество лиц, окружающих человека или даже взаимодействующих с ним в какой-то конкретной ситуации, тоже, конечно, может быть интерпретировано как «группа», но фокус интереса в данном случае - не содержательная деятельность данной группы, а, скорее, форма действий индивида в условиях присутствия других людей или даже взаимодействия с ними. Группа здесь не выступает как реальная социальная ячейка общества, как «микросреда» формирования личности. Однако с такой традицией нельзя не считаться: для некоторых целей, особенно в рамках общепсихологического анализа (например, при выяснении специфики протекания определенных психических процессов в условиях группы), такой подход может быть оправдан. Вопрос лишь в том, является ли этот подход достаточным для социальной психологии.

По-видимому, на него нужно ответить отрицательно. Что дает для социальной психологии определение группы как простого множества, элементом которого является человек, или даже как взаимодействия людей, отличающихся общностью социальных норм, ценностей и находящихся в определенных отношениях друг к другу? Констатация наличия не одного человека, а многих (действующих рядом или даже совместно) не содержит никаких характеристик этой группы, и из анализа полностью выпадает содержательная сторона этого множе­ства: остается лишь тот факт, что людей в данном случае «много», т.е. весьма формальная характеристика собранных вместе индивидов.

Мало что добавляет и такая прибавка, как наличие внутри множества определенных отношений. Хотя само по себе наличие отношений между людьми в рамках какого-то объединения существенно, отсутствие расшифровки характера этих отношений обесценивает это дополнение. Какие-либо отношения возникают, естественно, всегда, если присутствуют несколько человек, а не один; они возникают, даже если просто посадить рядом двух незнакомых людей. Значимость для личности этих отношений может быть вскрыта лишь тогда, когда сами отношения поняты как существенная характеристика социальной группы, включенной в некоторую систему общественной дея­тельности. Зна­чимость группы для личности, прежде всего в том, что группа - это определенная система деятельности, заданная ее местом в обществен­ном разделении труда, и потому сама выступает субъектом опреде­ленного вида деятельности и через нее включена во всю систему об­щественных отношений.

Если принять предложенную интерпретацию группы как субъекта социальной деятельности, то, очевидно, можно выделить некоторые черты, свойственные ей именно как субъекту деятельности. Общность содержания деятельности группы порождает и общность ее психологических характеристик, будем ли мы называть их «групповое сознание» или каким-либо иным термином. К психологическим характеристикам группы могут быть отнесены такие групповые образования, как групповые интересы, групповые потребности, групповые нормы, групповые ценности, групповое мнение, групповые цели. И хотя современный уровень развития социальной психологии не располагает ни традицией, ни необходимым методическим оснащением для анализа всех этих образований, крайне важно поставить вопрос о «законности» такого анализа, ибо именно по этим характеристикам каждая группа в психологическом плане отличается от другой, Для индивида, входящего в группу, осознание принадлежности к ней социальная идентичность личности - осуществляется, прежде всего, через принятие этих характеристик, т.е. через осознание факта некоторой психической общности с другими членами данной социальной группы, что и позволяет ему идентифицироваться с группой. Можно сказать, что «граница» группы воспринимается как граница этой психической общности. При анализе развития групп и их роли в истории человеческого общества было установлено, что главной, чисто психологической характеристикой группы является наличие так называемого «Мы-чувство». Это означает, что универсальным принципом психического оформления общности является различение для индивидов, входящих в группу, некоторого образования «мы» в отличие от другого образования - «они», т.е. «круг людей, включающий "нас" (позиция внутри группы), исключает "их" (позиция за пределами группы». «Мы-чувство» выражает потребность отдифференцировать одну общность от другой и является своеобразным индикатором осознания принадлежности личности именно к данной группе.

Констатация принадлежности личности к группе представляет для социальной психологии значительный интерес, позволяя paccмотреть психологическую общность как своеобразный психологический «срез» реальной социальной группы. Специфика социально-психологического анализа группы именно здесь и проявляется: рассматриваются выделенные средствами социологии реальные социальные группы, но в них далее определяются те их черты, которые в совокупности делают группу психологической общностью, т.е. позволяют каждому её члену идентифицировать себя с группой.

При такой трактовке фиксируются психологические характеристики группы, а сама группа может быть определена как «общность взаимодействующих людей во имя сознаваемой цели, общность, которая объективно выступает как субъект действия». Степень подробности, с которой в дальнейшем анализе можно раскрыть характеристики такой общности, зависит от конкретного уровня разработки проблемы. Так, например, некоторые авторы не ограничиваются только исследованием названных групповых характе­ристик, но и предлагают усмотреть в группе, по аналогии с индиви­дом, такие показатели, как групповая память, групповая воля, груп­повое мышление и т.д. В настоящее время, однако, нет достаточно убедительных теоретических и экспериментальных доказательств того, что данный подход продуктивен. В то время как последние из приведенных характеристик вызывают спор с точки зрения того, относятся ли они к психологическому описа­нию группы, другие, как, например, групповые нормы или групповые ценности, групповые решения, исследуются в социальной психологии именно как принадлежащие к особым групповым образованиям.

Инте­рес к ним не случаен: только их знание поможет более конкретно раскрыть механизм связи личности и общества. Общество воздействует на личность именно через группу, и чрезвычайно важно понять, каким образом групповые влияния выступают посредником между личностью и обществом. Но для того чтобы выполнить эту задачу, и нужно рас­смотреть группу не просто как множество, а как реальную ячейку об­щества, включенную в широкий контекст социальной деятельности выступающей основным интегрирующим фактором и главным признаком социальной группы. Общее участие членов группы в совмест­ной групповой деятельности обусловливает формирование психоло­гической общности между ними, и, таким образом, при этом усло­вии группа действительно становится социально-психологическим феноменом, т.е. объектом исследования в социальной психологии.

В истории социальной психологии уделялось большое внимание исследованиям различных характеристик групп, их воздействия на индивида и т.д. Можно отметить несколько характерных черт этих ис­следований. Во-первых, сам по себе «групповой подход» рассмотрен лишь как один из возможных вариантов социально-психологического подхода. Наряду с «групповым подходом» в американской, например, социаль­ной психологии существует еще и «индивидуальный подход». Амери­канский исследователь И. Штайнер предложил довольно интересную гипотезу относительно того, чем обусловлен то возрастающий, то снижающийся интерес социальных психологов именно к «групповому под­ходу». По его мнению, это зависит от чередования в обществе периодов относительно стабильного или нестабильного развития: в перио­ды стабильности ослабевает интерес к группам, и напротив, стоит только обостриться в обществе конфликтам и другим потрясениям, как внимание сосредоточивается на группах, так как конфликты, как правило, продукт межгруппового взаимодействия. Хотя эта гипотеза и не подтвердилась, возрастание интереса к «групповому подходу» в настоящее время является очевидным фактом. В значительной степени такой сдвиг обусловлен усилением влияния европейской социальной психологии. Именно здесь сделан акцент не просто на исследование группы, но и сформулирована идея необходимости проникнуть за пределы самой группы в социальные характеристики общественных отношений. Именно такой подход требует учета «социального контекста» в каждом исследовании, включая анализ психологии группы. При этом подвергается критике такое изучение групп, когда групповые процессы дробятся на мелкие фрагменты и значение содержательной деятельности группы полностью утрачивается.

На это обстоятельство указывает С. Московиси: «Поразительно, что при исследовании групповой динамики никогда не возникали вопросы о том, каким именно образом группа становится продуктом своей собственной деятельности».

Во-вторых, как бы ни толковалась группа различными авторами, для многих было характерно известное разъединение двух основных блоков социально-психологических исследований. Один блок традиционно связан с изучением различных процессов, характеризующих человеческое общение и взаимодействие, т.е. коммуникации, интеракции, перцепции, аттракции и т.д. В принципе, конечно, подразумевается, что все эти процессы протекают не в вакууме, а в группе. Однако в исследованиях не представлена такая переменная, как «совместная групповая деятельность», и, следовательно, не выявлена ее связь с названными процессами. В результате возникает относительно изолированное описание процессов и групп, во всяком случае, исключаются существенные параметры группы при изучении происходящих в ней процессов.

Наконец, в-третьих, для традиционной социальной психологии, особенно в ее американском варианте, характерно внимание лишь к определенному типу групп, а именно к малым группам, внутри которых преимущественно исследуются складывающиеся там межличнос­тные отношения без выяснения того, как они зависят от характера групповой деятельности, а, следовательно, как они связаны с обще­ственными отношениями. Лишь влияние «европейского подхода» ис­правляет эту ситуацию, делая акцент на необходимость учета социального контекста и при исследовании малых групп.

Все сказанное заставляет с особой четкостью сформулировать тре­бования нового подхода к исследованию группы. Задача заключается в том, чтобы исследованные в общем виде закономерности человеческого общения и взаимодействия - более конкретно рассмотреть в тех реаль­ных общественных ячейках, где они и проявляются. Но, для того чтобы выполнить эту задачу, кроме принятых определенных методологичес­ких принципов, надо еще задать концептуальный аппарат, в рамках которого может быть исследована группа в социальной психологии, описаны ее характеристики. Эта понятийная схема необхо­дима для того, чтобы можно было сравнивать группы между собой и получать в экспериментальных исследованиях сопоставимые резуль­таты. Но содержание такой понятийной схемы будет специфичным для различных типов групп. Поэтому первая часть задачи - дать классификацию тех групп, которые становятся объектом исследований в социальной психологии.

Основные характеристики группы: композиция группы, структура группового процесса, групповые нормы и ценности, система санкций.

По отношению к малым груп­пам достаточно хорошо разработана схема, описывающая различные групповые структуры. Первая часть схемы включает в себя два элемента жизнеде­ятельности группы: композиция (состав) группы и разновидности ее структур. Каждый из этих параметров может приобретать совершенно различное значение в зависимости от типа изучаемой группы. Так, например, композиция группы может быть описана в зависимости от того, значимы ли в каждом конкретном случае, например, возрастные, профессиональные или социальные характеристики членов груп­пы. В каждом конкретном случае начинать надо с того, какая реальная группа выбирается в качестве объекта исследования: школьный класс, спортивная команда, производственная бригада или пациенты одной больницы. Важно, однако, всегда фиксировать состав участников изу­чаемой общности. То же можно сказать и относительно структуры группы. Суще­ствует несколько моделей структуры малой группы: структура меж­личностных отношений между членами группы, структура власти, структура коммуникаций и др. Каждая из них должна быть рассмотре­на особо.

Структура межличностных отношении предполагает, прежде всего, выяснение положения индивида в группе в качестве ее члена. Пер­вым из понятий, употребляемых здесь, является понятие «статус», или «позиция», обозначающее место индивида в системе групповой жизни. Вторая характеристика индивида в группе - это «роль». Обыч­но роль определяют как динамический аспект статуса, что раскрыва­ется через перечень тех реальных функций, которые выполняет лич­ность в группе в соответствии с содержанием групповой деятельности.

«Уровень» исполняемой роли определяется уровнем группы: по сравнению с ролью членов большой организованной социальной группы (русский, ученый, женщина и др.) в малых группах нельзя представ­лять роль как что-то неизменное: динамизм ее в том, что при сохранении статуса набор функций, ему соответствующих, может сильно варьировать в ходе развития, как самой группы, так и более широкой социальной структуры, в которую она включена. Пример с семьей ярко иллюстрирует эту закономерность: изменение роли супругов в ходе исторического развития семьи - актуальная тема современных социально-психологических исследований. Важным компонентом характеристики положения индивида в группе является система «групповых ожидании». Этот термин обозна­чает тот простой факт, что всякий член группы не просто выполняет в ней свои функции, но и обязательно воспринимается, оценивается другими. Группа через систему ожидаемых образцов поведения, соответствующих каждой роли, определенным образом контролирует деятельность своих членов. В ряде случаев может возникать рассогласование между ожиданиями, которые имеет группа относительно какого-либо ее члена, и его реальным поведением, реальным способом выполнения им своей роли. Для того чтобы эта система ожиданий была как-то определена, в группе существуют еще два чрезвычайно важных образования: групповые нормы и групповые санкции. Все групповые нормы являются социальными нормами, т.е. представляют собой «установления, модели, эталоны должного, с точки зрения общества в целом и социальных групп и их членов, поведения». В более узком смысле групповые нормы это определенные правила, которые выработаны группой, приняты ею и которым должно подчиняться поведение ее членов, чтобы и, пребывание в группе было возможно. Нормы выполняют, таким образом, регулятивную функцию по отношению к каждому члену группы. Нормы группы связаны с ценностями, так как любые правила могут быть сформулированы только на основании принятия или отвержения каких-то социально значимых явлений. Ценности каждой группы складываются на основании выработки определенного отношения к социальным явлениям, продиктованного местом данной группы в системе общественных отношений, ее опытом и целями.

Хотя проблема ценностей в ее полном объеме исследуется в социологии, для социальной психологии крайне важно обозначить не которые принципы. Важнейшим из них является признание различной значимости разных ценностей для групповой жизнедеятельности, различное их соотношение с ценностями общества. Когда речь идет об относительно общих и абстрактных понятиях, например о добре, зле, счастье и т.п., то можно сказать, что на этом уровне ценности являются общими для всех общественных групп, и они могут быть рассмотрены как ценности общества. Однако при переходе к оцениванию более конкретных общественных явлений, например, таких, как труд, образование, культура, группы начинают различаться по принимаемым оценкам. Ценности различных социальны групп могут не совпадать между собой, и в этом случае трудно говорить уже о ценностях общества. Специфика отношения к каждой из таких ценностей определяется местом социальной группы в системе общественных отношений. Нормы как правила, регулирующие поведение и деятельность членов группы, естественно, опираются именно на групповые ценности, хотя правила обыденного поведения могут и не нести на себе какой-то особой специфики группы. Нормы группы включают в себя, таким образом, и общезначимые нормы, и специфические, выработанные именно данной группой. Все они, в совокупности, выступают важным фактором регуляции социального поведения, и важно выя­вить соотношение двух этих типов норм в жизнедеятельности каждой группы, причем в конкретном типе общества.

Понять взаимоотношения индивида с группой можно только при условии выявления того, какие нормы группы он принимает и какие отвергает, какие ценности разделяет и почему он так поступает. Все это приобретает особое значение, когда возникает рассогласование норм и ценностей группы и общества, когда группа начинает ориен­тироваться на ценности, не совпадающие с нормами общества. Важ­ная проблема - это мера принятия норм каждым членом группы: как соотносятся для него социальные, групповые и «личностные» нормы. Одна из функций социальных (и в том числе групповых) норм состо­ит именно в том, что при их посредстве требования общества «адре­суются и предъявляются человеку как личности и члену той или иной группы, общности, общества».

При этом необходим анализ санкций- механизмов, посредством которых группа «возвращает» своего члена на путь соблюдения норм, санкции могут быть двух типов: поощрительные и запретительные, их система предназначена не для того, чтобы компенсировать несоблюде­ние норм, но для того, чтобы обеспечить соблюдение норм.

Вскрыта зависимость между статусом индивида в группе и соблюде­нием им норм: как правило, люди с высоким статусом более конформ­ны, в большей степени стремятся соответствовать нормам; как будет показано далее - им иногда в большей степени «позволено» нарушать нормы. Исследование санкций имеет смысл лишь при условии анализа конкретных групп, так как содержание санкций соотнесено с содержа­нием норм, а последние обусловлены свойствами группы.

Структура власти в малой группе означает не формы политичес­кой власти, а чисто психологическое распределение отношений ру­ководства и подчинения. В исследованиях выявлены различные формы власти: награждающая (существующая, например, в семье для под­держания согласия); принуждающая (необходимая, например, в уч­реждении для поддержания дисциплины); экспертная (опирающаяся на особые знания, которые могут быть востребованы в каких-то спе­циальных ситуациях); наконец, информационная (опирающаяся на убежд­ение). Каждый из типов власти предполагает и разные санкции, обус­ловленные спецификой групповой деятельности.

Структура коммуникаций - третья разновидность групповых структур. Успех групповой деятельности в большой степени зависит от того, на­сколько четко и хорошо распространяется в группе необходимая ин­формация, каким образом обеспечивается обмен ею между членами группы, выделено несколько моделей коммуникативных сетей.

Модель «колесо» считается наиболее центрированной: информация в данном случае передается только через лидера. Для некоторых задач это необходимо, для других допустимы менее центрированные модели: «игрек», «цепь», «круг». Преимущества и недостатки моделей могут быть полностью поняты только в связи с исследованием эффективности групповой деятельности.

Кроме групповых структур, важное место в понимании группы, занимает анализ групповых процессов, «набор» которых может быть, рассмотрен в двух планах. С одной стороны, групповые процессы характеризуют функционирование группы в каждый данный момент: это описания того, что в группе происходит на данном этапе ее существования; с другой стороны, групповые процессы - это набор тех изменений, которые происходят в группе по мере ее длительного существования, когда она совершает переход от одного этапа ее «жизни» к новому этапу. В первом случае речь идет о групповой динамике, во втором случае - о развитии группы. Каждый из этих двух вопросов должен быть рассмотрен отдельно.

Таким образом, рассмотренный набор понятий, при помощи которых осуществляется социально-психологическое описание группы, есть лишь определенная концептуальная сетка, наполнить содержанием которую еще предстоит. Такая сетка полезна и нужна, но проблема заключается в том, чтобы четко понять ее функции, не сводить к простой констатации, своеобразной «подгонке» под эту сетку реальных процессов, протекающих в группах. Для того чтобы сделать следующий шаг на пути анализа, необходимо теперь дать классификацию групп.

Классификация групп.

Обилие малых групп в обществе предполагает их огромное разнообразие, и поэтому для целей исследований необходима их классификация. Неоднозначность понятия малой группы породила и неоднозначность предлагаемых классификаций. В принципе допустимы самые различные основания для классификации малых групп: группы различаются по време­ни их существования (долговременные и кратковременные), по сте­пени тесноты контакта между членами, по способу вхождения инди­вида и т.д. В настоящее время известно около пятидесяти различных оснований классификации.

Целесообразно выбрать из них наиболее распространенные, каковыми являются три классификации: 1) деле­ние малых групп на «первичные» и «вторичные», 2) деление их на «формальные» и «неформальные», 3) деление на «группы членства» и «референтные группы». Как видно, каждая из этих трех классифика­ций задает некоторую дихотомию.

Деление малых групп на первичныеи вторичные впервые было предложено Ч. Кули, который вначале дал просто описательное опре­деление первичной группы, назвав такие группы, как семья, группа друзей, группа ближайших соседей. Позднее Кули предложил опреде­ленный признак, который позволил бы определить существенную характеристику первичных групп - непосредственность контактов. Но при выделении такого признака первичные группы стали отождеств­лять с малыми группами, и тогда классификация утратила свой смысл. Если признак малых групп - их контактность, то нецелесообразно внутри них выделять еще какие-то особые группы, где специфичес­ким признаком будет эта самая контактность. Поэтому по традиции сохраняется деление на первичные и вторичные группы (вторичные в этом случае те, где нет непосредственных контактов, а для общения между членами используются различные «посредники» в виде средств связи, например), но по существу исследуются в дальнейшем именно первичные группы, так как только они удовлетворяют критерию ма­лой группы. Практического значения эта классификация в настоящее время не имеет.

Второе из исторически предложенных делений малых групп - это деление их на формальные и неформальные. Впервые это деление было предложено Э. Мэйо при проведении им знаменитых Хоторнских экспериментов. Согласно Мэйо, формальная группа отличается тем, что в ней четко заданы все позиции ее членов, они предписаны группо­выми нормами. Соответственно в формальной группе также строго распределены и роли всех членов группы, в системе подчинения так называемой структуре власти: представление об отношениях по вер­тикали как отношениях, определенных системой ролей и статусов. Примером формальной группы является любая группа, созданная в условиях какой-то конкретной деятельности: рабочая бригада, школь­ный класс, спортивная команда и т.д. Внутри формальных групп Мэйо обнаружил еще и неформальные группы, которые складываются и возникают стихийно, где ни статусы, ни роли не предписаны, где заданной системы взаимоотношений по вертикали нет. Неформаль­ная группа может создаваться внутри формальной, когда, например, в школьном классе возникают группировки, состоящие из близких друзей, объединенных каким-то общим интересом; таким образом, внутри формальной группы переплетаются две структуры отношений.

Но неформальная группа может возникать и сама по себе, не внутри формальной группы, а вне ее: люди, случайно объединившиеся для игр в волейбол где-нибудь на пляже, или более тесная компания дру­зей, принадлежащих к совершенно различным формальным группам, являются примерами таких неформальных групп. Иногда в рамках та­кой группы (скажем, в группе туристов, отправившихся в поход на один день), несмотря на ее неформальный характер, возникает со­вместная деятельность, и тогда группа приобретает некоторые черты формальной группы: в ней выделяются определенные, хотя и крат­ковременные, позиции и роли. Практически было установлено, что в реальной действительности очень трудно вычленить строго формаль­ные и строго неформальные группы, особенно в тех случаях, когда неформальные группы возникали в рамках формальных.

Поэтому в социальной психологии родились предложения, сни­мающие эту дихотомию. С одной стороны, были введены понятия формальная и неформальная структуры группы (или структура фор­мальных и неформальных отношений), и различаться стали не груп­пы, а тип, характер отношений внутри них. В предложениях Мэйо содержался именно такой смысл, а перенесение определений «фор­мальная» и «неформальная» на характеристику групп было сделано достаточно произвольно. С другой стороны, было введено более ради­кальное различие понятий «группа» и «организация», что характерно для развития социальной психологии последних двадцати лет. Несмотря на обилие исследований по социальной психологии организаций, достаточно четкого разделения понятий «организация» и «формаль­ная группа» до сих пор не существует. В ряде случаев речь идет именно о том, что всякая формальная группа в отличие от неформальной обладает чертами организации.

Несмотря на некоторую нечеткость терминологии, обнаружение самого наличия двух структур в малых группах имело очень большое значение. Оно давало возможность использовать неформальную струк­туру отношений в интересах организации. В настоящее время имеется большое количество экспериментальных исследований, посвященных выявлению влияния определенного соотношения формальной и не­формальной структур группы на ее сплоченность, продуктивность и т.д. Особое значение проблема имеет при исследовании вопроса об управлении и руководстве группой. Таким образом, и вторая из традиционно сложившихся класси­фикаций малых групп не может считаться строгой, хотя построенная на ее основе классификация структур является полезной для развития представлений о природе групп.

Третья классификация разводит так называемые группы членства и референтные группы. Она была введена Г. Хайменом, которому принадлежит открытие самого феномена «референтной группы». В эксперимен­тах Хаймена было показано, что часть членов определенных малых групп (в данном случае это были студенческие группы) разделяет нормы по­ведения, принятые отнюдь не в этой группе, а в какой-то иной, на которую они ориентируются. Такие группы, в которые индивиды не включены реально, но нормы, которых они принимают, Хаймен назвал референтными группами. Еще более четко отличие этих групп от реаль­ных групп членства было отмечено в работах М. Шерифа, где понятие референтной группы было связано с «системой отсчета», которую ин­дивид употребляет для сравнения своего статуса со статусом других лиц. В дальнейшем Г. Келли, разрабатывая понятия референтных групп, вы­делил две их функции: сравнительную и нормативную, показав, что референтная группа нужна индивиду или как эталон для сравнения сво­его поведения с ней, или для нормативной оценки его.

В настоящее время в литературе встречается двоякое употребление термина «референтная группа»: иногда как группа, противостоящая группе членства, иногда как группа, возникающая внутри группы членства. Во втором случае референтная группа определяется как «зна­чимый круг общения», т.е. как круг лиц, выбранных из состава реаль­ной группы как особо значимых для индивида. При этом может воз­никнуть ситуация, когда нормы, принятые группой, становятся лич­но приемлемы для индивида лишь тогда, когда они приняты «значимым кругом общения», т.е. появляется еще как бы промежуточный ориен­тир, на который намерен равняться индивид. И такое толкование имеет определенное значение, но, по-видимому, в данном случае следует говорить не о «референтных группах», а о «референтности» как осо­бом свойстве отношений в группе, когда кто-то из ее членов выбира­ет в качестве точки отсчета для своего поведения и деятельности оп­ределенный круг лиц.

Деление на группы членства и референтные группы открывает ин­тересную перспективу для прикладных исследований, в частности в области изучения противоправного поведения подростков: выяснить вопрос, почему человек, включенный в такие группы членства, как школьный класс, спортивная команда, начинает вдруг ориентировать­ся не на те нормы, которые приняты в них, а на нормы совсем других групп, в которые он первоначально совсем не включен (каких-то со­мнительных элементов «с улицы»). Механизм воздействия референтной группы позволяет дать первичную интерпретацию этого факта: группа членства потеряла свою привлекательность для индивида, он сопоставляет свое поведение с другой группой. Конечно, это еще не ответ на вопрос: почему именно эта группа приобрела для него столь важное значение, а та группа его потеряла? По-видимому, вся проблематика референтных групп ждет еще своего дальнейшего развития, ибо пока все остается на уровне констатации того, какая группа является для индивида референтной, но не объяснения, почему именно - она.

В истории социальной психологии пред­принимались многократные попытки построить классификацию групп, вычленялись различные принципы, на ос­новании которых строились такие классификации: уровень культур­ного развития, тип структуры, задачи и функции, преобладающий тип контактов в группе и др. К этому часто добавлялись и такие осно­вания, как время существования группы, принципы ее формирова­ния, принципы доступности членства в ней и многие другие. Все эти классификации имеют право на существование.

Однако их общая черта - фиксация лишь форм жизнедеятельнос­ти групп. Если же принять принцип рассмотрения реальных социальных групп в качестве субъектов социальной деятельности, то здесь требу­ется, очевидно, и иной принцип классификации. Основанием ее дол­жна служить социологическая классификация групп соответственно их месту в системе общественных отношений. Но прежде чем дать такую классификацию, надо привести в систему те употребления по­нятия группы, о которых речь шла выше.

Прежде всего, для социальной психологии значимо разделение групп на условные и реальные. Она сосредоточивает свое исследование на реальных группах. Но среди этих реальных существуют и такие, кото­рые преимущественно фигурируют в общепсихологических исследованиях­ - реальные лабораторные группы. В отличие от них существуют реальные естественные группы. Социально-психологический анализ возможен относительно и той и другой разновидности реальных групп, однако наибольшее значение имеют реальные естественные группы, выделенные в социологическом анализе. В свою очередь эти естествен­ные группы подразделяются на так называемые «большие» и «малые» группы. Малые группы - обжитое поле социальной психологии. Что же касается больших групп, то вопрос об их исследовании значитель­но сложнее и требует особого рассмотрения. Важно подчеркнуть, что большие группы также представлены в социальной психологии не­равноценно: одни из них имеют солидную традицию исследования (это по преимуществу большие, неорганизованные, стихийно возникшие группы, сам термин «группа» по отношению к которым весьма условен), другие же - организованные, длительно существующие группы - подобно классам, нациям, значительно слабее представлены в социальной психологии в качестве объекта исследования. Весь смысл предшествующих рассуждений о предмете социальной психологии требует включения и этих групп в сферу анализа. Что касается малых групп, то их классификация требует особого рассмотрения, поскольку количество и разнообразие их весьма велико.

Многообразие групп, психологические характеристики которых значимы для объяснения социального поведения личности, предполагает разработку различных схем для их описания, т.е. и различного понятийного аппарата, в котором эти описания предлагаются. Как очевидно из предложенной классификации, диапазон групп, представляющих интерес для социальной психологии, весьма велик. Их разнообразие не позволяет даже дать единого определения понятию «группа». Не случайно в различных учебниках и руководствах даются раздельно определения малых и больших групп, а среди последних предлагаются даже разные подходы к изучению организованных и стихийных групп. Вообще крайне редко встречается включение в понятие «группа» всех их разновидностей.

В этом смысле в западной традиции исключение составляет подход, предложенный в рамках интеракционизма, пытающегося совместить социально-психологический подход с социологическим. Так, Т. Шибутани, утверждая, что группы могут различаться по размеру, довольно образно обозначает возможные варианты: «От двух любов­ников, страстно сжимающих друг друга в объятиях, до миллионов мужчин и женщин, мобилизованных на войну». Понятно, что в такой ситуации трудно дать и единый перечень харак­теристик, или признаков (параметров), группы. Все это гораздо про­дуктивнее сделать по отношению к конкретным видам групп, к ана­лизу групп различного типа.