Проблемы взаимосвязи научного и вненаучного знаний.

Рассматривая проблемы многоликости знания и зависимости его типологии от моделей знания, мы концентрировали свое внимание, прежде всего, на явном (рациональном) знании, высшей ступенью развития которого является научное знание. Но в таком случае за бортом остается еще огромная сфера знания неявного, трансцендентного (И.Кант). Т.е. это ̶ то знание, которое дается «appriori» (вне опыта) в сфере интуиции как продукт «чистого сознания».

Но чистого сознания не существует, поскольку оно тесно связано с психикой. Если в классической картине мира, основанной на ньютоно-картезианской парадигме понятия «сознание» и «психика» отожествлялись, то с открытием глубинной и трансперсональной психологии «коллективного бессознательного» они выступают как области объективной психики человека. На основании этого материи как объективной реальности противостоит не только субъективная реальность (сознание), но и особая реальность «кол- «лективного бессознательного», которое, по словам К.Г. Юнга, создается человеком в потенциально пробуждающемся сознании во время его детства.

Коллективное бессознательное (впоследствии заменено К.Юнгом на более точные термины «объективная психика» или «трансперсональное бессознательное») представлено не как единые, а как общие для разных людей первообразы (архетипы) и идеи, основанные на опыте не конкретного человека, а на опыте социальной группы (общества в целом). Поэтому часто за словом стоят не только прямые значения, но и более скрытые смыслы, понятные на бессознательном уровне. Данные идеи и архетипы заложены в бессознательном каждого человека. Но для их проявления, т.е. для их осознания необходимы определенные условия, для того чтобы заставить их выступить на поверхность (яблоко у Ньютона, сон у Менделеева).

Следовательно, знание может быть не только рациональным, т.е. добытым в процессе мышления на сознательном уровне, но и внерациональным, добытым интуитивным путем. Основы познания – это творческий диалог между сознанием и бессознательным, рациональным и иррациональным. Поднимаясь из глубин коллективной психики, содержание познания выражается всегда сначала в образно-символической форме, затем в форме интуитивных философских понятий и лишь впоследствии получает вид научных категорий (теорий) в процессе рациональной обработки изначального опыта.

Итак, если наука имеет дело с рациональным, имманентным, т.е. данным в опыте, то знание, которое своим основным предметом имеет транцендентное, т.е. находившееся за пределами чувственного опыта, будет называться вненаучным.

Вненаучное знание– знание, не вписывающиеся в жесткие каноны научной рациональности, а также представляющие собой особый способ освоения действительности, отличный от науки. Вненаучное знание, во-первых, является обыденным знанием, возникающим в процессе повседневной практической деятельности людей и выражаемым естественным языком. Во-вторых, оно базируется на принципах единства объекта и субъекта познания, мышления и бытия, психического и физического, добывается в оккультно-мистической практике (магия, теософия, алхимия, астрология и т.п.) и носит эзотерический характер. В-третьих, для него характерно целостное видение мира, который понимается не как механически упорядоченная система, а как единый, живой, одушевленный организм, в котором человек является проявлением творческого духа, пронизывающего всю Вселенную. В-четвертых, вненаучное знание – это образно-символическое знание. А символ есть целостное выражение трансцендентной природы архетипа, априори упорядочивающего весь опыт сознания в его отношении к бессознательному. Наконец, в-пятых, вненаучное знание (наивно-реалистическое, мифологическое, художественное и т.п.) предшествует научному, из него наука черпает свои объекты и предметы исследования. С развитием науки маргинальный пласт знания, который до поры до времени игнорируется научным сообществом, актуализируется, что приводит к возникновению проблем, перспектив развития науки.

Учитывая, что многобразие вненаучной практики порождает многообразие вненаучного знания, то его можно классифицировать как по предмету, так и по методам познания. Среди разновидностей вненаучного знания выделяется следующие:

1. Ненаучное знание – это обыденное знание, наш житейский, художественный и прочий опыт, полученный в рамках предметно-чувственной деятельности;

2. Донаучное знание – это наивно-реалистическое, мифологическое знание, которое характеризуется синкретичным, нерасчлененным единством (тождеством), зачатком всех позднейших форм знания. Несмотря на то, что мифологическое знание было основным видом знания на заре человечества, его черты можно проследить в любой позднейшей цивилизации, вплоть до современной. (На семинаре, целесообразно рассмотреть различные мифы – политические, экономические и т.п. – современного мира и России).

Источником мифологического знания выступают мифы (например, мифы Древней Греции), сказки (например, Русские сказки), легенды (например, о нормано-скандинавском происхождении русской государственности), а так- же стереотипы данной культуры, усваивающиеся через средства массовой информации и другие некритически воспринятые источники (слухи, сплетни и т.п.).

3. Протонаучное знание – это базис будущей науки в виде определенной системы знания о человеке и мире. Первые такие системы знаний возникли в развитых цивилизациях Древнего Востока и античности. Прежде всего, это философские системы как наиболее общее знание о мире и месте человека в нем (различные философские системы – даосизма, Сократа, Платона, Демокрита и т.п.). Кроме того, возникают системы знаний, основанные на практи- ческой деятельности : математика, геометрия, астрономия, системы военного дела, судостроения, земледелия, металлургии и др.

4. Паранаучное знание – возникает как альтернатива или дополнение к существующим видам научного знания. Главный критерий отнесения к дан- ному виду вненаучного знания – несоответствие общепризнанным критериям построения и обоснования научных теорий, а также неспособность дать убе- дительное рациональное истолкование изучаемых феноменов.

Сюда относятся и некоторые новые теории, которые не обрели статус научных, хотя со временем они могут войти в новую парадигму знания данной эпохи. Отвергаемые научным сообществом такие системы знаний при недостаточности эмпирического материала, часто становятся девиантным научным знанием, отклоняющимся от принятой научной парадигмы, чаще всего по гносеологическим, но может быть и по мировозренческим, концептуальным и даже политическим основам. Возникает непримиримое противоречие между носителями отклоняющегося знания и ортодоксально настроенным большинством научного сообщества. Например, попытки истолковать исторический процесс в русле эзотерической традиции («Роза мира» Андреева) или исследовать при помощи нетрадиционных методик феномены человеческой психики (парапсихология), так и собственно научные теории, противоречащие устоявшимся представлением (гелиобиология Чижевского, теория пассионарности Гумилева т.п.).

5. Псевдонаучное (лженаучное) знание основывается на попытке расширения научного поиска путем построения теории на вненаучных основаниях. Псевдонаучное знание претендует на преодоление ограниченности актуального научного знания, связывается с обращением к дорациональным архаико-мифологическим структурам миропонимания (лженаука), стремится к концептуальной экспансии (квазинаука), а порой маскируется под науку, а на деле отвергает её (псевдонаука). Учитывая особую опасность псевдонауки для развития общества, остановимся более подробно на этом феномене.

Термин «псевдонаука» ̶ от греческого «pseudos» – ложь, ложный; синоним псевдонауки – лженаука. Главное отличие псевдонауки от науки – это некритичное использование новых непроверенных методов, зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможностей опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных и доказанных сведениях) и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

Для псевдонаук характерны следующие методы получения, проверки и распространения знаний:
1. Некритический анализ исходных данных. За достоверные факты прини- маются легенды, мифы, рассказы из третьих рук и т.д.

2. Пренебрежение противоречащими фактами. Интерес проявляется лишь к материалу, который можно истолковать в пользу доказываемой концепции, а все остальное просто не рассматривается.

3. Неизменяемость взглядов, несмотря ни на какие возражения. Настоящие ученые не стесняются признаться в ошибке. Не стесняются потому, что есть уверенность в научном методе познания, который гарантирует устранение ошибок.

4. Отсутствие законов. Излагается не концепция, а рассказ или сцена- рий, по которому, по мнению автора, происходили определенные события. Так, в уфологии наиболее неприемлемым элементом являются не сами рас- сказы о встречах с пришельцами, а отсутствие их должного осмысления. Кто эти пришельцы? Откуда они? Если с других звезд, то как преодолели технологические и экологические трудности организации межзвездных путешествий, которые, как мы уже понимаем, имеют принципиальный характер? Ответы на эти и другие подобные вопросы если и даются, то оказываются неубедительными и бледными по сравнению с детализированными описаниями обстоятельств посадки НЛО. Очень характерно, что ещё никому из уфологов не удалось предсказать дату и место появления очередной летающей тарелки – верный признак отсутствия положительного знания.

5. Нарушение общепринятых этических норм. Это в наибольшей степени относится к квазинауке. Подтасовывать результаты экспериментов, подгонять решения под заданный ответ означает не просто давать неверную информация (от ошибок никто не гарантирован), но поступать аморально. Такие «ученые» как, например, в СССР академик Т.Д. Лысенко, не только дают ложную информацию обществу, но и применяют репрессивные меры (используя мощь тоталитарного государства) к своим оппонентам.

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории явля- ются следующие:

- игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям;

- нефальсифицируемость, т. е. невозможность проведения эксперимен- та (хотя бы мысленного), один из принципиально возможных результатов которого противоречил бы данной теории;

- отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами на- блюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению»;

- использование в основе теории недостоверных данных (т.е. не под- тверждённых рядом независимых экспериментов, либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недосказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок.

- введение в публикацию или обсуждение научной работы политиче- ских или религиозных установок.

Иными словами, псевдонаука игнорирует важнейшие элементы науч- ного метода – экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсут- ствие этой обратной связи лишает псевдонауку связи с объектом исследова- ния и превращает её в неуправляемый процесс, сильно подверженный накоп- лению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий, являются также следующие:

̶ Теория создается одним человеком или небольшой группой людей, как правило, не специалистов ни в области того, о чем говорит теория, ни в смежных областях.

̶ Отсутствуют публикации в рецензируемых научных периодических изданиях.

̶ Теория небывало универсальна – она претендует на объяснение бук- вально всего мироздания (или, как в случае психологических теорий – пове- дения любого человека в любых обстоятельствах), из базовых положений делается огромное количество выводов, причём проверка корректности вы- водов на практике не проводится.

̶ Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продает литературу по теории, оказывает платные услуги, основанные на этой теории, рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению, так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в к некоторых аспектах).

̶ В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдает теорию за абсолютно доказанную и несомненную истину, независимо от того, насколь- ко она распространена и от степени доверия к ней специалистов.Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

Так, некоторые эмпирические учения прошлого достигли определенных результатов, но на сегодняшний момент являются элементами оккультизма. Например: Алхимия дала начало развитию химии и должна рассматриваться как исторический этап её становления. Астрология дала начало астрономии. Нумерология, возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии, дала начала некоторым идеям теории чисел. По сути, это протонауки прошлого, предшественницы современной науки.

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать протонаучные теории как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Вот примеры теорий, либо не прошедших проверку, либо целиком пересмотренных и преобразованных в соответствии с новыми сведениям и. Теория теплорода и теория флогистона дали начало молекулярной термоди- намике. Теория Ламарка была одной из вех становления эволюционной тео- рии живого. Теория мирового эфира была одной из первых попыток изучить структуру «пустоты», спровоцировала целый ряд экспериментов по её про- верке, которые привели к глубокому пересмотру физических понятий. Идея о гомункулусе, приведшая к формированию идей онтогенеза.

С другой стороны, существуют «науки», которые появились как некорректные попытки основать новые, альтернативные науки:
̶ Информациология;

̶ Суперкритическая историография, в частности «новая хронология» (академик РАН А.Т. Фоменко);

̶ «Новое» учение о языке или «яфетическая теория»;

̶ « Волновая генетика»;

̶ «Торсионные поля» и т.п.

Возникли оспариваемые попытки связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями: « Креационизм», «Парапсихо- логия» (Телепатия, телекинез и т.п., психотропное оружие), «Телегония», «Научный подход» в Каббале.

Некоторые из них являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями (различные «системы оздоровления», психологические, оккультные учения, религиозные и политические движения и др.). К ним относятся графология, валеология, дианетика, френология.

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в некоторых гомеопатических школах).

Наконец, к псевдонауке следует отнести попытки использования науч- ных подходов в качестве бренда или модного атрибута, названия статьи или работы, например, синергетика (см.: псевдосинергетика), нанотехнология (нанопрокладки и т.п.).

Не следует забывать, что в момент своего становления течения, рассма- триваемые ныне как псевдонаучные, были естественными составляющими общего познавательного процесса. Так, в астрономии были использованы наблюдения астрологов (например, Иоганн Кеплер известен также составле- нием гороскопов). Гомеопатия в настоящее время многими считается пара- научной, хотя была частью науки своего времени, внесла свой вклад в систе- му верификации экспериментальных исследований (двойной слепой метод), принимала участие в разработке основ иммунологии и низкодозовой тера- пии. Алхимия является естественной предшественницей химии и фармаколо- гии.

Границы между наукой и псевдонаукой являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии.

Так, если наука занимается объяснением мира, отталкиваясь при этом от принципа каузальных соответствий, основная проблема вненаучных форм знания – понимание мира, которое тесно связано с переживанием и образом жизни человека. Поэтому для адепта магии, например, имеет значение не столько та или иная теория, как способ описания мира, сколько намерение практиковать это искусство и посвятить ему всю жизнь.

Вненаучное знание представляет собой тот более широкий культурный контекст, который, сопровождая развитие науки, постоянно обогащает её своим содержанием и тем самым способствует изменению научных парадигм.

И всё же, научное и вненаучное знания не есть непересекающиеся параллельные линии, они всегда находятся в сложных взаимоотношениях. На первом этапе это нерасчлененность протонаучного и вненаучного знания (в древних цивилизациях в магии, мифологии, язычестве и многобожии).

На втором этапе, при становлении монотеизма мировых религий, т.е. преимущественно вненаучного познания природы Человека и Космоса, между религиозным знанием и возникшими системами научного знания возникает контаминация (смешение, слияние разнородных факторов). И всякое нарушение религиозного догмата было наказуемо, вплоть до уничтожения субъекта познания. Это особенно характерно для эпохи Средневековья. За прегрешения христианской, прежде всего католической церкви, перед человечеством Папа Римский Иоанн Павел II произнес в 2000 году молитву покаяния.

На третьем этапе с возникновением и развитием классической науки, особенно в ХХ веке, происходит заимствование вненаучным знанием поня- тий, теорий науки для подтверждения определенных догматов вненаучного знания. В то же время многие выдающиеся ученые остаются верующими людьми.

На четвертом, современном этапе взаимоотношения между научным и вненаучным знаниями осуществляются на уровне сотрудничества и партнер- ства. Научной общественностью все больше овладевает мысль, что содержа- ние вненаучного знания может стать почвой для развития познания Природы, Космоса и, прежде всего , Человека. Вспомним, например, как воинствущие атеисто-коммунисты за основу создания «Морального кодекса строителя коммунизма» взяли нравственные проповеди христианства. Интересны исследования функций головного мозга у священников и иноков Александро-Невской лавры (лаборатория нейропсихофизиологии Психоневрологического института им. В.М. Бехтерева во главе с доктором биологических наук В. Слезиным), когда во время молитвы обнаружили четвертое «молитвенное состояние» сознания наряду с бодрствованием, медленным и быстрым сном. Ученые доказали, что с помощью беспрестанного повторения Иисусовой молитвы «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешного» верующие способны обрести возможность нравственного и даже физического оздоровления. При молитве происходит полное исчезновение карстовых ритмов, человек отходит от психотравмирующей действительности, от накопленных за прожитые годы негативных стереотипов, разрушающих иммунную систему.

Наметившаяся тенденция сотрудничества различных форм научного и вненаучного знания имеют гносеологические и методологические основы. Это общий предмет познания – Человек и его отношение к Миру. Важное значение имеет открытие современной научной философией трансцендентной подструктуры в природе человека наряду с био-психо-социальной под- структурами.

То общее, что объединяет науку и различные формы вненаучного знания, есть «любовь к истине», стремление к постижению глубочайших тайн бытия, раскрытие внутренних, творческих познавательных возможностей человека. Однако, если наука опирается при этом на опыт (чувственное познание) и разум, то вненаучное знание использует в познании не только рациональные, но и иррациональные средства познания. Иррациональное часто играет основную роль (например, в мистицизме). Кроме этого, истина, например, в герменевтике (Т.Гадамер) отличается от эпистемологической или научной истин тем, что её обретение не предполагает верификацию через внешний опыт, эксперимент либо общественную практику. Субъект познания исходит из априорного признания «истинности», задаваемого в пределах согласованности (конвенциальности) внутриязыкового простран- ства его бытия. Следовательно, конвенциальность «истины» ещё одно основание точек соприкосновения научного и вненаучного знания. Герменевтический подход к вненаучному знанию как процессу взаимодей- ствия «Я-Другой», позволяет включить иррациональное средства познания (озарение, интуиция, фантазия, «коллективное бессознательное» и т.п.) в процесс научного познания, поскольку процесс проникновения в инобытие, подсознание начинается с того момента, когда мы осознаем наши различия и начинаем считывать знаки, в которых Другой являет себя в этом мире.
Общим для вненаучного и научного знания является источник их возникновения: наивно-реалистическое и мифологическое знания. Последние, являясь исторически первыми видами знания, синкретичны, самотождественны и выражаются в образно-символической, чувственно-наглядной формы, хотя уже содержат в себе зачатки и научного и вненаучно- го знаний. Затем, вследствие развития человеческого сознания и дифферен- циации культуры из них возникают её последующие формы знания, хотя мифология продолжает неявно сопровождать развитие человеческого знания и воздействовать на него до сих пор.

Известно, что предельные отношения между миром и человеком обусловлены его способностью познать, понять, освоить, оценить или воспроизвести лишь то, что он может вообразить, выразить, сделать, сказать, написать и т.п. Но все ли, что нам является, современная наука может осознать? Вряд ли. Примеров тому много: НЛО, экстрасенсорика, «четвертое (молитвенное) состояние сознания» и многое другое. И здесь на помощь приходит вымысел (как целостно-связанная совокупность чистых возможностей человеческого сознания) и вера. Ни один творческий ход в науке не может обойтись без Веры и вымысла. Гипотезы и эксперименты в науке чаще всего формулируются в терминах возможности «как если бы…» в «если…» и обратно.

Вымысел (фикциональное высказывание) не связан жесткими когнитивными предписаниями эмпирических высказываний, как в науке. Вымысел питается прагматическим разнообразием знаков, символов (например, алхимия, мистическое знание), текстов, языков культуры в самом широком смысле слова. Вымышленный мир идеалов, ценностей, норм задает перспективы человеческой жизни и регулирует отношения между людьми в гораздо большем объеме их значений, чем наука. Достаточно вспомнить массовое увлечение астрологическими прогнозами, гаданиями и т.п. населением многих цивилизованных стран, в том числе и России.

С логической точки зрения истинность научных и вненаучных высказываний определяется общими требованиями логической связанности (когерентности) и поэтому они могут рассматриваться в качестве разных классов вымысла. Разница заключается в том, что научный вымысел (науч- ные фикции) эксплицируются в опыте, эксперименте, тогда как истинность высказываний в вненаучном знании задается лишь логикой их связи.(Фикции − представления и понятия, с которыми мы оперируем таким образом, как если бы они соответствовали в действительности тому, чего на самом деле не существует).

Таким образом, логическая связанность научных и вненаучных фикций, также может служить основанием для диалога научного и вненаучного знания.

Общим источником и общей исходной предпосылкой научного и вненаучного познания является обыденное знание и повседневность, как тотальное условие человеческого бытия и познания вообще. Общим источником научного и вненаучного знания является также материальная и духовная деятельность человека, объективная, субъективная и трансцендентная реальность, прямо или опосредованно являют себя субъекту познания.

Важна тенденция использования в научном познании трансценденталь- ного метода, разработанного еще И.Кантом. Трансцендентальный метод познания роднит, например, философию и религию, математику и естество- знание, астрономию и астрологию, синергетику и многие разновидности оккультивизма, поскольку как научные теории, так и вненаучные системы знания строятся с помощью синтетических суждений априори. Трансцендентирование и априорность синтетических положений могут служить мостами соприкосновения начного и вненаучного знания.

Признание общего объекта, предмета познания общих предпосылок (коллективное бессознательное, обыденное знание и повседневность), общности логических высказываний ( научных и вненаучных фикций), образно-символической формы досуга ( физика, математика и т.п.) научного и вненаучного знаний, позволило включить вненаучное знание в современную модернистскую парадигму познания Человека, Природы, Космоса.

Таким образом, проблема взаимосвязи и взаимодействия научного и вненаучного знания решается не в пользу конфронтации и борьбы, а на путях взаимопонимания и сотрудничества, которые расширяют гносеологическое и методологическое поле логики истины. Включение в ее познание методов и средств вненаучного знания делает пути к ней более исповедимыми.

В то же время научное знание, с точки зрения наукоцентристкой пара- дигмы, есть высший уровень научного познания, которое имеет свои особен- ности.

Во-первых, его основная задача − обнаружение объективных законов и закономерностей действительности- природных, социальных (обществен- ных), законов самопознания и мышления и преобразования действительнос- ти. Если этого нет, то нет и науки, поскольку изучение объектов познания, их исследования как подчиняющихся объективным законам становления, функ- ционирования и развития.

Во-вторых, научное познание всегда объективно и предметно, в том числе и познание самого человека, его духовной жизни, психики, сознания и деятельности, как особых предметов познания, но которые подчиняются объективным законам.

В-третьих, научное познание осуществляется не ради самого процесса (так называемая «чистая наука», «наука ради науки» ) познания, а с целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности. Поэтому основная задача науки выявить законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты.

В-четвертых, научное познание отличает его системность т.е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определяемых теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему. Знания превращаются в научные, когда целенаправленное собирание фактов, их описание и обобщение доводится до уровня их включения в систему понятий, в состав теории.

В-пятых, научное знание, как результат научного познания есть теоретическое, эмпирически или теоретически доказанное знание.

В-шестых, научное познание всегда основано на определенной методологии. Это означает, что в науке изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда связано с определенными методами, приемами, посредством которых исследуются данные объекты. При этом в научном познании используются как рациональные, так и иррациональные (интуитивные) методы познания.

В-седьмых, высшей ценностью научного познания является постижение объективной истины, при непосредственной активности субъекта познания на основе конструктивно-критического и самокритичного отношения к себе и результатам своего научного поиска.

В-восьмых, научное познание всегда связано с производством нового (ранее не бывшего) знания, образующих целостную развивающуюся систему понятий, гипотез, законов, теорий и других идеальных форм, закрепленных в естественном и искусственном языках (математическая символика, химические или физические формулы и т.п.), который постоянно обновляется. Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального арсенала – важный показатель (критерий) научности познания.

В-девятых, научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов.

В-десятых, использование в научном познании специальных средств, приборов, установок исследования.

Выше перечисленные основные критерии научного познания не исчерпывают всей проблематики. В современной методологии науки выделяют еще такие, как формальная непротиворечивость знания, его опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, строгость, непредвзятость суждений и т.д.

В процессе научного познания производится научное знание. А теория рассматривающая научное знание как высшую форму знания и определенность, реальность предметов и явлений, исходя из критериев науки называется эпистемологией. В условиях кризиса классической рационально- сти в современной теории познания (гносеологии) особое внимание в одном из течений эпистемологии уделяется поиску критериев научности знания.

Обобщая различные подходы к определению критериев научного знания, к ним можно отнести нижеследующие:

- объективность;

- истинность;

- системность;

- доказательность;

- верифицируемость (проверяемость);

- воспроизводимость (возможность его воспроизводства);

- интерсубъективность (т.е. существование после возникновения вне и независимо от объекта, произведшего данное научное знание);

- конвенциальность (признание данного научного знания научным сообществом);

- футуристичность (возможность предвидения будущего существования явлений и процессов на основе полученного научного знания);

- праксиологичность ( практическая применяемость: если не сейчас,то в будущем).

Возможны и другие критерии научности знания, главное, чтобы они не противоречили научности самого процесса познания.

Таким образом, научное и вненаучное знания существуют объективно, при этом вненаучное знание является почвой, которая питает научное знание новыми идеями и проблемами. Кроме этого, они не находятся в антагонисти- ческих отношениях, так как имеют общие точки соприкосновения (общий объект познания, общую цель, единого субъекта познания).

Научное знание является высшей разновидностью знания, которое вырабаты- вается только в процессе научного познания (деятельности) и отвечает опре- деленным критериям научности.

Вопросы для повторения

1 .Каковы формы результата процесса познания?

2. Каковы отличительные особенности знания как результата процесса познания?

3. Какие существуют разновидности знания в зависимости от оснований их классификации?

4. Что понимается под вненаучным знанием и каковы его разновидности?

5. Научное и вненаучное знания: сотрудничество или конфронтация?

6. Чем отличается (критерии научности) научное знание от других разновидностей знания?