Неизбежно ли столкновение цивилизаций?

В послевоенный период мир стал чрезвычайно пестрым и разноликим. Одни считают, что это создает почву для конфликтов. Было бы лучше все свести к одному знаменателю, устроить жизнь по американским советам. Другие считают, что многополюсный мир сохраняет широкое поле для творческого соревнования, обмена опытом, взаимного обогащения.

Вступление человечества в третье тысячелетие новой эры (от Рождества Христова) вызвало очередной всплеск споров о будущем мира[246].

Понятие «цивилизация» является весьма популярным. Его используют политики, идеологи, журналисты, ученые-гуманитарии. В этой ситуации границы понятия оказались несколько размытыми, а возможности для бесконечных споров ничем не ограниченными[247].

В современном научном и художественном языке встречаются понятия «индустриальная цивилизация», «технологическая цивилизация», «городская цивилизация», «цивилизация досуга», «цивилизация счастья», «духовного кризиса цивилизация» и т. п. Впрочем, несмотря на различные прилагательные, понятие в целом несет позитивную смысловую нагрузку. Чаще всего термин «цивилизация» применяется для характеристики достижений материальной и экономической культуры, для оценки уровня техники, комфорта, образа жизни, определения степени развитости образования, воспитания и досуга, позитивных накоплений в духовно-интеллектуальной сфере и т. д. Фактически речь идет об определенной теории и идеологии, которая оправдывает и закрепляет превосходство одних обществ над другими. Необходимостью защитить «цивилизацию» от тех или иных угроз оправдываются любые действия, любая политика, включая уничтожение целых культур, практику колониализма и неоколониализма, многочисленные войны. Например, во время американской интервенции в Ираке в результате военных действий погибло немало памятников древней шумеро-вавилонской цивилизации.

Идеологией цивилизации и в начале XXI в. оправдывается экономическая и политическая экспансия развитых стран. Происходит насаждение определенных ценностей, религиозных и моральных институтов, например демократии. При этом дискуссия оказывается возможной лишь в рамках европейского (европоцентризм) или американского (американоцентризм) понимания той или иной проблемы.

Учеными, сторонниками цивилизационного подхода к изучению истории всегда высказывались сомнения по поводу претензий «белого человека», «западного человека» на то, что созданная им цивилизация является наилучшей и приемлемой для всех народов и регионов. В конце XX в. в связи с завершением «холодной войны» и крахом «советской цивилизации» спор вокруг проблемы «одна хорошая, всемирная, прозападная цивилизация или сохранение цивилизационного многообразия» возобновился. Большой резонанс вызвали статья и книга американского исследователя С. Хантингтона.

Приведем некоторые положения, позволяющие понять позицию, сформулированную С. Хантингтоном: «Понятие всемирной цивилизации является характерным продуктом Запада. В XIX в. идея „бремени белого человека" использовалась для оправдания распространения западного политического и экономического господства над незападными обществами. В конце XX в. концепция всемирной цивилизации способствует оправданию западного культурного господства над другими обществами и необходимости для этих обществ имитировать западные образцы и институты. Универсализм – это идеология Запада, используемая в конфронтации с незападными культурами…

Явное заблуждение думать, что крушение советского коммунизма означает торжество Запада во всем мире и, следовательно, мусульмане, китайцы, индийцы и другие народы ринутся к западному либерализму как единственной альтернативе. Деления человечества, вызванного „холодной войной", более не существует, однако сохраняется и порождает новые конфликты деление народов по этническим, религиозным и цивилизационным признакам…

В настоящее время Запад находится в зените мощи и влияния. Решения Совета Безопасности ООН и мировых экономических институтов (МВФ, Мирового банка и др.) выражают интересы западных стран, но представляются миру как мнение мирового сообщества. Само понятие „мировое сообщество" есть эвфемизм, заменивший понятие „свободный мир" и предназначенный придать глобальную легитимность действиям, отражающим интересы США и других западных держав»[248].

Действительно, влияние Запада, США на современный мир весьма велико. В повседневной жизни абсолютное большинство выбирает не утопии (религиозные или квазирелигиозные), не борьбу во имя принципов и веры, а обеспеченную, благополучную и спокойную жизнь «как в Америке», «как в Европе».

Религиозный фундаментализм (например, иранская теократическая революция) повлиял на активизацию радикальных мусульманских и других религиозных течений в разных странах (Алжир, Судан, Египет, Израиль). У фундаменталистов есть не только сторонники, но и многочисленные противники – прозападная интеллигенция, постепенно формирующийся прозападный средний класс и большинство, которое не хочет потрясений и вряд ли что от этих потрясений получит[249].

Не спешат внедрять у себя демократию американского образца «государства нефтяного благоденствия». Более того, некоторые из этих стран финансируют и фундаментализм, и международный терроризм. Своим путем идут Китай, Индия, Иран – наследники древнейших цивилизаций. Первые две страны уже стали ядерными державами. Попытки США и контролируемого ими «мирового сообщества» остановить развитие ядерной энергетики в Иране выглядят малоубедительными.

Выработка стратегии сосуществования различных цивилизаций представляется чрезвычайно актуальной задачей мирового сообщества[250].