МЕЖДУНАРОДНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ: РОССИЯ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ СОВРЕМЕННОСТИ

Рост числа проблем, с которыми столкнулась к концу XX века мировая цивилизация, определяет важность развития институтов, способствующих их решению.

Роль международных организаций в современном мире. За последние десятилетия сложилась развитая, многоуровневая система взаимодействия народов и государств на международной арене

Наиболее представительными и авторитетными международными органами ,являются Организация Объединенных Наций (ООН) и ее специализированные учреждения. Генеральная Ассамблея ООН определяет общие, принципиальные направления концентрации усилий международного сообщества. Совет Безопасности ООН наделен особой ответственностью за поддержание мира и международной безопасности, имея право применять санкции, в том числе военные меры, в случае их нарушения. Международный суд ООН призван решать спорные вопросы межгосударственных отношений, в его компетенцию также входит определение личной ответственности политических и военных лидеров за преступления против человечности. Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) вырабатывает рекомендации по решению проблем развития, обеспечению прав человека. С ЭКОСОС взаимодействуют такие специализированные структуры, как Управление верховного комиссара по вопросам беженцев, Детский фонд ООН, Программа развития ООН (ПРОН). Вопросам развития, углубления международного сотрудничества уделяют особое внимание такие структуры ООН, как Конференция по торговле и развитию (ЮНКТАД), Организация по промышленному развитию (ЮНИДО), Организация по вопросам образования, науки и культуры. Решению социальных проблем призвана содействовать Международная организация труда (МОТ), созданная еще в 1919 г.

Весьма разветвленный характер носят организации, отвечающие за обеспечение безопасности людей в отдельных сферах: ядерная безопасность (МАГАТЭ, Международное агентство по атомной энергии); безопасность воздушных и морских коммуникаций; предотвращение распространения эпидемических заболеваний (Всемирная организация здравоохранения, ВОЗ).

Большую роль в упорядочении мирового развития играет Всемирная торговая организация (ВТО), призванная содействовать углублению международного разделения труда, предотвращению «торговых войн». Международный валютный фонд (МВФ) помогает своим членам поддерживать стабильность курса валюты при условии выполнения его рекомендаций в сфере экономической политики. Сложилась структура международных валютно-кредитных учреждений (Всемирный банк), предоставляющих займы для целей развития.

В послевоенные годы сформировалась целая система объединений государств, решающих задачи поддержания мира и стабильности в отдельных, географически определенных регионах, солидарного решения общих для них проблем. Это, в частности, Организация африканского единства (ОАЕ), Организация американских государств (ОАГ), Организация исламская конференция (ОИК), Лига арабских государств (ЛАГ), Организация Североатлантического договора (НАТО) и другие. Некоторые из возникших региональных объединений государств связаны с содействием развитию интеграционных процессов. Среди них Европейский Союз (ЕС), Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Латиноамериканская ассоциация интеграции, включающая три региональные подгруппы (Договор бассейна Ла-Платы, Андский пакт, Амазонский пакт), Организация Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АСТС).

Большое влияние на мировое развитие оказывают ставшие регулярными встречи глав государств «семерки» — семи наиболее развитых стран мира (США, Японии, Германии, Великобритании, Франции, Италии, Канады), к участию в которых стала привлекаться и Российская Федерация. Авторитет и могущество этих держав придает принимаемым им решениям большой вес.

Разветвленность структуры международных организаций, системы контактов между народами не гарантирует автоматизма в решении общих для всех проблем мирового развития.

С завершением «холодной войны», прекращением противостояния СССР и США, полем которого были в том числе и международные организации, эффективность их деятельности, а соответственно, и управляемость в международном сообществе, на первый взгляд, должны были возрасти. Однако возникла ситуация, которую часто характеризуют как «новый мировой беспорядок «. Резко возросло количество внутригосударственных, межэтнических, межрелигиозных конфликтов, началось расползание ядерного оружия. Отдалилось решение проблем развития. Охвативший многие страны Азии в 1998 г. затяжной кризис создал серьезную угрозу стабильности мировой экономики.

Причины «нового мирового беспорядка» в значительной мере связаны с перестройкой структуры международных отношений, с изменением облика мира, требующего качественно новых подходов, к которым оказались не готовы многие политики.

Проблемы нового миропорядка. В новых условиях правящая элита США сформулировала идею американского мирового лидерства, особой ответственности Соединенных Штатов за установление стабильного миропорядка. Опираясь на наибольшую в мире военную и экономическую мощь, развитую систему союзов, рассматривая себя в качестве победителя в «холодной войне», правящие круги США надеялись играть роль единственной глобальной супердержавы.

Подобный взгляд на мир не отражал подлинной сущности и причин прекращения «холодной войны». Победители и побежденные могут быть в конфликте между государствами, союзами государств, интересы которых вступили в противоречие. Однако «холодная война» была не межгосударственным конфликтом, а столкновением двух систем ценностей, принципов организации общественной жизни, миропорядка, которые на международной арене воплощались СССР и США.

Их противоборство вступало в противоречие с интересами большинства народов мира, которые оказались в буквальном смысле заложниками взаимоотношений двух сверхдержав. «Холодная война» подрывала политическую стабильность во всех участвующих в ней странах, включая США и их союзников, порождала сомнения в праве на существование таких систем ценностей, защита которых ставила человечество на грань уничтожения.

Потребности углубления международного разделения труда, оптимизации использования мировых ресурсов, информационных технологий в интересах развития всего человечества вступали в противоречие с логикой противоборства, которое раскалывало мир на две противоположные системы.

Симптомы кризиса двухполюсной модели мира проявлялись тем больше, чем менее конструктивную политику по отношению друг к другу проводили СССР и США. К этим симптомам относилось увеличение числа стран, заявивших о своей принадлежности к Движению неприсоединения (более 100 государств в 1980-е гг., где проживало большинство человечества), отвергавших свое участие в военных блоках. Многие государства, игравшие заметную роль в «холодной войне», тяготели к выходу из системы военных блоков и союзов, в которых лидирующую роль играли США и СССР. Военную организацию НАТО покинули Франция и Греция, распалась система военных союзов, созданных США и Великобританией в Азии. В 1980-е гг. большинство стран Западной Европы не поддержало политики США по ужесточению режима ограничений на торговлю с СССР. Из советской системы союзов вышел Китай. Постоянные стремления к независимости проявляли страны Восточной Европы.

Кризис биполярного (двухполюсного) мира имел альтернативные варианты разрешения.

Был определенный риск взаимоуничтожения основных оппонентов — СССР и США, что подорвало бы основы существования мировой цивилизации.

Существовал шанс 1970-х гг., связанный с разрядкой, что в модели отношений на базе соперничества и партнерства двух сверхдержав усилятся начала партнерства, разовьются процессы конвергенции. Под ними в 1970-е гг. понималось сближение принципов функционирования социально-экономических и политических систем Запада и Востока. Однако находящаяся в плену идеологических иллюзий престарелая советская правящая элита не смогла использовать этот шанс.

Вариант нового политического мышления предполагал, что кризис биполярности разрешится за счет встречного движения СССР и США к созданию нового миропорядка, основанного на признании общечеловеческих интересов в качестве высшей ценности и Западом, и Востоком. На деле кризис биполярности разрешился за счет распада того полюса силы, в котором накопились более острые внутренние противоречия, который был слабее экономически.

Распад СССР и его системы союзов, естественно, расширил возможности США по реализации их национально-государственных интересов. С этой точки зрения, правящие круги США имели все основания декларировать свою победу в «холодной войне». В то же время эта победа отнюдь не решила всех противоречий, которые были присущи двухполюсному миру. То, что та идеология и модель миропорядка, которую олицетворял собой СССР, стали достоянием истории, еще не означает, что мир стал более безопасным, а миропорядок более устойчивым. Правящая элита США оказалась перед необходимостью решать совершенно новые для нее проблемы, которые связаны не столько с борьбой против конкретного противника, сколько со способностью предложить и реализовать позитивную модель нового миропорядка. Однако политика США в 1990-е гг. дает основания для сомнений в способности правящих кругов этой страны адекватно воспринимать новые реальности мирового развития.

Во-первых, рассматривая себя в качестве мирового лидера, США взяли на себя ответственность за международную стабильность в глобальном масштабе, что превышает их возможности. Обширные территории в Азии и Африке, ранее контролировавшиеся СССР и союзными ему режимами, оказались охвачены хаосом, противоборством различных политических, религиозных группировок, кланов. Наиболее наглядно это показало развитие ситуации в Афганистане, который после вывода советских войск оказался ареной внутреннего вооруженного конфликта. После неудачной попытки США погасить внутренний конфликт в Сомали (операция «Возрожденная надежда» в 1992 г.) США ограничили масштабы своего миротворчества, сконцентрировали внимание на конфликтных ситуациях в зонах наиболее острых конфликтов (Балканы, Ближний Восток).

Во-вторых, в условиях возникших вакуумов влияния в обширных районах мира многие государства (Ирак, Иран) стали играть роль региональных сверхдержав, центров региональных политических и экономических союзов. Их стремление к обеспечению собственных национальных и региональных интересов вступило в противоречие с представлениями правящей элиты США и союзных ей стран о стабильном миропорядке. Защита странами Запада принципов мира без границ, где обеспечивается свобода перемещения факторов производства, информационных потоков, преобладают принципы либерально-демократической политической культуры, рассматривается во многих районах мира как угроза их национально-культурной идентичности, традиционным укладам жизни. Новый антиамериканизм проявляется в росте террористической деятельности, направленной против развитых стран, их дипломатических представительств, военных объектов, жертвами которой чаще всего становятся рядовые граждане. Соответственно, если в недавнем прошлом в развитых странах в качестве главной угрозы воспринимали международный коммунизм, то в мире конца XX века угрозой стал международный терроризм, связанный с миром организованной преступности, имеющий питательные корни в странах, охваченных хаосом.

В-третьих, методы, с помощью которых правящие круги США осуществляют защиту своих национальных интересов, ведут борьбу с международным терроризмом, оказываются фактором, объективно дестабилизирующим международную обстановку. Ставка на применение военной силы, расширение военно-блоковых структур вызывают настороженность у многих нейтральных и неприсоединившихся государств. Так, после подписания в 1994 г. между НАТО и странами Восточной Европы, государствами СНГ, включая Россию, соглашения о партнерстве США и их союзники взяли курс на расширение состава этой организации. При этом полноправное членство России в НАТО не предполагается. Это вызвало тревогу многих российских политических деятелей, общественности, породило опасение, что страны Запада не исключают в будущем оказания силового давления на Россию. Защита странами НАТО интересов албанского этнического меньшинства в югославской провинции Косово в 1999 г. вылилась в военную операцию против Югославии.

Российская Федерация и международная безопасность. Позиция, занятая российской дипломатией после прихода на пост министра иностранных дел Е.М. Примакова в 1996 г., состояла в том, что лидерство одной державы, даже столь мощной, как США, не может обеспечить стабильного миропорядка, решения тех проблем, с которыми столкнулось человечество. Требуется взаимодействие на компромиссной основе ведущих стран, политико-экономических группировок (центров силы), к которым относится и Российская Федерация. Сохраняющиеся у нее возможности влияния на положение дел во многих регионах мира были использованы в последние годы для мирного решения тех кризисов, в которых правящие круги США намеревались использовать военную силу. Это, в частности, кризисы в Боснии в 1996 г., вокруг Ирака в 1998 г. Бесспорна стабилизирующая роль России на так называемом постсоветском пространстве, где существует масса очагов напряженности, чреватых серьезными международными конфликтами.

Это наглядно доказывает, что активная самостоятельная роль России в мире, упрочение ее международных позиций объективно выступают фактором стабильности мирового порядка, решения тех проблем, которые являются общими для всех народов и государств.

ДОКУМЕНТЫ И МАТЕРИАЛЫ

Из книги бывшего государственного секретаря США Г. Киссенджера «Дипломатия». М., 1997. С. 740—741:

«Как ни могущественна Америка, ни одна из стран не обладает возможностью навязать все свои представления остальному человечеству, необходимо установить приоритеты < > Геополитически Америка представляет собой остров между берегами гигантской Евразии, чьи ресурсы и население в огромной степени превосходят имеющиеся у Соединенных Штатов Господство какой-либо одной державы над любым из составляющих Евразию континентов Европой или Азией — все еще остается критерием стратегической опасности для Америки независимо от наличия или отсутствия «холодной войны» Ибо такого рода перегруппировка стран способна превзойти Америку в экономическом, а в конечном счете и в военном отношении Опасности этой придется противодействовать, даже если господствующая держава будет по отношению к Америке настроена благожелательно, ибо стоит ее намерениям перемениться, как Америка окажется лишенной значительной части возможностей, обеспечивающих эффективное сопротивление, и во все большей степени будет утрачивать возможность оказывать решающее воздействие на события»

Из работы бывшего помощника президента США по национальной безопасности 3. Бжезинского «Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы». М., 1998. С .249, 252—253:

«Опросы общественного мнения показывают, что только малая часть (13%) американцев выступает за то, что «как единственная оставшаяся сверхдержава США должны оставаться единственным мировым лидером в решении международных проблем» Подавляющее большинство (74%) предпочитают, «чтобы США в равной мере с другими государствами решали международные проблемы» < > С учетом реальности американской демократии эффективные действия неизбежно потребуют понимания общественностью важной роли американского государства в формировании все более широкой системы стабильного геополитического сотрудничества, которые будут одновременно предотвращать возможность глобальной анархии и успешно препятствовать возникновению новой угрозы со стороны какой-либо из стран Эти две цели — предотвращение анархии и появления державы-соперницы — неотделимы от определения более долгосрочной цели глобальной деятельности Америки создания прочной сети международного геополитического сотрудничества»

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Раскройте значение деятельности международных организаций в решении глобальных проблем современности. Какие из них играют наибольшую роль?

2. Почему современное состояние мира называют «новым мировым беспорядком»? Ответ поясните примерами.

3. Какова роль США, России, других государств мира в становлении системы нового миропорядка? Попробуйте представить модель такой системы, определить условия ее стабильности. Выдвиньте свои аргументы в возможной дискуссии с товарищами по классу.

4. Изложите различные точки зрения на проблему победителей в «холодной войне». Как вы считаете, кто одержал в ней победу? Какие факторы международного характера оказали влияние на завершение «холодной войны»?

5. Как вы думаете, ведет ли ликвидация двухполюсного мира к установлению однополюсности в мире? Свой ответ аргументируйте.

Заключение

XX век ознаменовался коренной модификацией основных противоречий общественного развития, столь резким их обострением, что многие мыслители на рубеже второго и третьего тысячелетий ставят вопрос о кризисе цивилизации.

Истоки большинства проблем современности уходят корнями в процессы, начало которым было положено в прошлом веке, с промышленным переворотом в Великобритании, затем охватившим страны континентальной Европы, Северную Америку и Японию. Индустриальная цивилизация породила массу противоречий (социальных, межнациональных, в межгосударственных отношениях, в духовном развитии), проявившихся в войнах, революционном насилии, но, в конечном счете, обеспечила самый высокий в мире уровень жизни, правовой и социальной защищенности личности. Ее достижения стали примером для подражания, эталоном для многих стран, которые задержались на доиндустриалыюй и ранней индустриальной фазах развития.

Модернизационная модель догоняющего развития подразумевает, с одной стороны, универсализацию ценностей индустриальной цивилизации, с другой, накопление и обострение присущих ей проблем и противоречий. В специфических условиях обществ, имеющих иные историко-культурные традиции, чем страны Запада (Западной Европы и Северной Америки), являющиеся родиной индустриализма, эти противоречия приобретают новые формы проявления, влияют на характер развития основных мировых цивилизаций.

Вопрос о том, возобладает тенденция к унификации облика мира или же, напротив, модернизация будет содействовать росту многообразия путей развития локальных цивилизаций, остается спорным. В современных условиях выделяется ряд цивилизационных общностей — евроатлантическая, восточнославянская, японская, китайская, индийская, исламская, латиноамериканская, тропической Африки. Они различаются по уровню и характеру экономического и социального развития, сохраняют особые черты культурных и политических традиций.

При всем многообразии форм модернизационных процессов они получили повсеместное распространение. Соответственно, многие их последствия носят не только локальный, но и глобальный характер. Обострилась проблема сырьевых ресурсов, энергоносителей, а главное, пределов нагрузки на среду обитания человека, создаваемых промышленными и бытовыми отходами, которые может выдержать биосфера Земли.

Глобализация рынков товаров, капиталов, услуг, углубление международного разделения труда привели в конце века к достижению такого уровня экономической взаимозависимости большинства государств, когда состояние их экономики, перспективы ее развития в большей мере определяются состоянием мирового рынка, чем проводимой ими экономической политикой. Это обусловило кризис системы государственного регулирования социальных и экономических процессов, создание которой было одним из главных достижений высокоразвитых евроатлантических стран.

Глобализация, экологические проблемы, возросший динамизм перемен в мире, в жизни отдельных народов обусловили возникновение духовного кризиса, в различных формах проявлявшегося в гуманитарной науке, литературе, живописи на протяжении всего XX века. Перемены в жизни народов происходили на протяжении всей истории человечества. При размеренно-неторопливом ее течении в прошлые века они воспринимались большинством современников как органичные, естественные. Ускорение исторического времени, когда на протяжении жизни одного поколения во многих странах патриархальные, аграрные уклады сменились индустриальными, лучины в качестве непременного атрибута жилища вытеснили компьютеры, сознание как рядовых граждан, так и интеллектуалов нередко не успевает воспринять и адекватно отразить произошедшие перемены. Порой они начинают восприниматься исключительно в радужных тонах, порой отвергаться как нечто чуждое, навязанное извне, враждебное, разрушающее недавно усвоенные ценности и идеалы.

Воспринимать возникшую ситуацию как кризис цивилизации не вполне правомерно. Скорее, речь идет о кризисе упрощенно схематического мышления, опирающихся на него подходов к реальностям мира. Так, абсолютизация глобальных процессов и проблем ведет к восприятию особых, национально-государственных интересов отдельных стран как анахронизма. Однако их существование столь же объективно, как и углубление взаимозависимости народов и государств. В то же время характерный для политиков прошлого взгляд на мир как на поле столкновения национально-государственных интересов отдельных стран, игнорирующий крайне сложный и разветвленный механизм региональных и глобальных взаимосвязей, соответствующих им интересов, в конце XX века абсолютно не адекватен реальности.

Оценивать колоссальные перемены в жизни народов, произошедшие на исторической памяти одного-двух поколений, в однозначных категориях невозможно. Нередко и политические лидеры, и рядовые избиратели предпочитают воспринимать мир в категориях добра и зла, прогресса и реакции. Однако как раз на протяжении XX века эти категории неоднократно пересматривались.

Не раз прогресс измерялся тоннами выплавляемой стали, киловатт-часами производства электроэнергии, уровнем научно-технического развития. Но в мире, который сталкивается с ограниченностью ресурсов, большие объемы производства становятся источником обострения проблем экологии. Важно также учитывать, каким целям служат производство, достижения науки и техники, используются они на благо человеку или в антигуманных целях, для производства и совершенствования вооружений.

Неоднократно расценивались как прогрессивные те или иные социальные преобразования, связанные с изменением форм собственности на средства производства. Однако формальное провозглашение собственности общественной отнюдь не определяет характер и эффективность ее использования на благо людей.

Часто встречаются попытки оценивать прогресс политическими переменами, в частности распространением демократии. Но хотя в условиях зрелой, устоявшейся демократии права и свободы человека более гарантированы, чем при любом другом политическом режиме, сам по себе переход к демократии не решает проблем отсталости, развития. Более того, как показал опыт многих стран, где царят бедность и нищета, демократия нередко открывает путь к власти политическим авантюристам, добивающимся победы на выборах невыполнимыми обещаниями, обманом избирателей.

XX век стал серьезным вызовом тем, кто предполагал, что есть универсальные стандарты прогресса. Как правило, с позиций различных социальных, национальных, этнических, конфессиональных интересов одни и те же события, явления получали различную оценку. Любая правящая элита склонна считать прогрессивным лишь то, что соответствует ее интересам, реакционным — то, что противоречит им. Неоднократно в истории делались попытки рассматривать прогресс с точки зрения высших интересов человечества. Однако те, кто брали на себя смелость судить об их содержании, чаще всего толковали их в духе собственных интересов или абстракций, не имеющих отношения к реальным проблемам мирового развития.

В то же время с учетом обострения глобальных проблем современности, нерешенность которых угрожает самим основам мировой цивилизации, можно утверждать, что существует определенный универсальный критерий оценки действий политических лидеров: их способность отразить объективно существующие интересы выживания человечества, как минимум, не нанести вреда миру, хрупкость и уязвимость которого все больше заявляет о себе.