Основы возрастной антропологии. 5 страница

Первые разумные разумные поселенцы Европы, судя по всему, менее смешивались с местным неандертальским населением. Скорее всего, из-за отсутствия обширных охотничьих и собирательских угодий в прохладной и умеренной зонах между людьми разумными разумными и людьми разумными неандертальскими классическими складывались довольно враждебные отношения. Для Европы более чем для других областей земного шара характерно вытеснение и замещение классических неандертальцев людьми разумными разумными. Разумеется, к данному явлению нельзя подходить с эмоциональной меркой, осуждая сапиенсов как кровожадных истребителей неандертальцев или превознося их как более развитых, идущих на смену закосневшему. Шел естественный процесс, который вне моральных норм. Когда системы неандертальского человечества и шедшего ему на смену разумного разумного взаимодействовали между собой, это означало, что происходило перераспределение вещества и энергии и их элементов. Обе системы были должны потреблять вещество, энергию и информацию. Все это они могли взять только извне. Но ведь все внешнее тоже представляло собой систему. Следовательно, получить вещество, энергию и информацию общество людей разумных разумных, как система, могло, лишь разрушив структуру другой системы, а потом втянув и использовав части деструктуризованной соседней системы, каковой и явилась чрезвычайно сходная и столь же необычайно уязвимая система неандертальского человечества.

Думаю, так укорять и бранить нас вправе природа,

Ибо отжившее все вытесняется новым. И вещи

Восстановляются вновь одни из других непременно.

И не уходит никто в преисподней мрачную бездну,

Ибо запас вещества поколениям нужен грядущим,

Но и они за тобой последуют, жизнь завершивши;

И потому-то как ты, они сгинули раньше и сгинут.

Так возникает всегда неизменно одно из другого.

(Лукреций. О природе вещей)

Несмотря на явное вытеснение неандертальцев, было бы ошибкой полностью отрицать ассимиляцию людьми разумными части их неандертальских предшественников в Европе. Это подтверждается, например, сходствами в строении черепа (носовое отверстие) неандертальцев и людей разумных разумных Центральной Европы.

Европейскую расу сформировало воздействие прохладного климата и малосолнечная погода. «Заселение Европы несомненно поставило первобытных людей в условия, в которых они не жили раньше, - в условия хотя и периодического, но сильного холода и контрастной смены погодных условий. В этой ситуации отбор на выработку адаптаций к подобному климатическому режиму - весьма вероятное явление». Солнце весьма скупо одаривало Европу теплом. Поэтому цвет волос, чаще всего скрытых под капюшоном, стал светлым. Волосы на голове приобрели характерную прямизну или легкую волнистость, мягкость. Усы и бороды мужчин европейской расы (в отличие от азиатской и африканской) получили сильное развитие. Кожа не вырабатывала темные красители, предохраняющие ее от ожогов. Глаза также светлели и становились серыми или голубыми.

Лица первых европеоидов отличались пропорциональностью. Форма головы была близка к круглой, лобные кости - довольно широки. Скулы не выделялись. Нос был средней ширины, сильно выступающим, с высоким переносьем. Это позволяло прогревать холодный воздух при вдохе и в известной степени спасало от простуд. Губы выглядели тонкими, четко очерченными. (Интересно, что еще до проникновения людей разумных разумных в Европу сходные признаки под воздействием внешней среды начали вырабатываться у европейских неандертальцев!)

По мнению многих ученых, европеоиды (в отличие от негроидов и, тем более, монголоидов) как раса сформировались позднее. Во всяком случае, кости лица приобретали устойчивый облик достаточно долго. Судя по археологическим находкам и антропологическим исследованиям, после заселения Европы людьми разумными разумными там сложилось по меньшей мере два (некоторые утверждают - три или даже четыре) мощных очага формирования европейской светлокожей расы. Первый - на территории Южной Франции (в «подкове» Луары). Антропологи отмечают, что в этом очаге происходило формирование «круглоголового» или «атлантического» типа европейского населения. Можно предположить, что «атлантическое» население было сероглазым, с каштановым или очень темно-русым цветом волос. Второй очаг располагался в верховьях Рейна, Дуная и на территории Баварии-Чехии-Саксонии. Там складывался «длинноголовый» или «центральноевропейский» тип. Скорее всего признаками «центральноевропейцев» был серый цвет глаз и светло-русые или рыжеватые волосы. Разумеется, никакой четкой границы между зонами распространения обоих типов не существовало. Между ними лежала полоса смешивания. Италия при этом могла неоднократно перекрываться волнами переселений из обоих центров. Апеннинский полуостров оказался местом расселения смешанного типа европейского населения, обладающего как «атлантическми», так и «центральноевропейскими» признаками. Часто исследователи выделяют еще два антропологических типа, но те охватывают настолько малые территории и имеют столь отдаленное отношение к Апеннинскому полуострову, что в данном случае не будут рассматриваться.

Вопросы для самопроверки.

1. Основные палеонтологические находки.

2. Выделение человека из природы посредством орудий труда.

3. Развитие трудовой деятельности.

4. Человек умелый.

5. Человек разумный.

6. Расселение человечества.

7. Особенности пралюдей на территории Европы.

Список литературы:

1. Aндреев И.Л. Происхождение человека и общества. М. Мысль,1988.

2. Алексеев В.П. , Першиц А.И. История первобытного общества: Учебник для ВУЗов по спец. “История”. М.: Высшая школа, 1990.

3. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. Л.,1979.

4. Волков Ю.Г. , Поликарпов В.С. Интегральная природа человека: Естественно научный и гуманитарный аспекты: Учебное пособие – Ростов на Дону: Издательство Ростовского университета, 1993.

5. Вуд П., Вачек Л., Хэмблин Д., Леонард Дж. Жизнь до человека. М.,1977.

6. Гремяцкий М.А. Как произошел человек. М.,1954.

7. Григорьев Г.П. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo Sapiens. Л.,1968.

8. Дубинин Н.П. Что такое человек? М.,1983.

9. Елинек Ян, Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. Прага, 1983.

10. Ефимeнko П.П. Первобытное общество. Киев.,1953.

11. Леонтьев А.А. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.,1963.

12. Мещеряков Б.Г., Мещерякова И.А. Введение в человекознание. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

13. Нестурх М.Ф. Происхождение человека. М.,197О.

14. Нестурх М.Ф. Человек и его предки. М.,1934.

15. Осборн Г. Человек древнего каменного века. Л., 1924.

16. Першиц А.И., Монгайт А.Л., Алексеев В.П. История первобытного общества. М.,1968.

17. Равдоникас В.И. История первобытного общества. ч.1, Л.,1939.

18. Редер Д.Г., Черкасова Е.А. История древнего мира. М.,1979.

19. Решетов Ю.Г. Природа Земли и происхождение человека. М.,1966.

20.Якимов В.П. Ближайшие предшественники человека. В кн. У истоков человечества. М.,1964.

Роль культуры в развитии человека.

Что такое мифы? В обыденном понимании - это, прежде всего, античные, библейские и другие старинные "сказки" о сотворении мира и человека, рассказы о деяниях древних богов и героев - Зевсе, Аполлоне, Дионисе, Геракле, аргонавтах, искавших "золотое руно", Троянской войне и злоключениях Одиссея.

Само слово "миф" имеет древнегреческое происхождение и означает именно "предание", "сказание". Европейским народам вплоть до XVI-XVII вв. были известны лишь знаменитые и поныне греческие и римские мифы, позже им стало известно об арабских, индейских, германских, славянских, индийских сказаниях и их героях. Со временем сначала ученым, а потом и более широкой публике оказались доступны мифы народов Австралии, Океании, Африки. Выяснилось, что в основе священных книг христиан, мусульман, буддистов также лежат различные, подвергшиеся переработке мифологические предания.

Что удивительно: обнаружилось, что на определенной стадии исторического развития более или менее развитая мифология существовала практически у всех известных науке народов, что некоторые сюжеты и рассказы в той или иной мере повторяются в мифологических циклах разных народов.

Мифотворчество рассматривается как важнейшее явление в культурной истории человечества. В первобытном обществе мифология представляла основной способ понимания мира. Миф выражает мироощущение и миропонимание эпохи его создания. Человеку с самых ранних времен приходилось осмыслять окружающий мир. Мифология и выступает как наиболее ранняя форма мировосприятия, понимания мира и самого себя, как первоначальная форма духовной культуры человечества.

Неспособность провести различие между естественным и сверхъестественным, безразличие к противоречию, слабое развитие абстрактных понятий, чувственно-конкретный характер, эмоциональность - эти и другие особенности первобытного мышления превращают мифологию в очень своеобразную символическую систему, в терминах которой воспринимался и описывался весь мир.

Мифы составляют как бы священное духовное сокровище племени. Они связаны с заветными племенными традициями, утверждают принятую в данном обществе систему ценностей, поддерживают определенные нормы поведения. На пороге классового общества мифология вообще подвергается существенной трансформации. В связи с делением общества на классы мифология, как правило, тоже расслаивается. Разрабатываются мифы и поэмы о богах и героях, которые изображаются как предки аристократических родов. Так создавалась «высшая мифология». Напротив, в верованиях народных масс дольше сохранялась «низшая мифология» - представления о разных духах природы. Она - более грубая и непосредственная, оказывалась обычно наиболее устойчивой.

В условиях мифологического осмысления мира, где ведущими были эмоциональные ассоциации, по-особому понимались такие категории, как пространство и время. В архаическом обществе они представлялись не в виде нейтральных координат, а в качестве могущественных таинственных сил, управляющих жизнью людей и богов. Пространство и время могли быть добрыми и злыми, благоприятными для одних и враждебными для других. В этом восприятии время наполнялось сакральным смыслом. Оно могло соответствовать празднеству, жертвоприношению, ритуалу. Пространство трактовалось как священное место или целый мир, подчиняющийся особым силам.

Говоря о значении и роли мифологии в культурах народов древнего мира, надо отметить, что как определенная форма осмысления мира, эта система имеет в своей основе ряд универсальных особенностей, свойственных и современным, так называемым архаическим обществам. Во всех мифологических системах в той или иной степени представлены космогонические и теогонические мифы, мифы о борьбе с подземными силами, об упорядочении мира, объяснительные мифы. В каждой мифологической системе представлена картина организации мира из первоначального хаоса. Процесс этот передается через эмоционально - фантастическое восприятие действительности.

Мифология в силу своей синкретической природы сыграла значительную роль в генезисе различных идеологических форм, послужив исходным материалом для развития философии, научных представлений, литературы. Следы тесной связи с мифологическим наследием отчетливо хранят и первые шаги развития науки - древнегреческая натурфилософия, история, медицина и другие.

Но и позднее, когда из мифологии окончательно выделяются такие формы общественного сознания, как искусство, литература, политическая идеология и другие, они еще долго пользуются мифом как своим «языком», расширяя и по-новому толкуя мифологические символы. Литература (а также живопись, пластические искусства) на протяжении своего развития широко использовала традиционные мифы в художественных целях. Мотивы античной, библейской мифологии были арсеналом поэтической образности, источником сюжетов, своеобразным языком поэзии.

Некоторые особенности мифологического мышления могут сохраняться в массовом сознании рядом с элементами подлинно философского и научного знания, рядом с использованием строгой научной логики.

Сегодня большинство ученых склоняются к тому мнению, что секрет происхождения мифа следует искать в том, что мифологическое сознание явилось древнейшей формой понимания и осмысления мира, понимания природы, общества и человека. Миф возник из потребности древних людей в осознании окружающей его природной и социальной стихии, сущности человека.

Об особенностях этого способа осмысления мира будет сказано ниже, после того, как мы рассмотрим вопрос о содержании мифических сказаний.

Среди всего множества мифических преданий и рассказов принято выделять несколько важнейших циклов. Назовем их:

* космогонические мифы - мифы о происхождении мира и вселенной,

* антропогонические мифы - мифы о происхождении человека и человеческого общества,

* мифы о культурных героях - мифы о происхождении и введении тех или иных культурных благ,

* эсхатологические мифы - мифы о "конце света", конце времен.

Остановимся подробнее на характеристике этих мифических циклов. Космогонические мифы, как правило, делятся на две группы:

-мифы развития:

В мифах развития происхождение мира и Вселенной объясняется эволюцией, превращением некоего бесформенного первоначального состояния, предшествующего миру и Вселенной. Это могут быть хаос (древнегреческая мифология), небытие (древнеегипетская, скандинавская и др. мифология), "...все было в состоянии неизвестности, все холодное, все в молчании: все бездвижное, тихое, и пространство неба было пусто..." - из мифов Центральной Америки.

- мифы творения:

В мифах творения акцент делается на утверждении о том, что мир сотворен из каких-то первоначальных элементов (огня, воды, воздуха, земли) сверхъестественным существом - богом, колдуном, творцом (творец может иметь облик человека или животного: гагары, вороны, койота). Самый известный пример мифов творения - библейский рассказ о семи днях творения: "И сказал Бог: да будет свет... и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью...".

Очень часто эти мотивы сочетаются в одном мифе: подробное описание первоначального состояния завершается подробным рассказом об обстоятельствах творения Вселенной.

Антропогонические мифы являются составной частью мифов космогонических. Согласно многим мифам, человек создается из самых разнообразных материалов: орехов, дерева, праха, глины. Чаще всего, творец создает сначала мужчину, потом женщину. Первый человек обычно наделен даром бессмертия, но он утрачивает его и становится у истоков смертного человечества (таков библейский Адам, вкусивший плодов с древа познания добра и зла). У некоторых народов бытовало утверждение о происхождении человека от предка-животного (обезьяны, медведя, ворона, лебедя).

Мифы о культурных героях повествуют о том, как человечество овладевало секретами ремесла, земледелия, оседлой жизни, пользования огнем - иначе говоря, как в его жизнь внедрялись те или иные культурные блага. Самый знаменитый миф подобного рода - древнегреческое сказание о Прометее, двоюродном брате Зевса. Прометей (в дословном переводе - "мыслящий прежде", "предвидящий") наделил разумом жалких людей, научил их строить дома, корабли, заниматься ремеслами, носить одежды, считать, писать и читать, различать времена года, приносить жертвы богам, гадать, внедрил государственные начала и правила совместной жизни. Прометей дал человеку огонь, за что и был покаран Зевсом: прикованный к горам Кавказа, он терпит страшные мучения - орел выклевывает ему печень, ежедневно вырастающую вновь.

Эсхатологические мифы повествуют о судьбе человечества, о пришествии "конца света" и наступлении "конца времен". Наибольшее значение в культурно-историческом процессе сыграли эсхатологические представления, сформулированные в знаменитом библейском "Апокалипсисе": грядет второе пришествие Христа - Он придет не как жертва, а как Страшный Судия, подвергающий Суду живых и мертвых. Наступит "конец времен", и праведники будут предопределены к жизни вечной, грешники же к вечным мучениям.

Сказанного достаточно, чтобы подтвердить сформулированную выше мысль; мифы возникли из настоятельной потребности людей объяснить происхождение, природу, людей, устройство мира, предсказать судьбу человечества. Сам способ объяснения имеет специфический характер и коренным образом отличается от научной формы объяснения и анализа мира. Какие же особенности отличают мифологическое сознание?

* В мифе человек и общество не выделяют себя из окружающей природной стихии: природа, общество и человек слиты в единое целое.

* В мифе нет абстрактных понятий, в нем все - очень конкретно, персонифицировано, одушевлено,

* Мифологическое сознание мыслит символами; каждый образ, герой, действующее лицо обозначает стоящее за ним явление или понятие,

* Миф живет в своем, особенном времени - времени "первоначала", "первотворения", к которому неприложимы человеческие представления о течении времени,

* Миф мыслит образами, живет эмоциями, ему чужды доводы рассудка, он объясняет мир, исходя не из знания, а из веры.

Какую же роль играли мифы и мифотворчество в истории человеческого общества и человеческой культуры?

* Они по-своему объясняли мир, природу, общество, человека,

* Они в своеобразной, очень конкретной форме устанавливали связь между прошлым, настоящим и будущим человечества,

* Они являлись каналом, по которым одно поколение передавало другому накопленный опыт, знания, ценности, культурные блага.

Что такое культура? Почему этот феномен породил такое множество разноречивых определений? Отчего культурность как некое свойство оказывается неотъемлемой чертой различных сторон нашего социального бытия? Можно ли выявить специфику данного антропологического и общественного явления?

Понятие культура относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Трудно назвать другое слово, которое имело бы такое множество смысловых оттенков. Для нас вполне привычно звучат такие словосочетания, как «культура ума», «культура чувств», «культура поведения» и многие другие. В обыденном сознании культура служит оценочным понятием и относится к таким чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью.

Слово “культура” происходит от латинского слова colere, что означает культивировать, или возделывать почву. В средние века это слово стало обозначать прогрессивный метод возделывания зерновых, таким образом, возник термин agriculture или искусство земледелия. Но в XVIII и XIX вв. его стали употреблять и по отношению к людям, следовательно, если человек отличался изяществом манер и начитанностью, его считали “культурным”. Тогда этот термин применялся главным образом к аристократам, чтобы отделить их от “некультурного” простого народа. Немецкое слово Kultur также означало высокий уровень цивилизации.

Современное научное определение культуры символизирует убеждения, ценности и выразительные средства (применяемые в литературе и искусстве), которые являются общими для какой-то группы; они служат для упорядочения опыта и регулирования поведения членов этой группы. Верования и взгляды подгруппы часто называют субкультурой.

Усвоение культуры осуществляется с помощью научения. Культура создается, культуре обучаются. Поскольку она не приобретается биологическим путем, каждое поколение воспроизводит её и передает следующему поколению. Этот процесс является основой социализации. В результате усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов происходят формирование личности ребенка и регулирование его поведения. Если бы процесс социализации прекратился в массовом масштабе, это привело бы к гибели культуры.

Культура формирует личности членов общества, тем самым она в значительной степени регулирует их поведение.

О том, насколько важна культура для функционирования индивида и общества, можно судить по поведению людей, не охваченных социализацией. Неконтролируемое, или инфантильное, поведение так называемых детей джунглей, которые оказались полностью лишенными общения с людьми, свидетельствует о том, что без социализации люди не способны усвоить упорядоченный образ жизни, овладеть языком и научиться добывать средства к существованию. В результате наблюдения за несколькими “существами, не проявлявшими никакого интереса к тому, что происходило вокруг, которые ритмично раскачивались назад и вперед, словно дикие звери в зоопарке”, шведский натуралист XVIII в. Карл Линней сделал вывод, что они являются представителями особого вида. Впоследствии ученные поняли, что у этих диких детей не произошло развития личности, для которого необходимо общение с людьми. Это общение стимулировало бы развитие их способностей и становление их “человеческих” личностей.

Если культура регулирует поведение людей, можем ли мы зайти так далеко, чтобы назвать ее репрессивной? Часто культура действительно подавляет побуждения человека, но она не исключает их полностью. Она скорее определяет условия, при которых они удовлетворяются. Способность культуры управлять человеческим поведением ограничена по многим причинам. Прежде всего, не беспредельны биологические возможности человеческого организма. Простых смертных нельзя научить перепрыгивать через высокие здания, даже если общество высоко ценит такие подвиги. Точно также существует предел знаний, который может усвоить человеческий мозг.

Факторы окружающей среды также ограничивают воздействие культуры. Например, засуха или извержения вулкана могут нарушить сложившийся способ земледелия. Факторы окружающей среды могут препятствовать формированию некоторых моделей культуры. Согласно обычаям людей, живущих в тропических джунглях с влажным климатом, не принято в течение длительного времени возделывать определенные участки земли, поскольку на них нельзя долго получать высокие урожаи зерновых.

Поддержание устойчивого общественного порядка также ограничивает влияние культуры. Само выживание общества диктует необходимость осуждения таких поступков, как убийство, воровство и поджог. Если бы эти поступки получили широкое распространение, стало бы невозможным сотрудничество между людьми, необходимое для собирания или производства продуктов питания, обеспечения жильем и осуществления других важных видов деятельности.

Другая важная часть культуры состоит в том, что культурные ценности формируются на основе отбора определенных видов поведения и опыта людей.

Каждое общество осуществило свой отбор культурных форм. Каждое общество с точки зрения другого пренебрегает главным и занимается маловажными делами. В одной культуре материальные ценности едва признаются, в другой они оказывают решающее влияние на поведение людей. В одном обществе к технологии относятся с невероятным пренебрежением, даже в сферах, необходимых для выживания людей; в другом аналогичном обществе постоянно совершенствующаяся технология соответствует требованиям времени. Но каждое общество создает огромную культурную надстройку, которая охватывает всю жизнь человека - и юность, и смерть, и память о нем после смерти.

В результате такого отбора прошлые и нынешние культуры различны. В некоторых обществах считали войну самой благородной деятельностью человека. В других ее ненавидели, а представители третьих не имели о ней представления. В соответствии с нормами одной культуры женщина имела право выходить замуж за своего родственника. Нормы другой культуры это решительно запрещают. В нашей культуре галлюцинации считаются симптомом психического заболевания. Другие общества расценивают ”мистические видения” как высшую форму сознания. Короче говоря, существует великое множество различий между культурами.

В прошлом веке многие исследователи были убеждены в том, что культура возникла благодаря способности человека к труду и его умению создавать технические приспособления. В XX веке генезис культуры трактуется по-разному. К орудийно-трудовой концепции добавились многие другие – психологические, антропологические, социокультурные. Как в природном мире возник радикально новый феномен – культура? Рассмотрим основные версии происхождения культуры.

«Труд создал культуру». Наиболее обстоятельно деятельностный подход к культуре разработан в марксистской традиции. Отличие человека от животных усматривается исследователями этой ориентации в труде. Предполагается, что генезис социального и культурного непосредственно связан со становлением человеческого труда, который и превращает человеческую жизнедеятельность в общественную. Человек же оказывается агентом культуры, общественным человеком.

Согласно орудийно-трудовой концепции, внутри которой осмысливается генезис культуры, человек выделился из животного мира. Теория происхождения человека изложена Ф. Энгельсом в 1873-1876 гг. Она представлена в статье «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Под трудом Энгельс понимал целесообразную деятельность, которая началась с изготовления орудий из камня, кости, дерева. По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, сознание возникло в результате труда. В процессе труда у людей возникла потребность что-то сказать друг другу. Так появилась речь, как средство общения в совместной трудовой деятельности. Последствия этих предпосылок – возникновения процесса речи и труда – огромны. Дело не только в том, что обезьяна превратилась в человека. В свою очередь, деятельность человека оказалась огромным импульсом, приведшим к культурогенезу.

Итак, труд в марксистско-ориентированной культурологии рассматривается как процесс взаимодействия человека и природы. Человек не только преобразует форму того, что дано природой, но и ставит сознательную цель, определяющую способ и характер его действий. Орудия труда действительно сыграли немалую роль в жизни человека. Однако они не могут объяснить тайну превращения обезьяны в человека, чуда сознания, дара совести, секретов социальной жизни. Обычная эволюционная теория, которая исходит из поступательного развития живой материи, здесь оказывается бессильной. Появление самого эксцентричного создания на Земле - человека – связано с качественными прорывами в приключениях живой материи, которая стала вдруг одухотворённой, мыслящей. Феномен культуры в той же мере может оцениваться как радикальный сдвиг в развитии универсального мира.

Голландский историк культуры Хейзинга был убеждён в том, что игра скорее, нежели труд, была формирующим элементом человеческой культуры. Раньше, чем изменять окружающую среду, человек сделал это в собственном воображении, в сфере игры. Когда Хейзинга говорит об игровом элементе культуры, он вовсе не подозревает, что игры занимают важное место среди различных форм жизнедеятельности культуры. Не имеется в виду то, что культура происходит из игры в результате эволюции. Не следует понимать концепцию Хейзинга в том смысле, что первоначальная игра преобразовалась в нечто, игрой уже не являющееся, и только теперь может быть названо культурой.

Даже беглое соприкосновение с двумя или несколькими культурами убеждает, что различиям между ними нет числа. Мы и Они ездим по разным сторонам, Они говорят на ином языке. У нас разные мнения о том, какое поведение безумное, а какое нормальное, у нас разные понятия добродетельной жизни. Значительно труднее определить общие черты, свойственные всем культурам, - культурные универсалии.

Социологи выделяют более 60 культурных универсалий. К ним относятся :спорт, украшение тела, совместный труд, танцы, образование, похоронные ритуалы, обычай дарить подарки, гостеприимство, запреты кровосмешения, шутки, язык религиозные обряды, изготовление орудий труда и попытки влиять на погоду. Однако для разных культур могут быть характерны разные виды спорта, украшений и т.д. Окружающая среда является одним из факторов, вызывающие эти различия. Кроме того, все культурные особенности обусловлены историей определенного общества и формируется в результате уникального развития событий. На основе разных видов культур возникли разные виды спорта, запреты на кровные браки и языки, но главное - в той или иной форме они имеются в каждой культуре.

Почему существуют культурные универсалии? Некоторые антропологи считают, что они формируются на основе биологических факторов. К ним относятся наличие двух полов; беспомощность младенцев; потребность в пище и тепле; возрастные различия между людьми; усвоение разных навыков. В связи с этим возникают проблемы, которые надо решать на основе данной культуры. Определенные ценности и образы мышления также являются универсальными. В каждом обществе запрещено убийство и осуждается ложь, ни в одном из них не одобряется страдание. Все культуры должны способствовать удовлетворению определенных физиологических, социальных и психологических потребностей, хотя, в частности, возможны разные варианты.

В обществе возникает тенденция судить о других культурах с позиции превосходства своей собственной. Эта тенденция называется - этноцентризмом. Принципы этноцентризма находят отчетливое выражение в деятельности миссионеров, которые стремятся обратить, “варваров” в свою веру. Этноцентризм связан с ксенофобией - страхом и неприязнью к чужим взглядам и обычаям. Этноцентризмом отмечена деятельность первых антропологов. Они были склонны сравнивать все культуры со своей, которую считали самой передовой. По мнению американского социолога Уильяма Грем Самнера, культуру можно понять только на основе анализа ее собственных ценностей, в ее собственном контексте. Такая точка зрения называется культурным релятивизмом. Читатели книги Самнера были потрясены, прочитав, что людоедство и детоубийство имели смысл в тех обществах, где практиковались подобные обычаи.