Методы, используемые в экспертизе

В экспертологии более всего известны и быстро развиваются всевозможные экспертные процедуры (методики) и специальные приемы "извлечения" знаний из экспертов. В кратком обзоре выделим пять совокупностей "методов, используемых в экспертизе (их следует называть именно так, а не "экспертными методами", как их обычно именуют). Первые две совокупности исходят из модели поиска новой информации как серии более или менее случайных, осознанных или неосознанных последовательных проб. Здесь выделяются две различные возможности повышения его эффективности: первая - увеличение хаотичности поиска и вторая - систематизация перебора вариантов.

Таким образом, к первой совокупности относятся специальные психологические методы, позволяющие избежать инерционной направленности поиска. Они вводят элементы случайности, непредусмотренности, активизируют ассоциативные способности человека, увеличивают число проб. Это так называемые "методы психологической активизации творчества". К ним относятся, например, метод фокальных объектов,предложенный в 1926 г. профессором Берлинского университета Э. Кунце и усовершенствованный в 1953 г. американским специалистом Ч. Вайтингом: процедура "Синектика", предложенная У. Гордоном (США) в 50-е годы, и метод "мозговой атаки", предложенный А. Осборном в 1957 г. Известен ряд позднейших модификаций этого метода: мозговой штурм, обратный штурм, мозговая осада, групповое решение задач, конференция идей, массовая мозговая атака и т.д.

Ко второй совокупности относятся методы, позволяющие систематизировать перебор вариантов, увеличить их число, исключить свойственные ненаправленному поиску повторы (постоянный возврат к одним и тем же идеям). К методам систематизации перебора относятся в первую очередь морфологический анализ и его различные модификации, а также многочисленные "списки контрольных вопросов". В первых двух совокупностях методов все эксперты из группы взаимодействуют между собой.

В основу модели третьей совокупности положено информационное взаимодействие группы экспертов при следующих ограничениях:

- число итераций (туров) конечно и не меньше двух;

- не все эксперты группы взаимодействуют непосредственно.

К третьей совокупности относятся многотуровые процедуры типа "Дельфи", разработанной в начале 60-х годов Н. Делки, О. Хелмером и другими. (Английское название этой процедуры - Delphy - иногда транскрибируется в русской литературе как "Дельфы" или "Делфи".)

Среди других многотуровых процедур можно указать "Дельфи-конференцию", предложенную М. Турофом, "Дельфи II", предложенную Б. Брауном, Н. Делки и другими, и "Шанг", предложенную Д.А. Фордом. Интересные многотуровые процедуры были разработаны сотрудниками Института проблем управления РАН. Это процедура "парных взаимодействий", предложенная С.Б. Котляр, и "последовательная", предложенная Л.А. Панковой и М.В. Шнейдерманом.

К четвертой совокупности относятся метод "ситуационного анализа", разработанный Е.М. Примаковым, В.И. Гантманом и В.И. Любченко в ИМЭМО АН СССР, а также метод сценариев. Являясь самой старой из всех используемых в наше время в экспертном прогнозировании методик, она пережила свое второе рождение в 60-е годы. Работы Г. Кана, О. Хелмера, X. Озбекхана, И. Лаури, Р. Акоффа, Б. де Жувенеля, Р. Эйреса, К. Фримена, С. Коула, группы немецких ученых под руководством профессора А, фон Мюллера и многих других заново создали этот метод и ряд его модификаций (типа многомерного сценария). Среди трудов отечественных ученых необходимо отметить монографию по методу сценария В.Н. Цыгичко, а также работу А.С. Базарова.

В пятой совокупности методов (все остальные) также используются экспертные оценки как необходимый элемент, хотя сама процедура их получения остается в тени. Чаще всего эти методы предназначены для анализа сложных систем. К ним мы бы отнесли метод прогнозного графа, предложенный В.М. Глушковым и его сотрудниками, метод перекрестного воздействия, предложенный Т. Гордоном и О. Хелмером, "анализ на проблемных сетях", предложенный С.Л. Петровским, метод решающих матриц, предложенный Г.С. Поспеловым, ПАТТЕРН (Плановое руководство, использующее техническую оценку чисел), ПРОФИЛ (Программированные функциональные индексы для лабораторных работ), КВЕСТ (Количественные оценки полезности для науки и техники), метод номинальной группы, разработанный Андре Л. Дельбеком и Эндрю Г. Ван де Веном.

Конечно, результаты экспертизы часто бывают неудовлетворительными, несмотря на использование апробированных методик и привлечение высококвалифицированных экспертов. Это происходит потому, что, во-первых, кроме чаще всего произвольно выбранной методики необходимо рассмотреть и учесть другие элементы технологии проведения экспертизы и, во-вторых, высокая квалификация отдельного эксперта еще не означает, что его оценка обязательно близка к истине, она лишь обещает большую вероятность этого.

Оценка одного эксперта имеет в значительной степени субъективный характер. Так, например, широко известны многочисленные ошибки, допущенные в оценке важности научных открытий и перспектив их практического применения выдающимися учеными всех веков, начиная с Аристотеля. Проблеме консерватизма, присущего даже самым большим новаторам в науке, посвящены специальные исследования, да и привлечение группы экспертов не является панацеей.

Вопрос об эффективности групповой деятельности давно интересует исследователей. Так, уже в конце XIX - начале XX вв. в работах В. Медэ, Н. Трипплега и Ф. Оллпорта, В.М. Бехтерева и М.В. Ланге были сделаны попытки ответить на вопросы: какое влияние оказывает на продуктивность человеческой деятельности присутствие других людей? Превосходит ли итог деятельности группы сумму индивидуальных достижений? Этих и других вопросов много, мало лишь ответов.

Одна из основных задач сегодняшней экспертологии - формирование парадигм. При этом под парадигмой, вслед за Т. Куном, мы понимаем "признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений". Основой для формирования специализированной парадигмы (частной, в трактовке Ю.В. Яковца) в экспертологии мог бы служить системный подход, причем не столько к объектам экспертизы, сколько к самой технологии экспертизы как к процессу получения результирующего экспертного заключения.

При рассмотрении технологии как системы мы должны рассмотреть ее элементы, обладающие "системозначимыми" свойствами, своего рода "строительные материалы", из которых путем их подбора, экспертолог конструирует технологию получения результирующего экспертного заключения. Подбор элементов осуществляется с учетом специфики рассматриваемого объекта, ограничений разного рода (финансовые, кадровые, временные и так далее), уровня понимания конечного пользователя и эксперта, а также цели экспертизы.

На наш взгляд, основными элементами технологии получения экспертного заключения, как системы, обладающими "системозначимыми" свойствами, являются:

- способы опроса экспертов;

- способы формирования экспертной группы;

- виды экспертных оценок;

- виды процедур (методик), используемых в экспертизе;

- виды показателя ошибки для апостериорной оценки качества экспертного заключения.

Основные трудности:

- отсутствие теоретического обоснования способа формирования экспертных групп и подбора наиболее квалифицированных экспертов. В частности, не разработан алгоритм рейтинга эксперта;

- отсутствие обоснования подбора вида экспертной оценки. В литературе, известной автору, даже не рассматривается возможность такого подбора. Таким образом, разорвано соотношение между формой и содержанием экспертной информации;

- отсутствие указаний на область применения большинства экспертных процедур. Их совокупность слабо систематизирована. Экспериментальные исследования экспертных процедур практически не развиты. Нет корректного обоснования правомерности их использования;

- отсутствие решения задачи подбора вида показателя точности (не только числового) для апостериорной оценки качества экспертного заключения в соответствии с целью исследования и с учетом характера исследуемого явления или объекта.

Из вышесказанного следует, что на экспертизу и ее проведение накладываются методические ограничения. Не рекомендуется:

- в "жесткой" форме заранее формулировать содержательное задание на экспертизу;

- произвольно использовать метод подбора экспертов;

- заранее навязывать экспертам форму (вид) экспертной оценки их заключения;

- фиксировать процедуру получения экспертного заключения и вид показателя точности для апостериорной оценки качества этого заключения.

Какова ситуация с методологическим обеспечением экспертизы в той части, которая касается общих принципов? Ведь экспертиза - это не просто обсуждение сложного вопроса, не просто спор и столкновение разных точек зрения. Она имеет не только свои правила, но и принципы, которые нельзя нарушать в любой из разновидностей экспертизы. Примеров подобных нарушений более чем достаточно. Их приводит еще Геродот в своей "Истории": "...На совете мнения разделились. Хотя обе стороны упорно стояли на своем, победило предложение царей". Иначе говоря, в экспертном обсуждении победила сила не ума, а власти, и был нарушен принцип независимости экспертов.

Возьмем более близкий к нашим дням пример. В нарушение одного из основных принципов проведения экспертизы - "отсутствие заинтересованности" - при подготовке решения о повороте северных рек были привлечены высококвалифицированные, но заинтересованные в реализации этого проекта эксперты. Часто в нарушение другого принципа - однократности экспертизы - руководители, добивающиеся желаемых результатов, проводят ее до тех пор, пока не получат "нужное" решение.