ОБЩЕСТВО, КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ РАССМОТРЕНИИ 11 страница

Поскольку человек в своей жизнедеятельности выполняет не одну, а множество ролей, ассоциируемых со свойственным ему социальным статусом, Р. Мертон ввел в социологию понятие «ро­левой набор», обозначающее совокупность ролей, характерных для данного конкретного индивида в определенных ситуациях. Однако любая из ролей, выполняемых человеком, может возникнуть и осуществиться только во взаимодействии (реальном или мыслен­ном) с другими людьми. Поэтому, отмечал выдающийся россий­ско-американский социолог П. Сорокин, вне драмы не может быть роли: ведь роль возможна лишь в контексте всех ролей. Что бы ни

делал изолированный индивид, никакое из его действии не пред­ставляет собой социального явления. Роль может стать социальной лишь при наличии матрицы. А такой социальной матрицей может быть только социально значимое взаимодействие двух или более индивидов.

Если исходить из матричного понимания значимости соци­альных ролей, то в их функционировании следует выделить три основных блока: 1) представляемая роль- система определенных ожиданий индивидов и социальных групп, ориентированная на субъекты ролевого поведения; 2) субъективно воспринимаемая роль - совокупность тех специфических экспектаций (ожиданий), которые приписывает самому себе человек, обладающий опреде­ленным статусом, т.е. его субъективное представление о том, как он должен поступать во взаимодействии с лицами других соци­альных статусов; 3) играемая роль — реальное, воплощаемое в кон­кретных поступках поведение данной личности, обладающей этим статусом, по отношению к другому лицу (другим лицам) с другим или одинаковым статусом. Именно этот третий блок ролевой структуры представляет из себя объективирование во вне - в по­ступках, действиях и т.п. осуществляемой индивидом роли, ее по­веденческую реализацию.

Выдающийся американский социолог Т. Парсонс утверждал, что каждое действующее лицо (актор) нацелено на получение мак­симального удовлетворения от совершаемого действия и его ре­зультата, и если это достигается во взаимодействии с другим дей­ствующим лицом, то первый будет стремиться к продолжению действия. Таким образом, каждый индивид приходит к ожиданию определенных действий от других людей в определенных ситуа­циях. Из этих ожиданий (экспектаций) возникают социальные правила (нормы) и общепринятые ценности, помогающие гаранти­ровать желаемый характер ответных реакций. Все это создает сис­тему «ролевых статусов», каждому из которых предписывается определенное ожидаемое поведение, а также поощрение и наказа­ние за соответствие или несоответствие поведения данным ожида­ниям. Поэтому социальная роль мыслится Т. Парсонсом не просто как сектор конкретной системы действий данного индивида, но как именно такой сектор в той мере, в какой он одновременно и подчинен определенной совокупности нормативных экспектаций на уровне социальной системы, и связан с совокупностью отноше-

ний с другими исполнителями такого типа, что вместе они состав­ляют коллектив.

В центре внимания социологического анализа, согласно Т. Парсонсу, находится сочленение между нормативными систе­мами, в то время как роли являются компонентами более «удален­ными» по направлению и личностным системам, а ценности (нор­мы) - компонентами, более «удаленными» в сторону культурных систем.

Процесс усвоения индивидом социальных ролей, осуществ­ляющийся в ходе социализации личности, включает в себя, счита­ет Т. Парсонс, три основных компонента. Первый из них заключа­ется в интернализации (т.е. в глубоком внутреннем усвоении) ин­дивидом мотиваций, конкретизируемых в виде приемлемых для данного общества и данной совокупности ролей в этом обществе ориентиров поведения. Вторым компонентом этого процесса явля­ется предоставление обществом индивиду благоприятных для него условий деятельности в соответствии с предписываемыми ему (или избираемыми им самим) ролями. Наконец, поскольку инди­вид взаимодействует с другими людьми в системе коллективов, основным условием их солидарности является соблюдение выпол­няющими свои роли индивидами надлежащих уровней лояльности по отношению к коллективным интересам и потребностям.

Т. Парсонс считал, что именно в процессе социального вза­имодействия возникают и реализуются социальные роли индиви­дов. А совокупность таких взаимодействий, в процессе которых индивиды выполняют определенные социальные роли, является живой, динамичной, развивающейся тканью социальной системы. Поэтому «в социальной системе, - подчеркивал он, - минимальной единицей является роль участвующего индивидуального деятеля (или, если угодно, статус - роль), а минимальное отношение пред­ставляет собой стандартизированное взаимодействие, когда каж­дый участник функционирует как деятель, в той или иной мере ориентируясь на других, и наоборот, каждый является объектом для всех остальных. Единицами социальных систем более высоко­го порядка являются коллективы, т.е. организованные системы действия, характеризующиеся исполнением ролей множеством че­ловеческих индивидов» (5; 480).

Ролевые взаимозависимости индивидов создают, по утвер­ждению известного немецкого социолога Н. Лумана, специфиче­ские «сети отношений», в которых индивиды, выполняющие свои

социальные роли, действуют с оглядкой на другие роли. Любой авторитет, считает он, основывается на ролевых связках. Он огра­ничен и уравновешен тем, кем может быть и чего может достичь носитель авторитета в других взаимодействиях. Именно взаим­ность, симметричность различных ролей придает системе инте­ракций (взаимодействий) собственный специфический смысл, соз­давая условия для возникновения партнерства.

В реализации идеи партнерства, как установил американ­ский социолог И. Гоффман, возникает различие между содержани­ем роли и ролевым исполнением. Роль определяет, как человек бу­дет (должен) себя вести, если станет соблюдать в определенной ситуации определенные правила. А исполнение роли - это «реаль­ное поведение человека в определенной ситуации», которое может отличаться, порой существенно, от предписанной роли. Мы часто выходим за рамки роли или играем ее не полностью Более того, мы иногда выполняем наши роли неубедительно, некомпетентно и даже вызывающе, выходя за рамки жизненного «сценария». Роли в жизни, согласно И. Гоффману, бывают сценическими и закулис­ными. Официанты в ресторане, например, играют сценические ро­ли перед посетителями, но более расслабленно и естественно ве­дут себя на кухне, где их видят только повара и другие официанты. Профессор ведет себя по-разному, болтая со студентами в холле или выступая перед ними с лекцией в аудитории.

Как бы то ни было, человек ни в коем случае не должен пре­небрегать исполнением своей роли, ибо такое пренебрежение в ре­альной жизни способно привести к утрате друзей, работы, семьи и даже свободы.

Социальные по своему происхождению и характеру требо­вания роли становятся структурными компонентами человеческой личности в процессе ее социализации и интериоризации (глубоко­го внутреннего усвоения) ею норм и правил, характеризующих со­держание и сущность данной социальной роли Интериоризиро-вать определенную роль, интегрировать ее в свой поведенческий блок, — значит придать ей собственную, индивидуальную окраску, оценить и выработать определенное отношение к социальной по­зиции (статусу), формирующей соответствующую социальную роль. В ходе интериоризации роли личностью социально выработанные нормы воплощаются в ее поведении, проходя сквозь призму лич­ностных установок, убеждений, принципов, идеалов. Именно че­рез социальную роль, через усвоение и воплощение в своих по-

ступках, в своей деятельности правил и норм, индивид включается в свойственную обществу социодинамику культуры. Поэтому, ес­ли статус характеризует включенность личности в социальную структуру общества, то социальная роль воплощает в себе скорее включенность личности в культуру, меру индивидуального куль­турного развития данного человека.

В нормативной структуре социальной роли могут быть вы­делены четыре основных элемента:

1) описание того типа поведения, которое требуется соци­
альным окружением от лица в данной роли;

2) ожидания, предписания, требования, которые предъявля­
ются окружающими данному лицу в связи с подобным поведением;

3) оценка окружающими людьми случаев хорошего, плохого
выполнения данной роли или ее невыполнения;

4) санкции за благоприятные и неблагоприятные социальные
последствия действий в рамках требований к данной социальной
роли (поощрение, вознаграждение, наказание и др.).

В зависимости от содержания и характера требований, за­ключенных в нормативной структуре социальных ролей, послед­ние выступают в трех разновидностях: роли должного (обязатель­ного), желательного и возможного поведения. Ролевые нормативы, которые мотивируют возможное поведение, обеспечиваются пре­жде всего позитивными санкциями - добровольное исполнение обязанностей по отношению к тем, кто нуждается в помощи, вле­чет, к примеру, общественное одобрение, повышение престижа и т.п. Нормы ролей, воплощающие желательное поведение, обеспе­чиваются как позитивными, так и негативными санкциями в виде поощрения, вознаграждения, наработки общественного авторитета либо в виде осуждения, наказания и т.д. Соблюдение же обяза­тельных нормативных требований социальной роли обеспечивает­ся чаще всего санкциями негативного характера в форме осужде­ния в соответствии с нормами права, господствующими в общест­ве, через деятельность суда, прокуратуры, милиции и других пра­воохранительных органов.

Из всего вышеизложенного можно заключить, что социаль­ный статус и социальная роль являются очень важными социаль­ными характеристиками личности в ее повседневной жизнедея­тельности, с которыми неразрывно связаны все ее социальные ка­чества. Поэтому изображенную на рис. 23 структурную взаимо­связь социальных качеств личности необходимо дополнить еще

роли признаются более важными, чем другие, и их выполнению придается приоритетное значение. Иногда очень эффективным спо­собом, помогающим разрешить ролевой конфликт, когда, скажем, работник предприятия или фирмы «разрывается» между несовпа­дающими требованиями работы и семьи, является шутка, помо­гающая смягчить или даже устранить назревающую конфликтную ситуацию.

Социальные роли возникают и осуществляются в процессе социального взаимодействия человека с другими людьми. Но само социальное взаимодействие становится возможным и эффектив­ным только тогда, когда взаимодействующие индивиды правильно воспринимают и оценивают роли друг друга. Этот процесс амери­канский психолог Т. Шибутаии назвал принятием роли. Принятие роли, отмечает он, — сложный процесс, включающий в себя вос­приятие жестов, замещающую идентификацию с другим челове­ком и проекцию на него своих собственных тенденций поведения. Это значит, что способность человека эффективно участвовать в согласованных действиях зависит от его способности становится в воображении различными людьми. А все это обусловлено индиви­дуальным опытом и культурой личности, выполняющим важные конструктивные функции в формировании социальных ролей и в их осуществлении, в реализации их в конкретной жизнедеятельно­сти человека во взаимодействии с другими людьми, когда поведе­ние каждого обеспечивается, изменяется и в известной степени ре­гулируется фактом участия других людей.

I

Вопросы для самоконтроля и повторения

1. Какова сущность социального статуса?

2. Что такое статусный набор?

3. В чем состоит разница между предписанным и достигаемым стату­
сом?

4. Какова сущность социальной роли?

5. Что такое ролевой набор?

6. Какова значимость социальной матрицы для понимания сущности
ролей личности?

7. Какова нормативная структура социальной роли?

8. Что такое ролевой конфликт?

Литература

1. Ануфриев Е.А. Личность. Ролевая и статусная концепция личности
//Социология /Под ред. Г.В Осипова. М., 1995.

2. Бабосов Е.М. Прикладная социология. Гл. 17. Мн., 2000.

3. Инкельс А. Личность и социальная структура. //Американская со­
циология. Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

4. Левитов Н.Д. «Теория ролей» в психологии //Вопросы психологии.
1969, №6.

5. Парсонс Т. Функциональная теория изменения //Американская со­
циологическая мысль. М., 1996.

6. Фролов С.С. Социология. Гл. 13. М., 1996.

7. Шибутани Т. Социальная роль как функциональная единица. Куль­
турная матрица играния ролей //Социальная психология. М., 1969.

Глава 23. РОЛЬ КУЛЬТУРЫ В РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

Одним из важнейших факторов развития человека и общест­ва является культура. Человек живет и действует и как индивид, и как социальная общность (семейная, профессиональная, террито­риальная, этническая и т.п.), и как все человеческое сообщество (род людской) не в чисто естественной, природой дан-ной окру­жающей среде, а в среде, преобразованной человеческим же тру­дом и культурой. Да и выделился он из животного мира, отделился от него и возвысился над ним благодаря труду и культуре. Поэто­му культура как специфически человеческая деятельность и как совокупность духовных и материальных ценностей, норм, идеалов, образцов поведения вовлечена в многогранный процесс структу­рирования и развития общества.

Культура - это специфически человеческий способ деятель­ности, направленный на созидание духовных и материальных ifen-ностей, результатом которого является динамически развиваю­щаяся система идеалов, ценностей, норм поведения, воплощаемых в социальном развитии человека, в его духовном мире.

Культура, прежде всего через язык, систему ценностей, норм, идеалов, значений и символов задает человеку определенный спо­соб видения и узнавания мира, созидания определенных форм жизнедеятельности в нем. Поэтому многочисленные, нередко бро­сающиеся в глаза различия между странами, народами, социаль-

ными группами сводятся в основном к существенному расхожде­нию в системе культурных значений, которые воплощаются в функционирующем в данной стране или социальной общности (этнической, территориальной и др.) языке, обычаях, обрядах, тра­дициях, особенностях образа жизни и быта людей, организации их досуга. В социологии культура рассматривается в первую очередь в ее социальном аспекте, т.е. с точки зрения места и роли ее в со­циальном мире, в развитии процессов социального структурирова­ния общества, в количественном и качественном определении ре­зультатов последнего. В этом смысле исследование культуры оз­начает ее включенность в определенные условия социального рас­слоения и территориального распределения.

Своеобразие социологического исследования культуры за­ключается в том, что на передний план в нем выдвигается челове-котворческая сущность культуры, понимаемая в двух взаимосвя­занных смыслах: во-первых, человек рассматривается как творец культуры, ее ценностей, т.е. как ее субъект, а во-вторых, человек выступает как творение культуры, как ее объект, как результат ее формирующего воздействия на каждого индивида и на общество в целом. Это означает, что при социологическом рассмотрении главный акцент делается на исследовании культуры как специфи­чески человеческой системы действий и одновременно на анализе ее как специфической системы символов, значений и ценностей.

При социологическом рассмотрении важное значение имеет установление не только органической взаимосвязи культуры с со­циальной структурой общества, но и ее собственной внутренней структурированности.

В процессе своего функционирования культура выступает в качестве сложной и весьма разветвленной динамической системы, в которой взаимодействуют три основных структурных компонен­та: 1) деятельность общественного человека, осуществляемая в оп­ределенной совокупности конкретно-исторических отношений и направленная на создание материальных и духовных ценностей; 2) возникающая и обогащающаяся в процессе этой деятельности совокупность достижений общества, опредмеченных в материаль­ных и духовных ценностях; 3) процесс воспроизводства и самораз­вития общества и человека в ходе творения и освоения ранее соз­данных материальных и духовных ценностей (рис. 29).

В этом диалектическом триединстве основным полюсом со­средоточения творческих сил создающего и потребляющего куль-

турные ценности человека и одновременно высшим смыслом и це­лью движения культуры, реальным выражением ее процессуаль­ного характера выступает именно развитие и саморазвитие чело­века, его сущностных сил, его способностей и дарований, его ду­ховного мира, его социальных статусов, ролей и позиций.

Процесс

духовного и социального развития и саморазвития

Система духовных и материальных ценностей

Социокультурная деятельность

Рис 29 Динамическая система функционирования культуры

Выдающийся американский социолог Т. Парсонс совершен­но обоснованно утверждал, что «удивительная сложность систем человеческой деятельности невозможна без относительно ста­бильных символических систем», т.е. без систем культуры. Сама же система культуры при таком подходе рассматривается как об-щеразделяемая данным обществом или общностью ценностно-нормативная система символов, значений, образцов поведения, ре­гулирующая поведение индивидов и социальных групп. Причем дифференциация таких групп, т.е. стратификация общества, в су­щественной степени детерминируется именно специфическим на­бором символов, значений и ценностей, разделяемых определен­ной социальной группой и отличающих ее от всех других соци­альных групп. Каждая более или менее отдифференцированная и обособленная от других социальная группа, например, этнонацио-нальная (белорусская, польская, русская, грузинская или азербай­джанская), осуществляет свою жизнедеятельность в специфиче­ском мире своих обычаев, норм, обрядов, традиций, языка, рели­гиозных верований и т.п. Именно эту особенность имеем мы в ви­ду, когда говорим о своеобразии городской или сельской; бело­русской, армянской или французской культуры. Как раз специ­фические для данной социальной группы (этнонациональной, тер-

риториальной, профессиональной и др.) особенности взаимосвя­занных обычаев, традиций, верований, ценностей, образцов пове­дения образуют тот каркас, который цементирует членов данной группы в единую социальную общность. Именно они составляют тот социальный маркер (различитель), который отличает горожа­нина от сельчанина, белоруса от немца, предпринимателя от рабо­чего, православного от католика или от мусульманина. А это озна­чает, что система символов, значений и ценностей культуры обла­дает собственными, только ей присущими способами социальной интеграции, объединяющими людей в отличающиеся друг от дру­га социально-структурные общности. Поэтому-то Т. Парсонс и ут­верждал, что «структура социальных систем в общем состоит из институционализированных стандартов нормативной культуры» (6; 481).

В главе об этнонациональной структуре общества была по­казана интегрирующая роль культуры в консолидации наций и идентификации в них отдельных индивидов. В противоположном направлении осуществляется дифференцирующая функция куль­туры, создающая условия для разграничения этносов и наций по принципу «свой - чужой». Но фактически сходные функции ин­тегрирования и дифференцирования выполняет культура и в от­ношении других социальных групп, которые в социальной струк­туре общества отличаются между собой не меньше, чем нации - в этнонациональной.

Культура имеет дифференцирующее классовое, этническое, цивилизационное, религиозное содержание, т.е. определенные, при­чем важные ее компоненты, направлены на поддержание, обеспе­чение устойчивости и динамичности развития определенных, от­личающихся друг от друга социальных, национальных, территори­альных и иных общностей. В этом убеждают не только многочис­ленные исторические свидетельства или современные научные данные, но даже и обыденные наблюдения. Известный американ­ский социолог Н. Смелзер, например, утверждает, что американцы в своих офисах предпочитают работать при распахнутых дверях, а немцы, наоборот, — при плотно закрытых. Повседневные наблюде­ния за поведением жителей Минска и других городов Беларуси показывают, что богатые люди чаще всего предпочитают скрывать свое богатство, а бедные с не меньшей активностью предпочитают не распространяться о своей бедности. Следовательно, принад-

лежность к различным национальным общностям или социальным слоям диктует и различие в ценностных суждениях и в стандартах поведения, которые составляют важные компоненты культуры.

Важную роль культуры в структурировании общества рас­крыл выдающийся американский социолог Роберт Мертон. Во взаимодействии культуры с социально-стратификационными из­менениями он выделил два основных фактора. Первый из них со­стоит из определенных культурных целей, намерений и интересов, выступающих в качестве законных целей для всего общества или же для его отдельных слоев. Эти цели более или менее связаны между собой, а соответствующие им ценности находятся в жест­ком соподчинении. Варьируя по своей значимости и формируя различные отношения отдельных индивидов и социальных групп, господствующие цели возбуждают устремленность к их достиже­нию и представляют собой вещи, к которым следует стремиться, т.е. становятся «жизненными целями» для многих людей.

Вторым фактором воздействия культуры на динамику соци­альной структуры общества становится ее регулирующее и кон­тролирующее воздействие на приемлемые для общества или его большинства способы достижения целей. «Каждая социальная группа, — подчеркивает Р. Мертон, — всегда связывает свои куль­турные цели и способы их достижения с существующими мораль­ными и поведенческими нормами» (3; 119). Те нормы и образцы поведения, которые закрепляются в обществе в качестве способ­ных удовлетворять основные потребности, ожидания и предписа­ния общества, называются институционализированными. Выбор же средств достижения целей, санкционированных господствую­щей в обществе культурой, или (как ее еще называют) норматив­ной культурой, ограничивается институционализированными нор­мами. Следует различать явно предписываемые и просто предпо­читаемые, разрешаемые и запрещаемые обществом образцы пове­дения.

Подвижное, не остающееся неизменным равновесие между акцентированием культурных целей и институционализированны­ми нормами, образцами поведения как между двумя важными факторами социальной структуры общества поддерживается до тех пор, пока велика удовлетворенность большинства индивидов и социальных групп как достигнутыми целями, так и институциона­лизированными способами их достижения. Эти два элемента, ока­зывающие мощное воздействие на социально-стратификационные

изменения, предстают в своем функционировании как деятель­ность и результат. Но если одни индивиды и социальные группы, конкурирующие между собой за достижение намеченных целей и применяющие в этой конкуренции разрешаемые и предписывае­мые обществом образцы поведения, достигают намеченные цели, а их конкуренты постоянно терпят поражение, то последние чаще всего стремятся изменить «правила игры», т.е. изменить дейст­вующие в обществе и признаваемые им в качестве институциона­лизированных нормы и образцы поведения. Вот тогда-то и появ­ляются в социальной структуре общества такие группы и общно­сти, которые отвергают господствующие нормы и создают свои, от них отличающиеся, а иногда и прямо им противоположные. Так возникают социальные общности маргиналов, бунтовщиков, рево­люционеров в противовес конформистам, которые беспрекословно следуют доминирующим в обществе нормам и стандартам поведе­ния. Все эти и другие подобные им социальные группы, например, хиппи, рэкитиры, характеризующиеся отклоняющимся о г домини­рующих норм поведением, с социологической точки зрения долж­ны быть рассматриваемы, считает Р. Мертон, «как симптомы рас­согласования между культурно предписанными стремлениями и со­циально структурированными средствами их реализации» (3; 120).

Таким образом, если два очень важных компонента социаль­ной структуры — предписанные культурой нормы, образцы пове­дения, ориентированные на определенные цели, и применяемые социальными группами средства достижения этих целей оказыва­ются рассогласованными, противоречащими друг другу, то в об­ществе, в его социальной структуре возникают социальные груп­пы, способные в своих действиях нарушать предписываемые нор­мы. Социодинамику развертывания этого многогранного процесса Р. Мертон выявляет на примере реализации так называемой «аме­риканской мечты», суть которой - в достижении денежного успе­ха. Эта цель превозносится и в семье, и в школе, и в компании сверстников, и на работе, и в средствах массовой информации. Однако санкционируемые обществом и его культурой средства успеха— трудолюбие, порядочность, инициатива и т.п.— очень часто не приводят к желаемой цели, которая оказывается более доступной ловкачам, пренебрегающим нормами культуры. Вслед­ствие этого в американском обществе, где существует сильное ак­центирование богатства как основного символа успеха без соот­ветствующего акцентирования законных способов его достижения,

группы людей, занимающих «различное положение в социальной структуре культуры», оказываются принадлежащими к различным слоям социальной структуры общества— к богатым, бедным или нищим, к преуспевающим бизнесменам или к преступникам.

Р. Мертон установил пять различных типов социального структурирования в зависимости от интегрированное™ или дезин-тегрированности предписываемых культурой норм и институцио­нализированных средств их достижения. Первый из них - то­тальный конформизм - предполагает согласие с целями общества и законными средствами их достижения. Второй тип, - в термино­логии Р. Мертона, инновация, — предполагает согласие с одобряе­мыми данной культурой целями, но отвергает социально одобряе­мые способы их достижения, и проявляется в действиях групп ре-кетиров, шантажистов или растратчиков чужих денег. Третий тип - ритуализм - ориентирован на отрицание данной культуры, но согласие (порой доведенное до абсурда) использовать социаль­но одобряемые средства. Примером такого поведения являются поступки бюрократов, беспрекословно требующих выполнения тех предписаний, которые не только не содействуют успеху дела, но могут привести и к его провалу. Четвертый тип - ретреатизм, т.е. бегство от действительности; проявляется в поведении отвер­женных, изгнанных, бродяг, хронических алкоголиков, наркома­нов, ушедших от реального мира в свой внутренний, болезненный, социально изуродованный мир. Они отказываются от предписан­ных культурой целей и норм, а их поведение не соответствует ин­ституционализированным нормам.

Самой интересной с точки зрения социокультурных измене­ний является социальная группа пятого типа, которую Р. Мертон называет «бунтарями» («мятежниками»). Этот тип поведения «вы­водит людей за пределы окружающей социальной структуры и по­буждает создавать новую, то есть сильно видоизмененную соци­альную структуру» (4, № 4; 93). В качестве примера поведения та­кого типа Н. Смелзер приводит действия революционеров, кото­рые борются за социалистическую собственность, вытесняющую частную собственность, считая первую из них более законной, чем вторую (8; 218).

Существующие в обществе социокультурные нормы и об­разцы поведения не только оказывают серьезное влияние на соци­ально-стратификационные изменения, но и служат поддержанию или повышению общественного престижа тех или иных социаль-

ных групп. Социальный механизм этого процесса достаточно ярко раскрывается при осуществлении престижного, или демонстра­тивного, потребления. Существующий в определенных, чаще все­го высоких по своему статусу и имущественному положению, со­циальных группах культурный стандарт демонстративного по­требления относительно дорогих товаров символизирует облада­ние достаточным богатством для того, чтобы позволить себе такие большие, для низших социальных слоев недоступные, финансовые траты. Лица и социальные группы, осуществляющие такое демон­стративное потребление, получают удовлетворение от этого, но также (и в еще большей степени) от повышенного социального статуса, отражаемого завистью тех, кто наблюдает их потребление со стороны, но не в состоянии себе такого позволить. Именно под­тверждение или повышение в глазах окружающих своего высокого социального статуса является основным мотивом демонстративно­го потребления, которое получило довольно широкое распространение в США еще в 30-е годы XX столетия, а в последние 6-7 лет начинает все шире пробивать себе дорогу и в Беларуси, России, других странах СНГ, проявляясь чаще всего в поведении так называемых «новых русских», «новых белорусов» и т. д. Есть еще один канал влияния социокультурных норм и стан­дартов поведения на социальную структуру общества. Этот канал раскрыт и интерпретирован тем же Р. Мертоном в его концепции явных и латентных функций, выполняемых любой социальной системой или ее социокультурными компонентами. Подобно тому, как социально санкционированные доминирующей культурой це­ли и средства их достижения реализуются любой единицей соци­альной структуры, будь то этническая, политическая или иная со­циальная группа, посредством осуществления явных, признавае­мых обществом в качестве законных, функций, так и различные группы незаконного, преступного бизнеса, рэкета и т.п. добивают­ся своих целей, используя для этого скрытые от общества, латент­ные функции. Как есть короли леса и короли нефти, утверждает Р. Мертон, так есть короли порока и короли рэкета. Если растущее узаконенное предпринимательство организует административные и финансовые синдикаты для того, чтобы рационализировать и объединить различные области производства и деловой активно­сти, то и растущий рэкет и преступность организуют синдикаты для того, чтобы внести порядок в сферы производства противоза­конных благ и услуг (5; 457-458). В условиях становления рыноч-