Право русского централизованного государства

Объединение страны поставило задачу кодификации законодательства, ибо в едином государстве должны действовать единые правовые нормы. Эта задача была решена принятием Судебника 1497 г.

Судебник 1497 г.Рукопись Судебника была найдена в одном экземпляре в 1817 г. и впервые опубликована в 1819 г. До этой находки исследователи были знакомы с Судебником только по извлечениям из него в переводе на латынь в книге Герберштейна «Комментарии о московитских делах». Текст не имеет постатейной нумерации, материал разбит с помощью заголовков и инициалов.

Великий князь Иван III поручил одному из своих приближенных Владимиру Гусеву составить проект кодекса, получивший название Судебника. Кодекс был утвержден князем и Боярской думой в сентябре 1497 г. Судебник в значительной степени отразил реформаторскую деятельность московского правительства. Владимир Гусев при составлении Судебника использовал: Уставные грамоты в 2-х статьях, Псковскую судную грамоту в 10 статьях, Русскую Правду в 2-х статьях, обычное право в 2-х статьях. Вместе с тем не менее 26 статей было внесено вновь, т.е. почти половина Судебника.

Судебник 1497 г. по своему содержанию направлен на ликвидацию остатков феодальной раздробленности, на создание центрального и местного аппарата власти, разработку норм уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства. Очевидна и классовая направленность Судебника. В этом плане особый интерес представляет статья, устанавливающая Юрьев день — единственный разрешенный в году срок крестьянского перехода.

Судебник устанавливал следующие виды судебных органов: государственные, духовные, вотчинные и помещичьи.

Государственные судебные органы делились на центральные и местные. Центральными государственными судебными органами были Великий князь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отдельными отраслями дворцового управления, и приказы.

Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны (пересуд).

Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершенные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым обычно относились обладатели тарханных грамот и служилые люди (начиная с чина стольника), а также дела, поданные лично на имя великого князя.

Помимо этого, князь рассматривал дела, направляемые ему «по докладу» из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый «пересуд». Наряду с самостоятельным рассмотрением дел Великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем лицам — путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления.

Связующим звеном между судом Великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы — бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добилось того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей — дьяков.

Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В нее переходили «по докладу» дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда. В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в двух случаях: когда между приказными судьями при решении дела не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе.

Помимо этого, Боярская дума была наряду с Великим князем апелляционной инстанцией.

Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь «приказывал» тому или иному лицу ведать каким-либо «делом» или отраслью управления. Ему же как специалисту в определенной отрасли поручался, надо полагать, разбор споров и дел, связанных с этой отраслью. Согласно толкованию Л.В. Черепнина, вопрос о назначении судьи для разбора того или иного дела каждый раз решается, «приказывается» Великим князем.

Складывающаяся тогда система приказов сделала возможным появление специальных судебных приказов — Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного.

На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям.

Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников или волостелей, то они делили свое кормление поровну (ст. 65).

Стремление Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось при определении прав наместничьего суда.

Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов — Великий князь, для тиунов боярских — соответствующий наместник с боярским судом.

Духовные суды подразделялись, в свою очередь, на суды епископов, где судьей был епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьей был игумен или назначенные им «приказчики».

Так же как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им населения.

Ведению духовных судовподлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, «питавшиеся за счет церкви» (ст. 59).

К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве.

Споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым «смешным»судом.

«Сместной», или «вопчий», суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие.

Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского суда. «...А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей...» (ст. 59).

Судебник 1497 г. «знает» целый штат судебных работников, помогающих суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду, разыскивать и доставлять их в суд, сообщать сторонам о месте и времени рассмотрения дела, добывать доказательства и добиваться признания обвиняемых. Эти лица назывались недельщикамиилиездокамив Москве и доводчиками — в провинции.

За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое «хоженым», в размере 10 денег (ст. 29).

Судебник 1497 г. впервые установил правило, обязывающее судью «жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь, которымь пригоже» (ст. 2).

Требование Судебника «давать суд всем жалобникам» основывается на стремлении господствующего класса сосредоточить разбор всех дел именно в органах государственного суда, стоящего на страже интересов господствующего класса, и не допустить разбор дела по старинным обычаям или путем передачи дела выборному третейскому суду. Помимо этого, заинтересованность суда в разборе большого количества дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины служили в известной мере увеличению великокняжеского дохода.

В целях защиты классовых интересов феодалов Судебник запретил судьям брать посулы (взятки) и решать дела, исходя из личных выгод судей: «А судом не мстити, ни дружити никому», ибо в случае взятого «посула» или особого отношения к стороне судья нарушал установленные законы, то есть волю государства.

Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция.

Судебник 1497 г. содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным еще во времена Русской Правды и нося­щим состязательный характер.

Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса. Усиление классовых противоречий в Московском княжестве в XV в. приводит к тому, что при обвинении в наиболее серьезных преступлениях применяется следственная, или инквизиционная, форма процесса,которая носила тогда название сыска или розыска.

Такая форма процесса (розыск), в отличие от состязательной формы, не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства

Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны «лихого», то есть неблагонадежного, человека или любое «лихое дело», направленное на подрыв власти государства или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным порядком.

Порядок расследования этих дел также отличался от состязательного процесса.

Состязательный процессимел свои особенности. Сторонами в процессе могли быть все — от малолетних до холопов включительно. Причем последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц.

Стороне в случае невозможности участвовать в процессе лично предоставлялось право выставить за себя наймита (ст. 52).

Стороны и послухи (свидетели) могли «очистить себя присягой», а для наймитов было обязательно «поле»: «А истцем или послуху целовати, а наймитом битися...» (ст. 52).

Этим-то и объясняется тот факт, что в качестве наймитов часто выступали холопы своих господ.

Дело начиналось по жалобе истца, так называемой «челобитной», которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной.

По получении челобитной суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность которого входила доставка сторон в суд, особую «приставную грамоту», в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо «приставной», давалась «срочная» грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки (ст. 36, 37).

Стороны обязаны были явиться в суд в срок, указанный в срочной грамоте.

Срок можно было «отписать», то есть отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину (хоженое или езд) (ст. 26).

Неявка ответчика к суду в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и выдачу истцу на восьмой день после назначенного срока суда так называемой «бессудной грамоты» (ст. 27). Неявка истца влекла за собой прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле.

Подавать иск о земле можно было только в течение определенного срока: от трех до шести лет.

Виды доказательств были следующие: 1) собственное признание; 2) показания свидетелей; 3) «поле»; 4) присяга; 5) жребий; 6) письменные доказательства.

Судебник 1497 г., в отличие от Русской Правды, не разделяет свидетелей на послухов — свидетелей доброй славы, и видоков — непосредственных очевидцев.

По Судебнику послух являлся свидетелем факта, очевидцем: «...а послухом не видев не послушествовати...» (ст. 67).

Послухами могли быть все, в том числе и холопы. Однако показания свидетелей расценивались в зависимости от социальной принадлежности.

Наиболее часто послухами, особенно по земельным спорам, являлись старожильцы, именуемые также «знахарями». Это были старые люди, которые могли сказать судье: «яз, господине, помню за семьдесят, или пятьдесят лет», имеющие репутацию «добрых», то есть благонадежных, людей и знающие все подробности данной земельной тяжбы. Послухами могли быть также прежние владельцы спорного имущества, составители письменных документов, дьяки и должностные лица — разъездные мужи, «отводчики» (лица, участвовавшие в отводе земель), а также сами судьи.

В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом: «...а послуху наймита нет» (ст. 49). Явка послухов в суд была обязательной. В случае неявки иск и все убытки и пошлины перекладывались на послуха.

Если неявка послуха произошла из-за неверно указанного приставом срока, послух мог взыскать свои убытки с пристава через суд. Ложные показания послуха, обнаружившиеся после судебного разбирательства, влекли за собой обязанность уплаты послухом стороне суммы иска и всех понесенных ею убытков. Неподтверждение послухом обстоятельств, приведенных истцом, лишало истца права на удовлетворение иска.

Свидетели должны быть «добрыми людьми», то есть пользующимися репутацией благонадежного человека. «Поле»означало поединок сторон. «Полем»могли заменяться свидетельские показания.

Судебник предусматривал возможность замены «поля» присягой (ст. 48). Присяга, так же как и «поле», применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств.

Письменные доказательства можно подразделить на две группы.

Первая группа: договорные акты, заключенные сторонами, — заемные и служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные.

Вторая группа: акты официальные, выдававшиеся от имени го­сударства, — жалованные грамоты, межевые акты, судебные решения: «полные», «докладные», «беглые» и правовые грамоты.

В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних — «полем».

Подтверждения требовали и официальные акты, особенно «правые» и «беглые» грамоты.

Решение суда заносилось в «судный список». По желанию сто­роны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства.

При инквизиционном процессе судоговорение, состязание сторон заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи.

По данным СВ. Юшкова, в розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал и пытал обвиняемого, устраивал очную ставку. Средствами розыска были поличное, обыск, пытка. Последняя имела целью получить признание и указание на соучастника.

Для отыскания «лихих» людей и сочувствующих им назначались повальные обыски.

Помимо назначения повального обыска, при розыске использовались расспрос и пытка. Этот вид доказательства применялся судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершенном или вменяемом ему преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а главным образом для оговора и уличения в преступлениях других лиц.

Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись и освидетельствования и осмотрместа происшествия.

Число деяний, подлежащих уголовному наказанию, в Судебнике больше, чем в предшествующих памятниках права. Этот документ знает государственные преступления, преступления по службе, преступления против судебной власти. Появляется понятие разбоя, начинают различаться квалифицированные виды кражи.

Судебникпредусматривал следующие виды наказаний: смертная казнь, торговая казнь (битье кнутом на торговой площади), денежные взыскания. Смертной казнью карались государственные преступники, лица, убившие своего господина, воры, уличенные во второй раз, и, кроме того, «ведомые лихие люди», даже не уличенные в конкретном преступлении.

Кроме рассмотренных подробно узаконений о порядке судопроизводства, Судебник содержит и некоторые нормы, относящиеся к гражданскому законодательству. Например, устанавливаются три способа перехода из свободного состояния в холопство: самопродажа в холопы, определение по должности сельского тиуна или ключника, женитьба на рабе. Но холоп, бежавший из татарского плена, становился свободным.

Есть в Судебнике и статьи о наследстве. Наследство допускается по закону и по завещанию. По закону устанавливалась следующая очередь наследования: сначала сыновья, если их не было, то дочери и затем уже остальные родственники в соответствии со степенью родства.

Тема 5

Государство и право в период сословно-представительной монархии (XVI—XVII вв.)