Межгрупповых конфликтов

Вся человеческая история есть история межгрупповых конф­ликтов: политических, национальных, религиозных и пр. Даже представить себе бесконфликтную историю невозможно. Фанта­зия отказывает. Отсюда наш здравый смысл делает вывод, что конфликты неизбежны. Они есть способ развития человечества. Но вот любопытный вопрос: когда конфликтов было больше – в варварскую и жестокую старину или в современном цивилизо­ванном мире? По логике вещей ответ может быть только один: разумеется, в сегодняшнем мире конфликтов должно быть боль­ше. Во-первых, потому, что практически любое нынешнее обще­ство гораздо более разнородно, дифференцированно, чем про­шлое. Социальная структура на основе разделения труда услож­няется, различных социальных групп образуется много больше и, значит, вероятность конфликтов между ними чисто математи­чески должна возрастать. Во-вторых, и, наверное, это главное, неуклонно растет население Земли, а количество биоресурсов, потребных для нашего существования, ограничено – биосфера не резиновая. Поэтому конкуренция за дефицитные ресурсы не­избежно увеличивается, множа количество конфликтов.

С другой стороны, раз человечество в целом прогрессирует, то вместе с нарастанием количества конфликтов должны отла­живаться, технологизироваться и способы их регуляции. Им, по идее, следует становиться более цивилизованными, рациональ­ными. О степени совершенства методов разрешения конфликтов можно судить поих последствиям. Но странная вещь – если взять наиболее острые межгрупповые конфликты (военные), то по количеству жертв последнее столетие просто не имеет себе равных в истории. Люди с невиданным доселе энтузиазмом ис­требляют друг друга и никак не могут остановиться. И, что более всего озадачивает, – в этом не видно никакого рационального смысла. Человек ведь существо вроде бы разумное. Почему же такой безумный вид имеет его сегодняшняя история?

Со времен Просвещения (XVII–XVIII вв.) мы привыкли счи­тать, что при благоприятных социальных условиях и соответству­ющем воспитании человек – вполне разумное и доброе суще­ство. Но кто ж тогда несет ответственность за все злодейства истории? Как правило, это некие анонимные «другие» – госу­дарство, тираны, деспоты, тоталитаризм, административно-ко­мандная система, олигархи и т. д. Большинство же людей вполне безгрешны и не отвечают за бесчисленные жертвы репрессий, войн, экономические кризисы, ухудшение экологии и пр. Но тогда, между прочим, выходит, что большинство из нас – этакие взрос­лые несмышленыши, которые просто не ведают, что творят. А всей историей заправляют так называемые «сильные личнос­ти», по большей части злодеи. Вряд ли мы согласимся с такой уничижительной оценкой наших возможностей. Но тогда при­дется признать наличие каких-то скрытых, неочевидных факто­ров, закономерностей, мотивовнашего поведения, которые «под­ливают масло» в огонь социальных конфликтов.

Поиском таких закономерностей в XX в. активно занималась социальная психология. Ей удалось открыть ряд интересных яв­лений межгруппового взаимодействия, с помощью которых су­щественно прояснилась и природа межгрупповых конфликтов.

Мы уже говорили о том, что при объединении индивидов в группу их поведение серьезно меняется. Социальная психология обнаружила множество факторов воздействия группы на индивида, деформирующих его поведение^[16]. Вих числе:

– социальная фасилитация;

– социальная леность;

– деиндивидуализация;

– групповая поляризация;

– огруппление мышления;

– групповой фаворитизм;

– групповое давление и т. д.

Эти характеристики влияния групп означают следующее.

1. Социальная фасилитация (от англ. facility – легкость, благо­приятные условия) – эффект усиления доминирующих реакций в присутствии других.То есть даже простое присутствие кого-либо другого может повышать энергичность наших действий (в том числе и конфликтных). Так, школьник перед классом выжи­мает из силомера несколько больше, чем в одиночку. Обучение простым навыкам в группе, как правило, идет успешнее и т. д.

Но феномен сей неоднозначен. Не случайно в его определе­нии присутствует словосочетание «доминирующая реакция». Это означает, что присутствие других положительно сказывается на решении индивидами простых задач (в которых доминирует пра­вильный ответ). Решение же задач сложных, напротив, затрудня­ется присутствием других людей. Но в любом случае поведение индивида изменяется.

2. Социальная леность– тенденция людей уменьшать свои уси­лия, если они объединяются с другими для достижения общей цели, но не отвечают за конечный результат. Экспериментально проверено, что при перетягивании каната участник группы раз­вивает существенно меньше усилий, чем если бы он тянул в оди­ночку. Правда, и здесь есть обратное правило: коллективность усилий не приводит к их ослаблению, если общая цель необык­новенно значима и важна или если известно, что индивидуаль­ный результат может быть определен. Только в этих случаях можно смело утверждать, что «в единстве – сила».

3. Деиндивидуализация– утрата индивидом в групповых ситу­ациях чувства индивидуальности и сдерживающих норм само­контроля. Обезличенность, анонимность индивида в группе мо­гут «отпускать социальные тормоза».Чем больше группа, тем сильнее деиндивидуализация и тем вероятнее проявление актов насилия, вандализма и прочих асоциальных действий.

4. Групповая поляризация– вызванное влиянием группы уси­ление первоначального мнения индивида, склонного принять рискованное или, наоборот, осторожное решение. Групповое обсуждение не усредняет мнений индивидов, а напротив – сме­щает их к одному из возможных полюсов. Если группа людей изначально настроена, допустим, вложить деньги в какое-либо рискованное предприятие, то после дискуссии на данную тему это стремление только усилится. Свойство группы поляризовать имеющиеся тенденции может приводить и к усилению агрессив­ных намерений группы.

5. Огруппление мышления – тенденция к единообразию мне­ний в группе, которая часто мешает ей реалистично оценивать противоположную точку зрения.

6. Групповой фаворитизм– предпочтение своей группы и ее членов только по факту принадлежности к ней. Подобная при­страстность выявлена у людей всех возрастов и национально­стей. Правда, в культурах коллективистского толка она меньше, чем в культурах индивидуалистического плана.

7. Конформизм как результат группового давления– тенденция изменять поведение или убеждения в результате реального или воображаемого воздействия группы. Если нам, к примеру, пред­ложат сравнить длины двух отрезков (один из которых немного короче другого), то в одиночку мы уверенно дадим правильный ответ. А вот если несколько человек вокруг нас будут утверждать нечто прямо противоположное, мы очень сильно задумаемся, и вероятность того что наш ответ будет правильным, снизится про­центов на 40 (как это показано в классических экспериментах аме­риканского психолога Соломона Аша). С более сложными и важ­ными идеями мы, быть может, поупрямимся больше, но избежать группового давления вообще, конечно, не сможем в принципе.

Все эти характеристики группового поведения людей подтвер­ждены экспериментально. Следовательно,их обоснование мож­но считать достаточно надежным. Правда, если строго подходить к этой проблеме, надо отметить, что все эти факторы группового влияния экспериментально зафиксированы только для относи­тельно небольших групп. Безоговорочное распространение их на группы большие (нации, классы – с ними-то как эксперименти­ровать?) уже не может быть стопроцентно надежным. Но в том, что отмеченные факторы в той или иной степени проявляются и на уровне больших социальных групп, трудно сомневаться.

Почему, например, не оправдался популярный в свое время марксистский тезис о том, что передача частных фабрик и заво­дов в общественную собственность приведет к невиданному по­вышению производительности труда? Ведь рабочие станут хозяе­вами и будут трудиться на себя, а не на буржуина-эксплуататора. Это должно повысить их заинтересованность в конечном резуль­тате. Однако все получилось наоборот. И, наверное, не в после­днюю очередь потому, что в итогах работы фабрики индивиду­альный вклад отдельного работника совершенно растворяется, он не виден и, соответственно, не мотивирует рабочего пережи­вать за все предприятиекак за свое собственное. А в таких усло­виях, мы знаем, усилия людей уменьшаются. Конечно, это не единственный фактор неудачи марксистской идеи обобществле­ния средств производства, но и он наверняка сыграл свою роль. Или другой пример. Как не увидеть феноменов «огруппления мышления» и «деиндивидуализации» в фактах массовой поддер­жки тоталитарных политических режимов XX века?

Так что факторы группового влияния на индивидуальное поведение существуют, и игнорировать их при объяснении соци­альных взаимодействий сегодня уже нельзя. Но какое отноше­ние они имеют к межгрупповым конфликтам? Самое непосред­ственное. Будучи скрытыми, неосознаваемыми напрямую фак­торами нашего поведения, они мешают как следует рассмотреть и понять истинные причины межгрупповых конфликтов, порождая так называемую межгрупповую враждебность, которая во мно­гих случаях выглядит самопроизвольной, возникающей как бы «на пустом месте». Во многих социально-психологических экс­периментах было выразительно показано, как быстро и легко две группы совершенно миролюбивых, «нормальных» людей превра­щаются в яростно непримиримых соперников, для которых все средства хороши ради победы над конкурентом.

4.4. Межгрупповые конфликты: критерии дифференциации

Видов межгрупповых конфликтов существует большое количество. В этой главе мы рассмотрим самые важные из них. Наверное, все помнят хрестоматийно знаменитый «посыл» Л. Н. Толстого к «Анне Ка­рениной»: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Несчастливы они, наверное, потому, что не могут разрешить свои конфликты. Но почему же все-таки «по-своему», если конфликты одни и те же? Да потому, видимо, что одинаковые по своему ме­ханизму конфликты могут происходить на разных уровнях «семейного бытия» и по-разному переживаться людьми. Все социальные группы тоже конфликту­ют «по-своему». Особенности межгрупповых конфликтов зависят от размера группы, ее организованности и сплоченности, сферы развертывания конф­ликта, его предмета и т. д. Знание этих особенностей важно для конфликтологии, поскольку в ее задачи входит составление рекомендаций по разрешению конфликтов. А их действенность в немалой степени зависит от учета специфи­ки конфликтов. Видов межгрупповых конфликтов очень много. Единого способа классификации конфликтов пока так и не сложилось, поскольку слишком много существует осно­ваний их подразделения, при этом каждое из них имеет право на существование.

Для межгрупповых конфликтов наиболее простыми и рациональными представляются два критерия их дифференциации: 1) по субъектам и 2) по объекту конфликта. Ведь любой конфликт, в том числе и межгруппо­вой, – это, прежде всего, отношение между противоборствующими сторонами. А общественные отношения именно так и классифици­руются в социальных науках: по субъекту (кто вступает в отноше­ния) и по объекту (по поводу чего данное отношение возникает).

Причем два указанных ряда отношений хотя и различны, так как выделены по разным основаниям, но могут и взаимопересекаться. Классовые отношения, например, ясно отсылают нас к первому основанию: кто, какие именно социальные группы со­относятся. Но если поинтересоваться сутью классовых отноше­ний и спросить, какого типа эти отношения – экономические, политические, или идеологические, – ответ будет комплексным – и те, и другие, и третьи. Ведь отношения между классами скла­дываются и по поводу собственности на средства производства (экономические), и по поводу завоевания государственной влас­ти (политические), и в части отстаивания идеологических ценно­стей.Или национальные отношения. Название свое они получа­ют по субъекту (соотносятся нации), а содержание – по объекту, то есть по поводу чего они складываются. Если национальные группы делят материальные ресурсы, отношения между ними становятся экономическими, если власть и территорию – политическими и т. д.

Та же история и с межгрупповыми конфликтами. Их можно формально разделять по субъектам конфликтных отношений. Кто, собственно, конфликтует: классы, сословия, нации, профессио­нальные группы, отраслевые, территориальные, элитные, демог­рафические и пр. Получится соответствующая группировка кон­фликтов:

– классовые;

– сословные;

– национальные;

– территориальные;

– социопрофессиональные;

– элитаристские;

– поколенческие (отцы и дети);

– родовые или клановые и т. д.

Но содержание этих конфликтов задают не группы как тако­вые, а то, что их разделяет, то есть объект конфликта. А в качестве его, как мы помним, выступают, в основном, 1) ресурсы, 2) статус и 3) ценности. Соответственно, получаем три главных типа конф­ликтов между любыми группами в трех основных сферах челове­ческой деятельности:

1) социально-экономические (делятся ресурсы);

2) политико-правовые (делятся власть и влияние);

3) духовно-идеологические (навязываются свои ценности). Внутри каждого из этих видов конфликтов далее можно вы­делять внутренние градации по самым различным основаниям:

– по степени проявленности (явные и скрытые);

– по степени осознанности (осознанные адекватно или не­адекватно);

– по характеру целей (конструктивные и деструктивные);

– по итогам для каждой из сторон (конфликты с «нулевой суммой» – выигрыш – проигрыш, или с «ненулевой сум­мой» – выигрыш – выигрыш);

– по степени однородности участников (гомогенные и гете­рогенные);

– по степени структурированности и институциализации (пол­ностью или частично);

– по способам регулирования (управление, согласование, раз­решение) и пр.

Как мы видим из вышеприведенных вариантов, таковых существует достаточно большое количество. Очевидно, что на данном этапе развития конфликтологического знания вряд ли может быть создана единая общепринятая типология (если она вообще возможна). Эта ситуация порождает определенные сложности для анализа тех или иных конфликтов. Однако, надо заметить, что развитие любого межгруппового конфликта подчиняется единой логике, что в некотором смысле снимает проблему отсутствия единой типологии.

Как отмечалось выше, межгрупповой конфликт задает границы между группами через усиление самосознания и самоидентификацию членов конфликтующих групп. Соответственно, ослабление конфликта ведет к снижению уровня идентичности. Поэтому зачастую лидеры группы искусственно поддерживают конфликтную напряженность и антагонизм для усиления сплоченности.

Межгрупповые конфликты по-разному развертываются в различных социальных системах. В закрытых системах, например, в индийском кастовом обществе, где социальная мобильность практически исключена, кастовое деление легитимизировано, и представители низших каст не думают об изменении своего статуса или о подражании поведению высших каст. Поэтому межгрупповые конфликты в этой системе достаточно редки, поскольку враждебность между кастами, поддерживающая границы, не перерастает в открытое противоборство. Неудовлетворенность своим положением может переносится на какие-либо третьи группы (например, индусы и мусульмане).

По иному развертывается конфликтное противостояние в открытых системах с высокой степенью социальной мобильности. Как отмечалось выше, отношение к «внешним» группам в таких социальных системах может реализовываться по разным сценариям: объект подражания, объект конкуренции, объект агрессии. Конечно, между статусными группами могут существовать открытые конфликты и враждебность, но даже в этом случае представители низших слоев конкурируют с высшими классами и претендуют на членство. Поскольку мобильность в таких системах институализирована, преобладают не приписываемые, а достигаемые статусы, враждебность в отношениях между группами смешивается с позитивным влечением к тем, кто стоит выше в иерархии.

Как пишет Л. Козер, «именно по той причине, что враждебность классов по отношению друг к другу характерна для открытой классовой системы в отличие от системы кастовой, она часто принимает форму рессантимента. Рессантимент – это не прямое отрицание ценностей или групп, на которые обращены негативные эмоции; это скорее злоба, соединенная с завистью: то, что открыто отрицается и осуждается, является предметом тайного вожделения»^[17].

Перерастание враждебности в конфликт зависит и от того, считается ли неравное распределение социально значимых ресурсов легитимным или нет. Прежде чем возникнет конфликт, менее привилегированная группа должна осознать, что на самом деле чего-то лишена. В каждом типе общества существуют свои механизмы легитимизации неравенства, но в открытом обществе конфликт и напряженность возникает при переходе «критического порога неравенства». Под критическим порогом неравенства понимается ситуация, при которой отдельные социальные группы в принципе лишены возможности доступа к социально значимым ресурсам. Одним из количественных показателей такой ситуации является так называемый децильный коэффициент: величина, отражающая отношение среднедушевого дохода в десятипроцентной группе наиболее высокодоходных домохозяйств к уровню среднедушевого дохода в десятипроцентной группе наименее доходных домохозяйств. Если децильный коэффициент превышает 10-кратную величину, происходит рост социальной напряженности и социальных антагонизмов. Эти антагонизмы могут выражаться в росте массового недовольства, утрате доверия к власти, разочаровании и социальной пассивности с одной стороны и увеличении числа локальных конфликтов – с другой. Существующий социальный порядок начинает восприниматься как несправедливый, нуждающийся в радикальном изменении. В свою очередь, в тенденции это может привести к поляризации общества и масштабному противостоянию.

Кроме того, резкая социальная дифференциация ведет к формированию такого социального явления, как «субкультура бедности» – ситуация, при которой значительное число индивидов и отдельных социальных групп не просто оказываются за чертой бедности, но испытывают существенные трудности в социальной адаптации, что зачастую ведет к ролевой дезадаптации и распространению девиантного поведения.

4.5. Внутригрупповые конфликты и конфликты типа «личность – группа»

Первое, что необходимо отметить при рассмотрении конфликтов подобного типа – то обстоятельство, что конфликты подобного типа весьма редки. Связано это, по меньшей мере, с рядом причин. Во-первых, конфликтный потенциал, то есть объем силовых ресурсов, неодинаков, поскольку субъекты конфликта данного типа конфликтов являются оппонентами разных рангов. Соответственно, существенно больший объем групповых ресурсов позволяет реализовывать силовой вариант завершения конфликта. Во-вторых, потенциальная опасность проигрыша заставляет личность отказываться от начала борьбы еще на латентной стадии. В-третьих, психологическое давление группы гораздо значительнее индивидуального, что также не способствует эскалации конфликтного противостояния.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что подобные конфликты, как правило, возникают в двух случаях. Первый – личность не видит других вариантов урегулирования противоречий (по принципу – «загнали в угол»). В таком случае конфликт – это скорее защита, последняя отчаянная мера в отсутствие других вариантов.

Второй случай – сознательное противопоставление себя группе или иной, более масштабной социальной общности. Причин этому может быть несколько – от противостояния ценностей (Солженицын, советские диссиденты) до мотивов на уровне субъективных личностных диспозиций.

Примером конфликта «личность – группа» может послужить ситуация, описанная Варламом Шаламовым в одном из своих рассказов. Известно, что в сталинские времена отсутствие информации у родственников находящегося под стражей – распространенная практика для психологического давления, оказания влияния на заключенного, шантаж с целью добиться признания и т. п.). По словам писателя, в тюремной камере всегда существовали так называемые «комбеды» (комитеты бедноты), задача которых – помогать (сигаретами, продуктами) людям, которым не носят передачи. Этот своеобразный фонд формировался из отчислений тех, кому передачи доставлялись (примерно 10 %).

Однако, по свидетельству Шаламова, находились люди, которые противились подобной практике и ничего из своих передач не отдавали. В этом случае включались все ресурсы группового давления (бойкот, угроза перевода в другую камеру, другие формы психологического давления). Если подобные механизмы не срабатывали, жизни обскурантиста начинала угрожать реальная опасность, при этом администрации заявлялось об этом практически в открытую – публичное требование старостой камеры о переводе, которое снимает с него ответственность за жизнь того, кого требуют перевести. Подобный пример свидетельствует о сложности конфликта личности с группой, так как может угрожать серьезными последствиями вплоть до физического устранения индивида, рискнувшего на противостояние с социальной группой.

Таким образом, конфликты между личностью и группой возникают в среде групповых взаимоотношений и отличаются некоторыми особенностями, которые следует учитывать в анализе этих конфликтов.

1. В таком конфликте субъектом, с одной стороны, выступает личность, а с другой – группа, коллектив. Поэтому конфликтное противостояние происходит на основе столкновения личностных и групповых мотивов, образы конфликтной ситуации представлены индивидом в индивидуальных взглядах и оценках, а второй – в надындивидуальных, то есть групповых.

2. Причины рассматриваемых конфликтов непосредственно обусловлены положением индивида в группе, которое связано с такими понятиями как «позиция», «статус», «социальная роль», «внутренняя установка», «групповые нормы». Причины возникающих между личностью и группой конфликтов также всегда связаны:

а) с нарушением ролевых ожиданий;

б) с неадекватностью внутренней установки статусу личности (особенно при завышенной самооценке личности);

в) с нарушением групповых норм.

3. Формами проявления данного конфликта могут быть: проявление групповых санкций; существенное ограничение или полное прекращение неформального общения членов группы с конфликтующим; резкая критика в адрес конфликтующего и т. д.