Тема 2. Научные парадигмы
1.Понятие парадигмы.
2.Три научные парадигмы.
Понятие парадигмы.
В последнее время в лингвистической литературе признаком научности и эрудиции стало употребление терминологического сочетания ‘научная парадигма’, которое фактически превратилось в своеобразную «проформу», заменяющую собой различные понятия.
Как правило, в лингвистике научной парадигмой называют какой-либо метод, теорию или подход к изучению языка, что не совсем точно отражает смысл, вкладываемый в понятие парадигмы его автором Т. Куном1. По данным С. Маасен и П. Вейнгарта2, только около 10 % авторов научных статей в области гуманитарного знания, в заглавии которых есть слово ‘парадигма’, ссылаются на Т. Куна.
В связи с этим представляется актуальным рассмотреть историю возникновения и развития понятия ‘научная парадигма’, его семантический диапазон, применимость к лингвистическим исследованиям, существующие парадигмы лингвистического знания, а также современную парадигму описания языка.
История вопроса: парадигма – дисциплинарная матрица – эпистема – стиль мышления – научно-исследовательская программа
Понятие научной парадигмы было введено в научный обиход американским историком Томасом Куном. В своем труде «Структура научных революций» Т. Кун раскрывает глубокие связи науки и общества в их историческом развитии3. Т. Кун разработал понятие научного сообщества как логического субъекта научной деятельности. Научное сообщество у Т. Куна имеет единую систему стандартов – парадигму, которую исследователь может принять без доказательств. Парадигма – это научные достижения, признанные всеми членами научного сообщества и являющиеся моделью постановки проблем и их решения4. Парадигмы включают законы, теории, способы применения, необходимое оборудование. Формальными признаками научного сообщества выступают концептуальные модели, общие утверждения, ценностные установки, образцы решения конкретных задач и проблем5. Такой подход означает подход к науке как традиции.
Основной формой существования науки, по Куну, является нормальная наука, в которой ученые работают в русле одной парадигмы. Они не создают новых теорий, а углубляют и расширяют имеющиеся знания. Однако в процессе развития научного знания возникают кризисные ситуации, требующие пересмотра парадигмы. В таких условиях нормальная наука порождает экстраординарную науку, в рамках которой происходит переосмысление существующей парадигмы и переход к новой в результате научной революции. По мнению Т. Куна, выбор новой парадигмы не является однозначно детерминированным, а осуществляется в значительной степени случайно под воздействием посторонних факторов. Т. Кун сравнивает это явление с возникновением новой религии, как иррациональный акт веры.
Во втором издании своей книги Т. Кун сужает понятие парадигмы до образцовых (достойных подражания) достижений прошлого и вводит новое понятие дисциплинарной матрицы, под которым он понимает всю совокупность убеждений, ценностей и приемов, разделяемых членами данного сообщества6, то есть фактически заменяет им первоначальное понятие парадигмы. Следует отметить, что терминологическое сочетание ‘дисциплинарная матрица’ не получило признания в научном сообществе и практически
не используется, в то время как термин ‘парадигма’ перешел в разряд эпонимов7.
Хотя Т. Куну не удалось раскрыть механизм формирования новых теорий и взаимодействия нормальной и экстраординарной науки, его концепция смены научных парадигм внесла существенный вклад в историю и философию науки.
Одновременно с парадигматическим направлением Т. Куна во Франции развивается эпистемологическое направление в историографии науки, основоположником которого стал философ, теоретик культуры и историк М.Фуко. По мнению М.Фуко возникновение и развитие различных теорий и гипотез определяется исторически изменяющимися призмами видения природных и социальных процессов. Эти призмы видения М. Фуко называет эпистемами8. Нетрудно заметить определенное сходство между парадигмами знаний Т. Куна и эпистемами М. Фуко.
Во второй половине XX века в связи с развитием истории науки было сформулировано еще одно общее для науки, искусства и языка понятие ‘стиль мышления, миропонимания’, которое использовалось наряду с парадигмой Т. Куна и эпистемой М. Фуко. Под стилем мышления М.Борн понимает «общие тенденции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, в том числе и в науке»9. Таким образом, будучи заимствованным физикой и историей науки, и без того многозначное слово «стиль» получило еще одно значение ‘определенного периода в развитии науки с характерными для него идеями’.
Дальнейшее развитие процессы изменения научного знания и формирования новых теорий получили в концепции научно-исследовательских программ английского философа венгерского происхождения И. Лакатоса. И. Лакатос предложил в качестве основной единицы развития научного знания научно-исследовательскую программу.
Научно-исследовательская программа содержит «жесткое ядро», которое признается неопровержимым. В состав ядра входят философские принципы, которые рассматриваются в качестве эвристического основания. Программа имеет «защитный пояс», так называемую область «негативной эвристики», которая состоит из вспомогательных гипотез и соответствующих действий ученых, снимающих противоречия. В программу включается также область «позитивной эвристики», или свод методологических исследовательских правил, которые указывают на перспективность или бесперспективность дальнейшего исследования. Научно-исследовательская программа представляет собой не изолированную теорию, а ряд модифицированных теорий, в основе которых лежат общие исходные принципы.
Вытеснение одной программы другой происходит в результате научной революции. Выбор между программами осуществляется рационально, на основе того, что одна из программ признается прогрессирующей, а другая – регрессирующей. Прогрессирующая программа должна успешно предсказывать новые факты, а ее теоретический рост должен превышать эмпирический. Источником развития науки, по Лакатосу, выступает конкуренция научно-исследовательских программ. И. Лакатосу удалось объяснить непрерывность в развитии теоретического знания, его относительную независимость от эмпирического процесса развития науки в виде прогрессивного сдвига проблем, сопровождающегося ростом их эмпирического базиса.
Однако, несмотря на явные преимущества теории научно-исследовательских программ И. Лакатоса над парадигмой Т. Куна, эпистемой М. Фуко, стилем мышления М. Борна, научное лингвистическое сообщество предпочитает использовать привычное понятие научной парадигмы в ее первоначальной трактовке как признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений11. Это можно объяснить как удобством использования известного понятия ‘парадигма’ в применении к лингвистике, его краткостью, так и определенной инертностью мышления, а, возможно, и недостаточной информированностью ученых. Фактически же под парадигмой в лингвистике понимают определенный подход, теорию или метод лингвистического исследования, получившие широкое признание в лингвистическом сообществе.
Научная парадигма по Т.Куну и гуманитарное знание
Весьма важным для определения парадигмы знания является его отнесенность к естественному или гуманитарному типу. У Т. Куна научное знание развивается по-разному в «научных» и «ненаучных» дисциплинах. Научные (естественные) дисциплины развиваются в рамках единой парадигмы, общей для всех членов научного сообщества, в то время как для «ненаучных» (гуманитарных) дисциплин характерно множество одновременно развивающихся методологических и концептуальных направлений и, как следствие этого, постоянная критика фундаментальных теоретических положений.
Т. Кун относил гуманитарные дисциплины к «ненаучным». Такого же мнения придерживаются и ряд других ученых12.
Подобное отношение к гуманитарному знанию объясняется тем, что слово science (как в английской, так и во французской культурно-лингвистических средах) применяется, главным образом, для описания исследовательских практик естественных и точных наук, т. е. того, что И. Кант называл «чистым разумом». Иначе говоря, западные эквиваленты слова ‘наука’ уже содержат в себе невысказанное, но подразумеваемое дополнение – [о природе].
В данном случае, на наш взгляд, имеет место подмена общего понятия ‘наука’ понятием ‘естественные науки’, что вряд ли правомерно. «Наука – это сфера человеческой деятельности, функция которой – выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания; включает как деятельность по получению нового знания, так и ее результат – сумму знаний, лежащих в основе научной картины мира; обозначение отдельных отраслей научного знания»14. Это определение распространяется как на естественные, так и на гуманитарные науки. Безусловно, методы и аппарат естественных наук отличаются от методов и аппарата наук гуманитарных, что, тем не менее, не мешает относить последние к наукам.
Т. Кун признавал, что позаимствовал само понятие парадигмы из гуманитарных наук. Что касается его применения по отношению к гуманитарным наукам, то, по мнению Т. Куна, это возможно только в аспекте их общего развития как последовательности периодов развития в рамках определенной традиции, прерываемых новыми нетрадиционными включениями. В аспекте же единства взглядов, так называемого научного консенсуса, ни одна из гуманитарных наук, по мнению Т. Куна, не имеет ничего подобного по сравнению с «настоящими» науками.
Это дает повод как для резкой критики самой идеи применения понятия парадигмы к истории лингвистики15, так и для определенных сомнений в применимости этого понятия к лингвистике современной16.
Следует отметить, что замечание Т. Куна об отсутствии единой парадигмы и множестве методологических и концептуальных направлений в гуманитарных науках не лишено оснований. Подобная множественность вызвана объективными причинами, прежде всего, сложным объектом исследования (человек, язык, общество, культура и т. д.), не предполагающим однозначного толкования. Мы считаем, что в силу этого понятие парадигмы гуманитарного знания не может быть столь закрытым, как понятие парадигмы естественного знания, и должно учитывать объективную множественность. На наш взгляд, перефразируя Т. Куна, парадигма гуманитарного знания – это признанные частью научного сообщества научные достижения, которые в течение определенного времени дают этой части научного сообщества модель постановки проблем и их решений. Исходя из этого, представляется вполне правомерным говорить о полипарадигмальности гуманитарного, в том числе лингвистического, знания.
Дата добавления: 2015-11-06; просмотров: 7847;